Решение от 03.07.2019 по делу № 11-30/2019 от 30.05.2019

Дело № 11-30/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калача - на - Дону 03.07.2019 г.

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 08.05.2019 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Востриковой А.А. суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

У С Т А Н О В И Л:

06.05.2019 г. ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Востриковой А.А. задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 1-2).

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской бласти от 08.05.2019 г. ООО «АйДи Коллект» в удовлетворении принятия заявления о выдаче судебного приказа было отказано в виду наличия спора о праве.                                                     В обоснование принятого решения мировым судьёй указано на то, что поскольку заявленные ООО «АйДи Коллект» требования, в связи с предоставленными мировому судье документами носят в себе оценочный характер заявленных требований, подлежащих исследованию относительно условий договора и соответствия их закону, то заявление о взыскании суммы задолженности по договору займа рассмотрению в рамках приказного производства не подлежит в силу Закона, ввиду наличия спора о праве.

Обстоятельства, установленные мировым судьёй, препятствуют в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку вызывают сомнения в бесспорном характере заявленных требований, и в целях защиты прав и интересов должника, а также баланса прав и обязанностей сторон, в выдаче приказа следует отказать с сохранением права о заявлении данных требований в порядке искового судопроизводства (л.д. 5-7).

Представитель ООО «АйДи Коллект» Богомолов М.В., действующий по доверенности № 5 от 02.11.2018 г., подал частную жалобу, в которой просит суд: отменить определение мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 08.05.2019 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа; возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ; восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы (л.д. 10-11).                                Частная жалоба ООО «АйДи Коллект» мотивирована следующими доводами. Согласно расчёту задолженности взыскатель требует с заёмщика уплаты процентов, однако эти проценты по кредитному договору – проценты по ст. 809, 819 ГК РФ, которые не имеют штрафного характера и носят явный бесспорный характер. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Четырехкратный размер процентов и иных платежей не должен превышать <данные изъяты>, так как сумма займа равна <данные изъяты>. В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просит удовлетворить требования в размере <данные изъяты> по основному долгу, <данные изъяты> – сумму задолженности по процентам, <данные изъяты> - сумму задолженности по процентам на просроченный основной долг. В общей сумме проценты не превышают предельного размера, установленного ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Суду предоставлен кредитный договор, заключенный в электронной форме, надлежащим образом подписанный должником и содержащий ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определенной форме. Вот почему для оценки представленных доказательств нет необходимости проводить судебное заседание и вызывать стороны (л.д. 10-11).                                                Представитель заявителя ООО «АйДи Коллект», будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения частной жалобы судебной повесткой с почтовым уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал (л.д. 46), в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «АйДи Коллект».

    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 08.05.2019 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Востриковой А.А. суммы задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.    

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдаётся, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствие п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О разъяснил, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из обжалуемого представителем ООО «АйДи Коллект» определения мирового судьи от 08.05.2019 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа следует, что у мирового судьи возникли сомнения в бесспорном характере заявленных ООО «АйДи Коллект» требований, а именно, в обоснованности начисления размера процентов по предоставленному Востриковой А.А. потребительскому займу в размере <данные изъяты> и штрафу в размере <данные изъяты>.                 В этой связи мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.            Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи, изложенные в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Принимая решение об отказе в удовлетворении частной жалобы, суд учитывает также следующие обстоятельства.Из представленных взыскателем ООО «АйДи Коллект» материалов следует, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МФК «Мани Мен» и Востриковой А.А. был заключён договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты>, данный договор был заключен в электронном виде.            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.                            В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.                    Согласно положений пунктов 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.9, 2.10, 2.10.1, 2.10.2) общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 25-27) для получения займа клиент должен направить кредитору анкету - заявление путём заполнения формы, размещённой на сайте. По завершении заполнения анкеты - заявителя клиент путем проставления кода, полученного посредством СМС - сообщения от кредитора (простой электронной подписи) подписывает анкету - заявление, даёт согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе. На основании полученной анкеты –заявления кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа или в соответствиями с правилами предоставления займов ООО МФК «Мани Мен» отказывает в заключении договора. Оферта признаётся акцептованной клиентом в случае, если в течении 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещённую в кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью) полученным в СМС – сообщении от кредитора. Стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, места регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты) считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации) (л.д. 25-27).                            Исходя из текста оферты на предоставление займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве идентифицирующей клиента информации указано: Вострикова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года отделением УФМС России по Волгоградской области в Калачевском районе, зарегистрирована по адресу: <адрес> номер мобильного телефона +№ адрес электронной почты: <данные изъяты> (л.д. 24-25).                        В соответствие с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г. уступки прав (требований) (Договор цессии) ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г.                                        ООО «АйДи Коллект» в обоснование заключения между ООО МФК «Мани Мен» и Востриковой А.А. договора займа представлены: копия индивидуальных условий договора потребительского займа, подписанного простой электронной подписью должника; копия оферты на предоставление займа; копия общих условий договора потребительского займа.            При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора займа именно с должником Востриковой А.А.                                     В частности, заявителем не представлено каких - либо доказательств принадлежности Востриковой А.А. номера мобильного телефона, адреса электронной почты, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в судебном заседании, что не предусмотрено в приказном порядке и возможно только в порядке искового судопроизводства.

Таким образом, у суда имеются сомнения в бесспорном характере заявленных ООО «АйДи Коллект» требований, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 08.05.2019 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Востриковой А.А. суммы задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г.                         Приобщённые заявителем к апелляционной жалобе в качестве доказательств светокопии апелляционного определения Центрального районного суда г. Барнаула и Белорецкого межрайонного суда республики Башкортостан (л.д. 34, 35) не подлежат оценке, поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, данное судебное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Содержащееся в частной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, является излишне заявленным, поскольку 15-дневный срок на подачу частной жалобы заявителем не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.05.2019 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: