Решение от 18.04.2023 по делу № 22-2520/2023 от 23.03.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий: Гусева Ю.В. дело № 22-2520/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Каркошко А.А.,

судей Хохловой М.С., Сивковой Н.О.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой Т.В.,

с участием:

осужденного Пермякова А.С. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Устюговой Е.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пермякова А.С. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 января 2023 года, которым

Пермяков Алексей Сергеевич,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>, судимый:

06 июля 2015 года Ленинским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 01 июля 2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 11 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших Р. и П.. удовлетворены частично, с Пермякова А.С. в пользу Р. взыскано 23512 рублей, из которых 13512 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба и 10 000 рублей в счет компенсация морального вреда; в пользу П. – 7200 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

приговором суда Пермяков А.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего Р., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, приговором суда Пермяков А.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего П.

Преступления совершены 10 октября 2022 года в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пермяков А.С. проситприговор изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ст.ст. 62, 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание. Указывает, что судом при назначении наказания не были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства ... ... его матери, которая нуждается в постоянном уходе, наличие у него самого заболеваний, уплата алиментов, в связи с отсутствием возможности у его матери их оплачивать, оказание помощи среднему брату. Считает, что суд не учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, искреннее желание в полном объеме возместить причиненный моральный вред и материальный ущерб, а также, что им были предприняты действия по официальному трудоустройству.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области Евдокимова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пермяков А.С. поддержал доводы жалобы и уточнил, что помощь среднему брату заключалась в присмотре за малолетним племянником.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав выступления осужденного Пермякова А.С. и адвоката Устюговой Е.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жуковой Ю.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Пермякова А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных органом следствия доказательств, которые были проверены в ходе судебного разбирательства, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства полно и правильно изложены в приговоре.

Кроме признания вины Пермяковым А.С., не оспаривавшим фактические обстоятельства совершенных им преступлений, отрицавшего хищение у потерпевшего Р. кошелька с денежными средствами, а у потерпевшей П. размер похищенных денежных средств, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших.

Так, потерпевший Р. пояснил, что возвращаясь домой встретил Пермякова и его друга. Пермяков попросил угостить его сигаретой, поинтересовался есть ли у него деньги. Пермяков потребовал показать содержимое кошелька, а затем в приложении телефона - сведения о размере денежных средств, имеющихся на карте. Он попытался убежать, но Пермяков догнал его, повалил на землю, обхватил рукой за шею и ударил правой рукой в область правого виска, потребовав передать ему все, что есть. Испугавшись, он выполнил требование Пермякова - передал телефон, кольцо, пачку сигарет, пропуск в колледж и дисконтные карты магазинов. Через несколько дней кошелек ему вернул молодой человек. Утверждать, что Пермяков во время нападения похитил кошелек, не может, так как достоверно этого не видел. Причиненный ущерб оценивает в 7500 руб., из которых 7000 руб. стоимость похищенного телефона, 500 руб. – стоимость похищенного кольца.

Потерпевшая П. пояснила, что находясь около дома, из ее правой руки мужчина выдернул сумку, в которой находились кошелек с банковскими и дисконтными картами, деньгами в сумме 2-3 тысячи рублей, сотовый телефон, и, вместе с другим мужчиной он побежал. Она пошла за ними и просила вернуть сумку, Пермяков протянул ей пустую сумку. За исключением телефона и денежных средств около 2-3 тысяч рублей, похищенное имущество ей было возвращено. Похищенный телефон оценивает в 5000 руб.

Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля К.1 пояснившего, что он познакомился с Пермяковым вечером того дня, когда последний в его присутствии ограбил двух человек. Пермяков обратился к молодому человеку, попросил угостить сигаретой, затем забрал у потерпевшего всю пачку сигарет. Пермяков спросил у парня, есть ли у того деньги, просил показать кошелек и мобильное приложение в телефоне о балансе счета карты. Потерпевший подчинился, показал, что на карте у него 300 руб. Эти деньги Пермяков в грубой форме попросил потерпевшего перевести на его карту. Когда потерпевший стал убегать, то Пермяков, догнав его, повалил на землю, обхватил шею потерпевшего рукой и удерживал. Пермяков заставил потерпевшего скинуть настройки сотового телефона до заводских и передать телефон ему, что потерпевший и сделал. Далее, Пермяков стал преследовать женщину, а он шел за ним. Когда потерпевшая зашла во двор дома, Пермяков выхватил из ее руки сумку и они убежали. Пермяков достал содержимое сумки - телефон, деньги около 4000 – 5000 руб., ключи, пенсионное удостоверение, которое забрал себе. Затем они встретили потерпевшую и Пермяков вернул ей сумку.

Из оглашенных показаний свидетеля Л., следует, что со слов Пермякова ей известно, что тот ограбил на улице пожилую женщину и молодого человека.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, а также осужденного Пермякова А.С., не имеется, поскольку они являются последовательными и подробными, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований и мотивов для оговора осужденного этими лицами и самооговора не установлено.

Изложенные доказательства объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протокол осмотра мест происшествия и иллюстрационной таблицы к нему, проведенного совместно с потерпевшим Р., при производстве которого потерпевший указал на конкретный участок местности, где Пермяков А.С. напал на него и применил насилие, а также похитил его имущество; протокол осмотра квартиры, где проживал К., в ходе которого обнаружено и изъято пенсионное удостоверение на имя П.

Согласно заключению эксперта у Р. при обращении за медицинской помощью обнаружена ссадина в области лица справа, которая могла образоваться при травмирующем воздействии тупого твердого предмета (удар, соударение) и не повлекла вреда здоровью. Установленная у Р. закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга не подтверждена объективными клиническими данными (отсутствует описание неврологического статуса при первичном медицинском осмотре), поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить из объема обвинения Пермякова А.С. по эпизоду в отношении потерпевшего Р. хищение кошелька, в котором находились денежные средства в размере 40 рублей, банковская и дисконтные карты, а по эпизоду в отношении потерпевшей П. - хищение денежных средств в размере 7000 рублей, как не нашедшие подтверждения исследованными доказательствами, и, руководствуясь положениями ст.246УПК РФ, пришел к верному выводу о квалификации действий Пермякова А.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по обоим преступлениям учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных объяснений до возбуждения уголовных дел, в которых Пермяков А.С. подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, его состояние здоровья, оказание помощи матери.

Вопреки доводам жалобы Пермякова А.С. оказание помощи матери, состояние здоровья самого осужденного признано смягчающими наказание обстоятельствами и повторному учету не подлежат.

Перечисленные осужденным Пермяковым А.С. в жалобе обстоятельства: ... матери, нуждающейся в постоянном уходе, оказание помощи брату, принятие мер по официальному трудоустройству, уголовным законом не отнесены к числу подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, в связи с чем их непризнание таковыми не свидетельствует о нарушении закона, основанием для вмешательства в приговор не является.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими на основании ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях Пермякова А.С. рецидива преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, правильно определил как опасный.

Наличие в действиях Пермякова А.С. отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении Пермякову А.С. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст.73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Назначенное Пермякову А.С. наказание, как за отдельные преступления, так и по их совокупности соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ПермяковуА.С. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Р. и ПромышленниковойЛ.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, разрешены с соблюдением требований ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Р. о компенсации морального вреда - в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ - ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: