Решение по делу № 2-1547/2024 от 25.01.2024

                                                                     УИД 78RS0043-01-2024-000785-43               Дело № 2-1547/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года                             город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при секретаре судебного заседания Замалиевой Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к А. о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом и по встречному иску А. к Н., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения незаключенным, признании надлежащим ответчиком страховую компанию, взыскании расходов,

установил:

... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак ..., под управлением А. и автомобиля «Kia Soul», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Н. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», полис ХХХ .... ... истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день им было подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения ...-Пр, путем перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты. ... на счет истца поступило страховое возмещение в размере 139 500 руб. Однако выплаченной суммы страхового возмещения истцу недостаточно для проведения ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту. ... состоялся осмотр автомобиля истца. Согласно акту экспертного исследования, выполненного ИП Ш. по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 263 100 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 123 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 672 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 402 руб. 96 коп.

А. обратился к Н., ООО «СК Согласие» со встречным иском о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета сумы страхового возмещения, признании надлежащим ответчиком страховую компанию и взыскании расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Kia Soul», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Н. причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А., который управлял автомобилем «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ТТТ .... Гражданская ответственность А. по полису ОСАГО зарегистрирована в ООО «СК «Согласие», полис ХХХ .... ... Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в виде страховой выплаты. В этот же день между страховой компанией и Н. было подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения ...-Пр, путём перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты. ... Н. произведена страховая выплата в размере 139 500 руб. Согласно акту экспертного исследования ...... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 263 100 руб. Вместе с тем, указанное соглашение не содержит условия о размере страхового возмещения, являющегося существенным условием для данного вида договора, поскольку данным соглашением изменяется не только форма страхового возмещения, а значительно уменьшается и размер страхового возмещения. Заключение данного соглашения несет неблагоприятные последствия также и для виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховщик в этом случае действует недобросовестно. Кроме того, соглашение не соответствует понятию соглашения о размере страхового возмещения по смыслу Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку речь идет о соглашении об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, тогда как после подписания соглашения ООО «СК «Согласия» проведена независимая экспертиза, а именно ... подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н. с учётом износа составила 139 537 руб. 64 коп., без учёта износа – 213 398 руб. 53 коп. Таким образом, на момент подписания соглашения, независимая экспертиза не была проведена, стороны сделки не договорились о страховом возмещении и не располагали информацией о размере страховой суммы. С учётом уточнения исковых требований истец по встречному иску просит признать соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения от ... ...-Пр, заключённое между ООО «СК «Согласие» и Н., незаключённой сделкой, признать надлежащим ответчиком по иску Н. ответчиком АО «СК «Согласие», взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 100 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец по первоначальному иску Н. в судебное заседание не явился, его представитель Шандыров В. Ф., действующий на основании доверенности (л. д. 14), в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску А. и его представитель У., действующий на основании доверенности, уточненные встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем девятым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Положениями пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в городе Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак ..., под управлением А. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Kia Soul», государственный регистрационный знак ... (л. д. 61-64).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Согласно административному материалу, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Nissan Qashqai» А.

Гражданская ответственность А. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», Н. в ООО «СК «Согласие».

... Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении

В тот же день между Н. и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения ...-Пр.

Согласно пункту 1 соглашения, стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ...-Пр от ... по договору ОСАГО ... от ... путем перечисления суммы страховой выплаты на указанные в соглашение банковские реквизиты.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Банком России ... ...-П, а также абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

... ООО «СК «Согласие» на основании соглашения осуществило Н. выплату в сумме 139 500 руб. (л. д. 81).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, Н. обратился к независимому оценщику ИП Ш.

Согласно акту экспертного исследования ......, подготовленному ИП Ш. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Soul» без учета износа составляет 263 100 руб., с учётом износа – 173 400 руб. (л. д. 22-46).

Ответчиком по первоначальному иску А. размер ущерба, причиненному автомобилю Н. не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанный акт экспертного исследования допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентированный главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 9часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Исходя из вышеизложенного, для оценки стоимости ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, суд определяет сумму ущерба, подлежащую взыскания с А. в пользу Н. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по первоначальному иску в соответствии со среднерыночными ценами, без учёта снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа за вычетом стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики с учётом износа 123 600 руб. (263 100 – 139 500).

Разрешая заявленные встречные исковые требования А. о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения незаключенным, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения по указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика указанный закон не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как было указано выше, ... между Н. и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчёта суммы страхового возмещения, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путём перечисления на банковский счёт.

В ходе рассмотрения дела представитель потерпевшего подтвердил, что заключение соглашения является реализацией права истца на получение страхового возмещения и после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, установленном в соглашении, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют.

В данном случае действия истца по первоначальному иску, добровольно заключившего со страховщиком указанное соглашение о размере страховой выплаты, свидетельствовали о намерении изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

Таким образом, Н. заключив с ООО «СК «Согласие» соглашение, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила полностью.

С учётом изложенного, правовых оснований для признания соглашения, заключённого между Н. и ООО «СК «Согласие» о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, незаключённым, не имеется. В связи с отказом в удовлетворении основного встречного требования, не подлежат удовлетворению и дополнительные требования о признании надлежащим ответчиком по иску Н. ООО «СК «Согласие», а также взыскании судебных расходов.

Надлежащим ответчиком по иску Н. является А., как владелец источника повышенной опасности автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак ..., поэтому в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан снести материальную ответственность перед истцом по первоначальному иску, как лицо виновное в причинение вреда.

Доводы ответчика по первоначальному иску о неправомерности действий ООО «СК «Согласие», выраженных в заключение соглашения, несостоятельны, поскольку добровольное заключение соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплаты не приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не освобождает ответчика по первоначальному иску от обязанности возместить образовавшуюся разницу между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, что не противоречит нормам положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом порядке.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду вынужденного обращения Н. в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля, выполненной ИП Ш., в размере 15 000 руб., что подтверждено договором ...... на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ..., а также квитанцией от ... (л. д. 34, 48-49).

Также истцом по первоначальному иску понесены расходы по отправке телеграммы для вызова на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 402 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела текстом телеграммы и кассовым чеком (л. д. 33).

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием размера ущерба, связано с рассматриваемым делом.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с А. в пользу Н. расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 402 руб. 96 коп.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Ш., действующий на основании соглашения об оказании юридической помощи от ... ... (л. д. 50) и доверенности от ... (л. д. 14).

За оказание юридических услуг истцом Н. были уплачены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л. д. 51).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств необоснованности размера судебных расходов, а также юридических услуг, либо несение их в меньшем размере, ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер заявленных требований, сложность дела, объём фактически оказанных представителем юридических услуг, сущность составленных по делу документов и время, необходимое на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель, а также результат рассмотрения дела, сложившейся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма, оплаченная за участие представителя и оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., является разумной, оснований для её снижения не имеется.

За оформление доверенности Н. оплачено 600 руб., что подтверждается чеком по операции от ... (л. д. 17). Из содержания данной доверенности следует, что она выдана на представление интересов Н. по делу о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия от ....

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования Н. о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя Ш. в размере 600 руб.

Доказательств необоснованности размера судебных расходов, а также юридических услуг, либо несение их в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, истцом уплачена государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 3 672 руб., что подтверждается чеком-ордером от ... (л. д. 12). Поскольку судом исковые требования Н. удовлетворены в полном объеме, следовательно, с А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 672 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Н. удовлетворить.

Взыскать с А., паспорт ... выдан ОУФМС Российской Федерации по ... в ... ..., в пользу Н., паспорт ... выдан ОВД ... Республики Татарстан ..., ущерб в размере 123 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 672 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 402 руб. 96 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований А. к Н., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения незаключенным, признании надлежащим ответчиком страховую компанию, взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья -                                   А. И. Ахмадеева

Мотивированное решение изготовлено ....