Решение от 30.05.2022 по делу № 2-70/2022 (2-3191/2021;) от 04.08.2021

Дело № 2-70/2022                     74RS0017-01-2021-003756-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                                    г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего        Барашевой М.В.

при секретаре                Дербеневой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2022 по иску Мещерякова Александра Евгеньевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Штых (Кулагиной) Ольге Александровне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мещеряков А.Е. обратился в суд, окончательно предъявив требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области), Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району (далее ОСП г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области, Штых (Кулагиной) О.А., в котором просит взыскать солидарно с казны РФ в лице УФССП по Челябинской области и Штых О.А. в возмещение ущерба 8 837 877 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 74-78, т.2 л.д. 12, т.5 л.д. 29-31, т.7 л.д. 53, т.9 л.д. 33).

В обоснование своих требований сослался на то, что решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1. взыскано 728 127 рублей 50 копеек. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» на ООО Метапласт Экспо» (ОГРН 114740400898). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на действительную стоимость доли должника в уставном капитале ООО «Металл-Торг-Компани» в размере 100%. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Метапласт Экспо» неоднократно обращалась в суд с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении требований было отказано.

Стоимость доли в уставном капитале ООО «Металл-Торг-Компани» была утверждена судебным приставом-исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что торги не состоялись, ООО «Метапласт Экспо» дало согласие на принятие доли в уставном капитале. Передача произведена ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено.

Длительное обращение взыскание на долю в уставном капитале привело к тому, что из общества были выведены из оборота балансовые активы на сумму более 60 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ООО «Метапласт Экспо» на Мещерякова А.Е. на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ. Замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП произведена судебным приставом-исполнителем Санниковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Взыскатель своевременно не получил копию этого постановления.

В производстве судебного пристава-исполнителя Берстеневой Н.В. находилось сводное исполнительное производство №/СД, которое было объединено с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о наложении ареста на имущество должника.

До настоящего времени обязательства должника по возврату долга в полном объеме не исполнены.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» взыскано 1 674 750 рублей и проценты по день фактической уплаты долга. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем на исполнение не предъявлялся.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Ермаковой И.Л. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен ареста на имущество должника.

Обязательства по возврату задолженности должник не исполнил.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на Мещерякова А.Е.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Берстеневой Н.В. в период действия запрета на то, как меры по обеспечению иска, произошло отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «Металл-Торг-Компани» от должника ФИО21 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, передача документации состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности. Он, истец, получив полномочия по владению и управлению ООО «Металл-Торг-Компани», в Управлении Росреестра узнал, что ранее в собственности общества имелся земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, стоимость которых составляет 27 004 000 рублей. Объекты недвижимости были отчуждены ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росрезерв». Из-за бездействий ответчиков владение и управление ООО «Металл-Торг-Компани» было получено им, истцом, за пределами срока исковой давности для оспаривания недействительности сделки. Судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производств». Сроки возбуждения исполнительного производства соблюдены не были. В связи с чем на основании ст. 1069 ГК РФ полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в возмещение ущерба 8 837 877 рублей 50 копеек (согласно расчету – т.2 л.д. 12), компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Считает, что то, обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производства, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Судебные приставы-исполнители не приняли своевременных мер к реализации активов, имеющихся у должника, чем ему был причинен моральный вред, размер которого оценивает в 100 000 рублей.

Штых (Кулагина) О.А. несет солидарную ответственность как супруга должника. Он, истец, имеет право предъявить к ней требования о выделе доли должника в общем имуществе бывших супругов для обращения на нее взыскания. Она сокрыла от кредиторов своего бывшего супруга полученные от него денежные средства, потраченные на приобретение коттеджа.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика УФССП России и УФССП по Челябинской области Соснина М.Б., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной в порядке передоверия, и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, так как исполнительное производство, находящееся на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, передано в сводное исполнительное производство, находящееся в производстве Тракторозаводского РОСП г. Челябинска.

Определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела № для рассмотрения в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (т.4 л.д. 3, 5), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КГХ», Ртищев Юрий Дмитриевич, Третьякова Инна Валентиновна, Долинина Юлия Евгеньевна, Санников Александр Александрович, Пискотина Евгения Сергеевна, Берстенева Наталья Владимировна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (т.5 л.д. 6-7), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области, Шакиров Дамир Федаилович, Иванов Евгений Анатольевич, Волосенков Денис Александрович, Котович Александр Константинович, Киршин Евгений Юрьевич, ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ООО «Русфинанс Банк», НАО «Первое коллекторское бюро», Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (т.7 л.д. 68-70), из числе третьих лиц исключен Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ГУ МВД по Челябинской области и общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (т.7 л.д. 121-122), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Склянова Екатерина Владимировна, Ермакову Ирина Леонидовна (ранее судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>) (т.7 л.д. 122).

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на день предъявления исполнительных листов по наложению ареста имущество у должника ФИО1. имелось.

С заявлением об изменении способа исполнения решения обратился в связи с тем, что решение не исполнялось, денежные средства не получал.

После изменения порядка исполнения решения суда на обращение взыскания на долю в уставном капитале, ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району только после неоднократных его, истца, жалоб произвело оценку доли в уставном капитале. Стоимость доли была определена в 1 рубль. Только после этого были назначены торги.

Первый акт осмотра помещения был составлен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО23, ею был наложен арест на имущество должника.

По его, истца, иску Арбитражным судом Челябинской области была признана недействительной сделка между ФИО1 и ФИО40.

Судебные приставы-исполнители инициативу по исполнению решения суда не проявляли.

На момент рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения активы общества с ограниченной ответственностью составляли порядка 80 млн. руб.

Перерегистрировал общество за собой в ДД.ММ.ГГГГ, в конце ДД.ММ.ГГГГ назначил себя ее директором, затем сменил наименование общества c ООО «Метал-Торг-Компани» на ООО «Бизнес Сервис». В ДД.ММ.ГГГГ доля в уставном капитале ООО «Метал-Торг-Компани» была передана по акту ООО «Метапласт Экспо». ООО «Метапласт Экспо» состояло и состоит из одного участника. После совершения вышеуказанных действий получил в Управлении Росреестра копию договора купли-продажи имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ.

По решению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска начисляется 0,5% в день от суммы задолженности по день исполнения решения суда. На дату смерти ФИО1 сумма процентов составила около 8 млн. рублей.

Считает, что доля в уставном капитале в стоимостном выражении составляет более 1 рубля, поскольку у общества отсутствовала задолженность. Действительная стоимость 100% доли в уставном капитале – это стоимость чистых активов, является валютой баланса, это все активы за минусом пассивов, кредиторской задолженности.

Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО23 имело бездействие. Какие действия она не совершила, не помнит. Но в результате бездействия общество, в частности непроведения в разумные сроки торгов (с ДД.ММ.ГГГГ), перестало иметь те активы, на которые он, истец, рассчитывал.

ОСП про г.Златоусту и Кусинскому району указан ответчиком, поскольку на основании ст. 41 ГПК РФ истцу принадлежит право выбора ответчика, по общему правилу ответчиком может быть и структурное подразделение.

Моральный вред выражается в том, что переживал вследствие нарушения своих прав, стал эмоциональней, поседел.

Интересы иных взыскателей ФИО1 не затрагиваются, поскольку никто из них не обращался с заявлениями об обращении взыскания.

Срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда он, истец, являясь правопреемником, узнал о нарушении своего права, когда доля общества ему была передана в натуре, когда он перерегистрировал на свое имя общество и стал его директором. Об отчуждении имущественного комплекса узнал в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МеталлТоргКомпани» не обращалась в суд с иском об оспаривании сделок, поскольку истекли сроки исковой давности.

Заявляя настоящие требования, не преследует цель установить, по чьей вине имущество выбыло из собственности общества с ограниченной ответственностью.

Штых О.А. (супруга ФИО1) длительное время наживала с должником совместное имущество. Незадолго до расторжения брака она купила элитную недвижимость. Штых О.А. предпринимательскую деятельность не осуществляла, неизвестно, на какие средства она приобрела имущество. Судебные приставы-исполнители не совершили действия по выявлению у ФИО1 совместно нажитого имущества. Некоторое время Штых О.А. самостоятельно перечисляла ему, истцу, по 5 000 рублей.

Представитель ответчиков – ФССП России и УФССП по Челябинской области Соснина М.Б., действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия, и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 7 л.д. 52,181, 182), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (т.2 л.д. 42-50, т. 7 л.д. 183-195).

Дополнительно пояснила, что недвижимое имущество, которое находилось в собственности ООО «Метал-Торг-Компани», выбыло в ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство за период ДД.ММ.ГГГГ г. уничтожено за истечением срока хранения. Частично материалы исполнительного производства находятся в гражданских делам по оспариванию бездействия должностных лиц. В делах имеются сведения о направлении судебными приставами-исполнителями по всем исполнительным производствам в отношении должника ФИО1. за указанные периоды в регистрирующие органы, банки, Федеральную налоговую службу. В справке ФНС от ДД.ММ.ГГГГ значится, что должник является индивидуальным предпринимателем, сведения, что он является участником или учредителем юридического лица, справка не содержит. В отношении должника ФИО1 имелось множество исполнительных производств о взыскании задолженности либо предшествующей очереди, либо аналогичной с истцом очереди.

Истец стоимость выбывшего недвижимого имущества приравнивает к стоимости 100% доли в уставном капитале. Этот довод неосновательным, поскольку в силу ст. 25 ФЗ «Об     Обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли общества определяется исходя из бухгалтерской отчетности предшествующего периода. В рамках сводного исполнительного производства по обращению взыскания на действительную долю в уставном капитале привлекался независимый оценщик, определивший оценку стоимости 100 % доли в уставном капитале равной 1 рублю. Оценщиком был проанализирован период ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, что за юридическим лицом зарегистрировано какое-либо имущества не предполагает, что доля общества будет оценена в стоимости этого имущества. На момент уступки права требования взыскателя в пользу истца недвижимое имущество в собственности истца не находилось.

Считает, что несостоятельны доводы истца, что судебными приставами-исполнителями не выявлено совместное имущество должника. Отчуждение недвижимого имущества произведено Кулагиной (Штых) О.А. ДД.ММ.ГГГГ, брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, первое исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель Киршин Е.Ю., сумма задолженности более 2 млн.рублей.

Истцом пропущен срок исковой давности, так как первоначальным взыскателем являлось ООО «Уралдомнаремонт», которое ДД.ММ.ГГГГ обращалось в Златоустовский городской суд с требованиями об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя. Интересы взыскателя представлял Мещеряков А.Е. С учетом этого срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Следующий взыскатель ООО «Метапласт Экспо» также обращался в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства. Интересы второго взыскателя также представлял Мещеряков А.Е. Самостоятельно истец стал взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. На момент уступки прав и перехода прав требования взыскателя к истцу недвижимое имущество уже не находилось в собственности ООО «Метал-торг-Компани», имущественные интересы истца по настоящему делу не затрагиваются. Имущество было приобретено должником не в период брака, до возбуждения исполнительных производств. Оснований направлять запросы в отношении супруги должника оснований не имелось.

Расчет заявленного истцом ущерба не проверялся.

Ответчики: Кулагина О.А., представитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.9 л.д. 2, 19, 24)

Третьи лица: Ртищев Ю.Д., Третьякова И.В., Долинина Ю.Е., Санников А.А., Пискотина Е.С., Берстенева Н.В., Шакиров Д.Ф., Иванов Е.А., Волосенков Д.А., Котович А.К., Киршин Е.Ю., Склянова Е.В., Ермакова И.Л., представители ООО «КГХ», МИФНС России № 21 по Челябинской области, ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ООО «Русфинанс Банк», НАО «Первое коллекторское бюро», ГУ МВД по Челябинской области, ООО «Бизнес-Сервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.9 л.д. 3-9, 13-16, 20-23, 25-32, 59-76, 78-80).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

По данному делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сменил фамилию на ФИО1 (т.4 л.д. 11, т.5 л.д. 37) умер ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 28). Приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы, в местах лишения свободы находился с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти (т.4 л.д. 27-31, т.5 л.д. 150-151), наследственное дело после его смерти не заводилось (т.4 л.д. 172, т.5 л.д. 145, 146). Имел регистрацию по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи со смертью (т.4 л.д. 229).

В производстве Златоустовского городского суда находилось гражданское дело № по иску ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 717 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 377 рублей 50 копеек.

Гражданское дело уничтожено за истечением срока хранения (т.7 л.д. 131).

В рамках гражданского дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ применены меры по обеспечению иска: на имущество ФИО1, находящееся либо у него, либо у третьих лиц, наложен арест в пределах цены иска – 717 750 рублей 00 копеек (т.7 л.д. 117).

Исполнительное производство № о наложении ареста на имущество Кулагина А.Н. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82, т.3 л.д. 136).

В ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО23 наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: <адрес>: телевизор стоимостью 500 рублей (т.1 л.д.83-84, т.2 л.д. 3-4).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением №/СД (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Киршина Е.Ю. задолженности в сумме 2 100 000 рублей) (т.3 л.д. 137, 148).

В рамках исполнительного производства № производились исполнительные действия, в том числе запрашивалась информация, брались объяснения с должника, который указал, что брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а также производился выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника (т.3 л.д. 138-143, 149).

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено за истечением срока хранения (т.1 л.д. 117).

Заочным решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 717 750 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 377 рублей 50 копеек, а всего 728 127 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 20-21, т.7 л.д. 132-134).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ООО «Предприятие Уралдомнаремонт», интересы которого представлял Мещеряков А.Е., о выдаче дубликата исполнительного листа было прекращено в связи с отказом от заявления (т.7 л.д.135).

С заявлением о возбуждении исполнительного производства Мещеряков А.Е., как представитель ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» обратился в ОСП г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении просил возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Златоустовским городским судом по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 728 127 рублей 50 копеек. Одновременно просил возбудить уголовное дело в отношении должника по ст. 312 УК РФ в связи с отчуждением 100% доли в уставном капитале ООО «Метал-Торг-Компани» (т.1 л.д. 13).

Исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного по делу №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-86) по заявлению ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» (т.3 л.д. 129).

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено за истечением срока хранения (т.1 л.д. 117).

В ходе исполнительного производства Мещеряков А.Е., как представитель ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» обращалось в Златоустовский городской суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в результате чего ФИО1 произведено отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «МеталлТоргКомпани». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований (т.3 л.д. 174-180, т.7 л.д. 137).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Метапласт Экспо» произведена замена взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, с ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» на ООО «Метапласт Экспо» (т. 1 л.д. 30-31, т.7 л.д. 136).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Метапласт Экспо» приняты обеспечительные меры: МИФНС России №21 по Челябинской области наложен напрет принимать решение об исключении ООО «Металл-Торг-Компани» из Единого государственного реестра юридических лиц (т.7 л.д. 118, 138).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Метапласт Экспо» изменен порядок и способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ: обращено взыскание на действительную стоимость доли Кулагина (Смоленского) Н.А. в уставном капитале ООО «Металл-Торг-Компани» в размере 100% (т.1 л.д. 27-29, т.7 л.д. 139-140).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № (т.1 л.д. 22-26).

С заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании этого исполнительного документа Мещеряков А.Е., как представитель ООО «Метапласт Экспо» обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 135), судебным приставом-исполнителем Долининой Ю.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на долю, принадлежащую ФИО1 в уставном капитале ООО «Металл-Торг-Компани», составляющую 10 000 рублей уставного капитала (т. 9 л.д. 81).

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа, снят арест с имущества должника – 100% доли в уставном капитале ООО «МеталлТоргКомпани», взыскателю передана 100% доля в уставном капитале стоимостью 1 рубль в связи с нереализацией ее на торгах.

Согласно заключению оценка действительной доли в уставном каптале произведена экспертом ДД.ММ.ГГГГ, ее стоимость определена в 1 рубль (т.3 л.д. 191-223).

Постановление о принятии результатов оценки было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Решение передаче имущества на торги было принято ДД.ММ.ГГГГ, имущество передано по акту ДД.ММ.ГГГГ. Торги проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С реализации арестованное имущество было возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Предложение принять нереализованное имущество поступило взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 174-228, т.8 л.д. 155-316).

В ходе исполнения Мещеряков А.Е., как представитель ООО «Метапласт Экспо», ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с административным иском к УФССП по Челябинской области, в котором оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя в несовершении исполнительных действий по обращению взыскания на долю в уставном капитале. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано (дело №).

Решением суда установлено, что исполнительный лист предъявлен на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с заявлением о передаче ему доли без проведения торгов, определив ее стоимость по номиналу в размере 10 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале. Впоследствии судебным приставом-исполнителем принимались меры для получения сведений, необходимых для проведении оценки действительной стоимости доли в уставном капитале (бухгалтерские данные, регистрационные сведения). Судебному приставу-исполнителю предоставлена информация об отсутствии сведений о деятельности Общества. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на долю должника ФИО1 в уставном капитале ООО «МеталлТоргКомпани». После получения необходимого пакета документов ДД.ММ.ГГГГ последние были переданы для оценки действительной доли в уставном капитале. УФССП по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки привлечена экспертная организация, которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила о невозможности проведения оценки без финансовых документов и сведений о финансовой деятельности общества за последние 3 года. Суд, исследовав представлены доказательства, пришел к выводу, что со стороны судебных приставов-исполнителей отсутствует бездействие, мероприятия ими выполняются планомерно и последовательно в пределах своей компетенции. Длительность исполнения судебного акта обусловлена объективными причинами, связанными с отсутствием финансовой деятельности предприятия, нахождением его руководителя и единственного учредителя, одновременно являющегося должником, в местах лишения свободы, что делает затруднительным предоставление сведений в целях оценки действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Цели исполнительного производства не достигнуты по объективным причинам. Желание взыскателя получить долю в уставном капитале без проведения торгов – незаконно, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по установлению действительной стоимости доли (т.3 л.д. 182-191).

Решение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в апелляционном порядке (т.9 л.д. 82-84).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № ООО «Метапласт-Экспо» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Долининой Ю.Е., признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на тори в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу №, в связи с отказом административного истца от заявленных требований (т.1 л.д. 47-48, т. 9 л.д. 85).

Повторно исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № по заявлению ООО «Метапласт-Экспо» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ с присвоением №-ИП (т.1 л.д. 213-215, 214-217, 218-220, 221-222).

Исполнительно производство объединено в сводное с присвоением №-СД (т.1 л.д. 205).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Метаплат Экспо» произведена замена взыскателя ООО «Метапласт Экспо» на Мещерякова А.Е. (т.3 л.д. 166-169, т.7 л.д. 141).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мещерякову А.Е. отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде наложения запрета государственному регистрирующему органу в лице МИФНС № 17 по Челябинской области принятия решения о предстоящем исключении и исключении и ЕГРЮЛ ООО «Металл-Торг-Компани» (т.7 л.д. 119, 142).

Кроме того, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 в пользу ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» взыскана сумма договорной неустойки по договору займа в размере 1 674 750 рублей, проценты за пользование займом, исходя из ставки 0,5% в день, начисляемые на сумму долга 550 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга (т. 1 л.д. 224, 225-226).

В рамках гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ФИО1, в том числе – на любое имущество в пределах цены иска и на квартиру в <адрес> (т.1 л.д. 236).

Исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д. 174-175, 176-177, 243-250).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу № с ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» на Мещерякова А.Е. (т.1 л.д. 234-235).

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Мещерякова А.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 4-13).

Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное с присвоением №-СД (т.1 л.д. 205).

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 200) в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства взыскано 7 149 рублей 49 копеек (т.1 л.д. 179-205).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» отменены меры по обеспечению иска по делу № в виде ареста на <адрес> (т.1 л.д. 236).

В рамках исполнительных производств производились исполнительные действия (т.3 л.д. 1-2, 3-14, 15-34, 35-38, 39-44).

Исполнительные производства в отношении должника ФИО1, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Златоустовским городским судом по делу № и Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по делу №, находились в производстве судебных приставов-исполнителей Пискотиной К.С., Долининой Ю.Е., ФИО25, Скляновой Е.В., ФИО26 (т.1 л.д. 49-52, 61, 88-89, 241-242).

Исполнительные производства о наложении ареста в рамках вышеуказанных гражданских дел находились в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Скляновой Е.В. (т.1 л.д. 51), судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Ермаковой И.Л. (т.1 л.д. 51).

Кроме того, в отношении должника ФИО1 имелись исполнительные производства:

в пользу Шакирова Д.Ф.: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 1 726 700 рублей (т.3 л.д. 45-110, т.5 л.д. 70-125, 141, 172-174), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 2 040 052 рубля 80 копеек (т.5 л.д. 128, 139-140); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 63 348 рублей 60 копеек (т.5 л.д. 134), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 658 419 рублей 93 копейки (т.5 л.д. 135-136). Исполнительное производство №-ИП прекращено на основании определения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника (т.5 л.д. 143-144);

в пользу ФИО27: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 30 069 рублей 62 копейки (т.5 л.д. 126-127, 131); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 39 925 рублей 43 копейки (т.5 л.д. 129-130); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 658 419 рублей 93 копейки (т.5 л.д. 132-133, 137-138);

в пользу МИФНС России № 21 по Челябинской области: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 1 371 рубль 44 копейки (т.3 л.д. 111-117), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 28 477 рублей 49 копеек (т.3 л.д. 118- 127); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 626 рублей 46 копеек (т.6 л.д. 134-167, т.8 л.д. 27-46); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 1 371 рубль 44 копейки (т.6 л.д. 168-191), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 28 477 рублей 49 копеек (т.6 л.д. 192-223); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 1 371 рубль 44 копейки (т.6 л.д. 14-26);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску административного штрафа в размере 800 рублей (т.5 л.д. 34-37, т.6 л.д. 224-229);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу УФК по Челябинской области (УПФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска) задолженности в сумме 133 730 рублей 53 копеек (т.7 л.д. 6-7, 8-13) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Русфинанс Банк задолженности в сумме 750 314 рублей 15 копеек (т.7 л.д. 2-5, т.8 л.д. 149-154). Оба исполнительных производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ соединены в сводное с присвоением №-СД (т.7 л.д. 14);

в пользу ООО «Первое коллекторское бюро»: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 6753/20/74039-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 10 200 рублей (т.6 л.д. 1-31, 32-57, 58-84, 85-107, 108-133, т.8 л.д. 115-131, 132-148);

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Киршина Е.Ю. задолженности в сумме 2 100 000 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в сумме 1 524 639 рублей 41 копейка (т.3 л.д. 144-148, 156, 170-171); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Комитет городского хозяйства» задолженности по коммунальным платежам в сумме 9 201 рубль 36 копеек (т.5 л.д. 148-149, т.8 л.жд. 64-85);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Волосенкова Д.А. задолженности в сумме 1 576 850 рублей (т.7 л.д. 1), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Иванова Е.А. задолженности в сумме 273 818 рублей (т.7 л.д. 2), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Котович А.К. задолженности в сумме 399 101 рубль (т.7 л.д. 3),

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (уничтожено) о взыскании в пользу ЗАО «Банк ТБ 24» задолженности по кредитному договору в сумме 1 398 764 рубля 70 копеек, которое окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т.3 л.д. 128).

В связи с тем, что ряд исполнительных производств находилось в производстве Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, другая часть – в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, постановлением руководителя УФССП по Челябинской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ местом ведения сводного исполнительного производства определен Тракторозаводский РОСП г. Челябинска (т.7 л.д. 55, 56-61).

В рамках исполнительных производились исполнительные действия (т.3 л.д. 1-128, 137, 138-163, т.5 л.д. 156).

Из приобщенных ответов банков ОАО Челиндбанк, ЗАО «Райффайзенбанк», Банка «Снежинский» ОАО, Челябинвестбанк ОАО, ОАО «ТрансКредитБанк», Юниаструм Банк, Углеметбанк за ДД.ММ.ГГГГ следует, что открытых счетов у ФИО1 не имелось (т.3 л.д.131, 132, 153, 159-163).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Долининой Ю.Е. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом, с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Метапласт Экспо» направлялся запрос в МИФНС России № 21 по Челябинской области о предоставлении ИНН, юридического и фактического адреса (адреса исполнительного органа) адреса, вида деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, информации о наличии контрольно-кассовых машин (т.3 л.д. 134).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в сумме 1 524 639 рублей 41 копейка постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена передача нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно <адрес> (место регистрации должника – т.3 л.д. 150) (т.3 л.д. 170-171, 172, 173).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу Шакирова Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об обращении взыскания на пенсию должника (т.5 л.д. 156, 157-159).

В результате смены наименования ООО «МеталлТоргКомпани» имеет наименование ООО «Бизнес-Сервис».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Бизнес-Сервис» (ОГРН №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, сведения об учредителе и директоре общества Мещерякове А.Е. внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, изменения в реестр об ООО, не связанные с изменением учредительных документов на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ внесены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32-41).

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд исходит из следующего.

По данному делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло выбытие из собственности ООО «МеталлТоргКомпани» объектов недвижимости, как следствие существенное уменьшение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «МеталлТоргКомпани» и неисполнение должником своих обязательств. В связи с длительным исполнением решения суда о передаче действительной доли в уставном капитале ООО «МеталлТоргКомпани» взыскателю он, истец, узнав, об отчуждении объектов недвижимости не мог вследствие пропуска срока исковой давности обратиться в суд с иском об оспаривании сделок.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что арест на имущество должника ФИО1 в рамках гражданского дела № был наложен ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения. Из сохранившихся копий материалов исполнительного производства можно сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на установление имущества должника.

При этом судебный пристав-исполнитель обращался в Златоустовский городской суд с иском к ФИО1 и ФИО21 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Металл-Торг-Компани». Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления было отказано, разъяснено право обращения с требованиями в Арбитражный суд Челябинской области (т.1 л.д.87).

В последующем, как следует из карточки дела №, ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт», интересы которого представлял Мещеряков А.Е., ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО1 и ФИО21 о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Металл-Торг-Компани» и применении последствий недействительности сделки. При принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО1 договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Метал-Торг-Компани» признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, в том числе, в виде возвращения от ФИО21 ФИО1 доли в установлен капитале ООО «Метал-Торг-Компани» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

При этом было установлено, что единственным учредителем ООО «Метал-Торг-Компани» являлся ФИО1, поскольку сделка была совершена после наложения ареста на имущество ФИО1, он, как единственный учредитель, не имел право распоряжаться долей в уставном капитале, поскольку за счет нее может быть выплачена взысканная судом задолженность (т.1 л.д. 14-19).

Таким образом, право взыскателя на исполнение решения суда, в том числе посредством обращения взыскания на долю в установлено капитале, было восстановлено.

При этом вопрос об изменении способа исполнения решения о взыскании со ФИО1 задолженности путем обращения взыскания на действительную долю в уставном капитале ООО «Металл-Торг-Компани» было принято после принятия Арбитражным судом решения по делу №.

Согласно материалам дела, нежилое здание производственное – <адрес> принадлежало ООО «Метал-Торг-Компани» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный объект недвижимости был отчужден собственником ООО «Росрезерв» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за ООО «Росрезерв» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53-55, 56-59).

ООО «Росрезерв» (ОГРН №) прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102-103, т.9 л.д. 86).

Определением Арбитражного Суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято решение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Резерв». Согласно определению нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, реализовано посредством заключения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 700 000 рублей (т.1 л.д. 102-103).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО30 (т.1 л.д. 58).

В силу ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Арест доли в уставном капитале общества не препятствует ведению хозяйственной деятельности общества и не ограничивает ее. За исключением запрета на отчуждение доли арест не предполагает иных запретов.

В данном случае отчуждение ООО «Металл-Торг-Компани» недвижимого имущества, на которое указывает истец, относилось к хозяйственной деятельности общества.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, арест на имущество ООО «Металл-Торг-Компани», а также запрет ООО «Металл-Торг-Компани» на совершение сделок с имуществом судом при наложении ареста на имущество Смоленского (Кулагина) Н.А. и ареста на долю в уставном капитале не принимался.

Исходя из изложенного, оснований соглашаться с доводами истца, что со стороны судебного пристава-исполнителя имелось бездействие, которое повлекло уменьшение стоимости доли ООО «Металл-Торг-Компани», отчуждение им имущества, у суда не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Метал-Торг-Компани», подавая в МИФНС России № 21 по Челябинской области налоговую и бухгалтерскую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ с копией баланса и декларацией по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ, не указывало о наличии в собственности объекта недвижимости (т.1 л.д. 157-171).

Также суд не соглашается с доводами истца, что длительная передача действительной доли в уставном капитале повлекла уменьшение ее стоимости, он, как взыскатель, не смог с учетом срока исковой давности оспорить сделку по отчуждению ООО «Металл-Торг-Компани» по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества, расположенного в <адрес>.

Как следует из материалов дела №, доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда об обращении взыскания на действительную долю в уставном капитале были предметом рассмотрения, признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора судом исследовались материалы гражданского дела №, а также материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

Передача Мещерякову А.Е. 100% доли в уставном капитале ООО «Метал-Торг-Компани» произведена судебным приставом-исполнителем Долининой Ю.Е. по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ после проведения экспертизы по определению действительной стоимости доли в уставном капитале (т.1 л.д. 60).

Мещеряков А.Е., как единственный участник ООО «Метал-Торг-Компани» ДД.ММ.ГГГГ принял решение о назначении себя директором общества и прекращении полномочий директора ФИО21 (т.1 л.д. 62).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков А.Е., как директор ООО «Метапласт-Экспо» (предыдущий взыскатель), обращался в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району с заявлением о принятии 100% доли ООО «Метал-Торг-Компани» по номинальной стоимости 10 000 рублей в связи с нецелесообразностью организации торгов (т.1 л.д. 156). Данное заявление не было удовлетворено, оценка обоснованности такого заявления дана судом при рассмотрении дела №.

Арест на имущество ФИО1 в рамках гражданского дела №, находившегося в производстве Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, был наложен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сделки с ФИО21 по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Метал-Торг-Компани» и продажи ООО «Металл-Торг-Компани» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росрезерв» объектов недвижимости, расположенных в <адрес>.

Также истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на долю в уставном капитале ООО «Металл-Торг-Компани», были выведены из оборота банковские активы на сумму более 60 000 000 рублей. Кроме того, при проведении экспертизы по определению стоимости действительной доли в уставном капитале экспертом исследовалась деятельность общества за последние 3 года.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Кулагиной (Штых) О.А. и неисполнением решений суда в пользу Мещерякова А.Е. не установлено, доказательств того истцом не представлено.

Кроме того, ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району не является юридическим лицом, входит в структуру Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, а, следовательно, не может является надлежащим ответчиком.

Исходя из положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о том, что требования о возмещении вреда предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, УФССП по Челябинской области также не является надлежащим ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу Мещерякова А.Е. ущерба в сумме 8 837 877 рублей 50 копеек не имеется.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом не определено, какое его неимущественное право было нарушено действиями судебных приставов, не представлено соответствующих доказательства, подтверждающие, в том числе степень нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчиком УФССП России заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в это время первоначальный взыскатель ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» обращалось в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Соглашаясь с позицией ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что исполнительное производство по обращению взыскания на действительную долю в ООО «Металл-Торг-Компани» было окончено ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление о принятии результатов оценки было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Оснований для признания пропуска срока по уважительным причинам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░