Решение по делу № 2-2033/2022 от 12.05.2022

Дело №

25RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                Корочкиной А.В.

При секретаре                        Новиковой К.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Тимура Дэлимировича к ИП Курц Евгению Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки

Установил:

Валиев Т.Д. обратился в суд с иском, указав, что 04.06.2016г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ. Постановлением дознавателя ОД ОП № МВД России по <адрес> Поздняковой Н.В. автомобиль Лексус был признан вещественным доказательством по делу, и передан на хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес>А, принадлежащую ИП Курц Е.С.

Согласно решения Первомайского районного суда <адрес> от 13.04.2021г. Валиев Т.Д. является собственником вышеуказанного автомобиля Лексус. Письмом УМВД <адрес> от 21.07.20121г. он был проинформирован о выдаче ему спорного автомобиля. 23.07.2021г. он прибыл в <адрес>, однако сотрудники автостоянки сообщили ему об отсутствии указанного автомобиля на стоянке. Просит истребовать у ИП Курц Е.С. автомобиль Lexus № года выпуска, цвет черный, госномер № первичный VIN №, вторичный VIN №. Обязать ИП Курц Е.С. передать автомобиль Лексус истцу. В случае неисполнения судебного решения в части обязания передать автомобиль взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки за первую неделю, а в последующем по 2 000 руб. в день. Взыскать с ответчика расходы на госпошлину в размере 19 750 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о дате слушания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии.

Представитель ИП Курц Е.С. с требованиями не согласился, суду пояснил, что автомобиль хранится на стоянке, поскольку с него не был снят статус вещественного доказательства, что препятствует передаче его владельцу.

Представитель УМВД по ПК в судебном заседании полагал, что истец выбрал не верный способ защиты права.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль Lexus № года выпуска, цвет черный, госномер № первичный VIN №, вторичный VIN № на основании постановления от 25.09.2016г. был признан вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно акта от 20.10.2016г. указанный автомобиль был передан на ответственное хранение и помещен на автостоянку временнозадержанных транспортных средств, расположенную по адресу: <адрес>А.

Постановлением о 30.05.2019г. уголовное дело №, возбужденное по ч. 1 ст. 326 УК РФ – прекращено.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, помимо указанных в пунктах 1 - 5 указанной части, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

На основании решения Первомайского районного суда <адрес> от 13.04.2021г. прекращено право собственности Нечаюк А.В. на автотранспорное средство Лексус и признано право собственности Валиева Т.Д. на автомобиль Lexus №, 2013 года выпуска, цвет черный, госномер № первичный VIN №, вторичный VIN №.

Поскольку дознавателем ОД ОП № МВД России по <адрес> Поздняковой Н.В. судьба вещественного доказательства (автомобиля Лексус) при прекращении уголовного дела не определена, дознаватель постановила хранить указанный автомобиль на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>А, в связи с имеющемся спором о праве на автомобиль, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает что истец выбрал надлежащий способ защиты права, поскольку у него отсутствует иной способ для получения спорного автомобиля у ответчика.

Учитывая, что в своих действиях ИП Курц Е.С. руководствовался п. 13 постановления Правительства РФ от 08.05.2015г. № « Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части истребования у ответчика спорного автомобиля не имеется.

В тоже время, суд полагает требование истца о возложении обязанности на ответчика передать спорный автомобиль обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт законности владения Валиевым Т.Д. автомобилем Лексус, а также факт прекращения уголовного дела, в рамках которого указанный автомобиль признан вещественным доказательством.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданским кодексом Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

С учетом длительности нарушения прав истца на пользование автомобилем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в случае неисполнения судебного решения, вступившего в законную силу, судебной неустойки с учетом принципа справедливости в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки

Поскольку судом не установлено нарушение права истца на владение автомобилем со стороны ИП Курц Е.С., а также факта незаконности удержания автомобиля на специализированной стоянке, в требовании истца об истребовании автомобиля отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика госпошлины, оплаченной истцом в размере 17 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать ИП Курц Евгения Сергеевича передать Валиеву Тимуру Дэлимировичу автомобиль Lexus № года выпуска, цвет черный, госномер № первичный VIN №, вторичный VIN №, признанный вещественным доказательством и приобщенный 25.10.2016г. к материалам уголовного дела №, дознание по которому проводилось в ОД ОП № УМВД России по <адрес>, хранящееся по настоящее время на специализированной стоянке по адресу: <адрес>А.

В случае неисполнения судебного решения, взыскать с ИП Курц Евгения Сергеевича судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в приморский краевой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 19.09.2022г.

Судья:                            А.В. Корочкина