Решение по делу № 8Г-35942/2023 [88-536/2024 - (88-34589/2023)] от 04.12.2023

УИД 77RS0№-88

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО2, ФИО3

при участии прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ <адрес> "Городская клиническая больница № им. ФИО5 Департамента здравоохранения <адрес>" о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-22/2022),

по кассационной жалобе ГБУЗ <адрес> "Городская клиническая больница № им. ФИО5 Департамента здравоохранения <адрес>" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя кассатора, ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица АО «СК «Согаз-Мед», ФИО7, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО4,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница № им. ФИО5 Департамента здравоохранения <адрес>», о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 000 руб., утраченного заработка в размере 671 279 руб. 03 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ    года он поступил с острой болью в животе на скорой помощи в ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ», из которой был выписан ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение без должной медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ», где был госпитализирован в отделение реанимации и прооперирован с диагнозом фибринозногнойный перитонит, сепсис, септический шок.

В результате некачественно оказанной ответчиком медицинской помощи истец длительное время был нетрудоспособен, испытывал физические и нравственные страдания, что подлежит возмещению ответчиком.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница № им. ФИО5 Департамента здравоохранения <адрес>» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 170 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница № им. ФИО5 Департамента здравоохранения <адрес>» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части отказа во взыскании утраченного заработка и изменено в части размера компенсации морального вреда и размера госпошлины, с ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в размере 293 696 руб. и компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., а также госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере 6 436,96 руб., в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а в остальной части апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда постановила определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера присужденной компенсации морального вреда изменено, взыскана с ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница № им. ФИО5 Департамента здравоохранения <адрес>» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В остальной части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница № им. ФИО5 Департамента здравоохранения <адрес>», просит отменить постановленное по делу апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 37, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», учитывая заключение комиссии экспертов №, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт оказания некачественной медицинской помощи истцу, что свидетельствует о нарушении его нематериального блага на получение качественной медицинской помощи и причинении нравственных страданий, которые возможно компенсировать в денежном выражении в размере 170 000 рублей с учетом неосторожной формы вины ответчика, степени страданий истца.

Требования о взыскании утраченного заработка в пользу истца оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия прямой причинной связи между некачественным оказанием медицинской помощи и причиненным истцу вредом здоровью.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению утраченного заработка, пришел к выводу о том, что в результате допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи истцу ФИО1 созданы условия, не воспрепятствовавшие развитию неблагоприятного клинического сценария заболевания, повлекшие неблагоприятные последствия в виде необходимости длительного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нетрудоспособность истца, в связи с чем утраченный им в этот период заработок подлежит возмещению ответчиком за вычетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.Не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, присужденной судом первой инстанции в пользу истца, суд апелляционной инстанции, сославшись на длительный период лечения, семь перенесенных оперативных вмешательств, счел необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

В ходе нового апелляционного рассмотрения дела, оценив доводы сторон и собранные доказательства в совокупности, учитывая указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о том, что при дефекте диагностики в период нахождения на лечении в ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» у ФИО1 возникла перфорация сигмовидной кишки, что повлекло повторную госпитализацию истца и экстренное оперативное лечение в результате развившегося осложнения в виде распространенного фиброзно-гнойный перитонита, сепсиса и септического шока, признала размер присужденной истцу компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом совокупности обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей истца.

Принимая во внимания положения статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая фактические обстоятельства причинения вреда истцу, судебная коллегия посчитала возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 2 000 000 руб., полагая его соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах

При этом, судебной коллегией установлено, что при нахождении истца на лечении в ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь не была оказана истцу правильно, своевременно и в полном объёме вследствие допущенных дефектов лечения (ввиду непроведения показанной операции), дефекта диагностики - неверной трактовки данных КТ, дефекта тактики в виде преждевременной выписки пациента из стационара при недооценке тяжести его состояния с указанием на его улучшение по итогам госпитализации, в связи с чем состояние здоровья истца не только не улучшилось, но и наступили негативные последствия для истца в виде повторной госпитализации с проведением экстренного оперативного лечения в результате развившегося осложнения в виде распространенного фиброзно-гнойный перитонита, сепсиса и септического шока.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор в ходе нового апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия, определив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришла обоснованному к выводу о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности, которым соблюден баланс имущественных прав сторон.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что медицинская помощь не была оказана истцу правильно, своевременно и в полном объёме является правильным, основанным на оценке совокупности собранных по делу доказательств, и не опровергнут ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств причинения вреда истцу.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно изменено в части размера присужденной компенсации морального вреда с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверке доводов ответчика с учетом выводов судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения в ходе проверки оспариваемых судебных постановлений.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов нижестоящего суда, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судами, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом апелляционное определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ <адрес> "Городская клиническая больница № им. ФИО5 Департамента здравоохранения <адрес>" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи