Решение по делу № 33-10889/2020 от 26.10.2020

Судья – Снегирева Е.Г (гр.д. № 2-200/2020)

Дело № 33–10889/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.11.2020 дело по апелляционной жалобе Кононюк Ивана Александровича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18.03.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кононюку Ивану Александровичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать полностью».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кононюк И.А. обратился в Чернушинский районный суд Пермского края с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе коллективного добровольного страхования, процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 29.07.2017 между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен на индивидуальных условиях договор потребительского кредита № ** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства – Hyundai Solaris, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставляет ему кредит в сумме 620679 рублей 50 копеек с выплатой процентов в размере 7,40% годовых на срок 36 месяцев. Он принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Согласно п. 1 Условий, сумма кредита состоит из: суммы на оплату транспортного средства – 620 679,50 рублей, включая отложенную сумму в размере 350 955 рублей. Указывает, что при заключении кредитного договора, обязательным условием являлось подключение к программе коллективного страхования заемщиков ООО «Русфинанс Банк», при этом право выбора страховой компании по своему усмотрению ему не было предоставлено. В день оформления кредита он подписал заявление выступать застрахованным лицом по договору страхования, заключаемому между страхователем и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» на условиях и в порядке, определенных в условиях участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Русфинанс Банк». Согласно условий по страхованию: страховая сумма составляет 620 679,50 рублей, страховая премия составляет 72 619,50 рублей, выгодоприобретателем по договору страхования является банк. Считает, что кредитор включил условия, которые, по его мнению, ущемляют его права потребителя, установленные законом Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и не соответствуют действующему законодательству. В частности в индивидуальные условия кредитного договора, ответчик включил условия о том, что заемщик (истец) уплачивает из кредитных средств сумму на оплату дополнительных услуг в виде подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Русфинанс Банк» в размере 72 619,50 рублей. В заявлении предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является банк. Ставя подпись в одном месте в договоре, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия, не может исключить эти условия из текста. Тем самым полагает, что потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, является административным правонарушением, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 14.8 КоАП РФ. Полагает, что выплата страховой премии по групповому договору является обязанностью самого страхователя – ООО «Русфинанс Банк». Согласие потребителя в данном случае было определено наличием напечатанного текста в заявлении о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства типографским способом. В досудебном порядке урегулировать спорные правоотношения не представилось возможным, вследствие чего он обратился в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что в кредитном договоре не указаны конкретный тариф и кредитные программы предлагаемые при подписании договора. Приводит доводы о том, что не был ознакомлен с альтернативными условиями кредитного договора. Считает, что кредитный договор не содержит расшифровок понятий, которые в нем указаны. Заявитель жалобы полагает, что в графике платежей не указано, какая сумма идет на уплату страхования, а какая на погашение процентов. Приводит доводы о том, что п.9 кредитного договора обязывает заемщика заключить договор банковского счета, договор залога, договор страхования жизни и здоровья. Считает, что кредитор вводит заемщика в заблуждение, включая в текст договора взаимоисключающие условия и лишая потребителя оценить экономические риски и законность договора. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что условия кредитного договора являются обязательными для всех, поэтому у него отсутствовала возможность влиять на условия. Полагает, что ответчик ввел его в заблуждение путем нанесения на лист договора надписи: «Индивидуальные условия», а также тем, что не включил в договор условия о возможности отказаться от договора страхования жизни и здоровья, а также не уведомил о том, что он вправе заявить отказ от услуги страхования жизни и здоровья. Указывает, что подключение заемщика к программе страхование жизни и здоровья является услугой, которая ухудшает финансовое положение заемщика, поскольку банк тем самым страхует предпринимательский риск за счет средств заемщика. Кроме того, ему не была предоставлена возможность ознакомиться в течении пяти дней с условиями кредитного договора, чтобы заявить свое возражения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29.07.2017 между Кононюк И.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства в размере 620 679,50 рублей на срок 36 месяцев под 7,40 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить кредитору причитающиеся проценты.

Пунктом 9.1.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья (л.д.52-53).

29.07.2017 истец Кононюк И.А. подписал заявление на заключение от имени Банка договора страхования со страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», по которому застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента.

С условиями страхования клиент ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись Кононюка И.А., сумма страховой премии составила 72 619,50 рублей, срок страхования равен 36 месяцев с 29.07.2017. Из данного заявления следует, что Кононюк И.А. был осведомлен о том, что на основании его заявления, Договор страхования может быть прекращен. Кроме того, Кононюк И.А. подтвердил что, ознакомлен с тем, что страхование его жизни и здоровья по Договору страхования является добровольным, в связи с чем, не является обязательным условием получения кредита в ООО «Русфинанс Банк» (л.д.66)

Из заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № ** усматривается, что Кононюк И.А. дал согласие на оказание услуг и просил включить их в сумму кредита: страхование жизни и здоровья, стоимостью 72 619,50 рублей; SMS информирование, стоимостью 2 160 рублей, что также подтверждается подписью заемщика (л.д.56 оборот).

Процентная ставка по тарифу, в соответствии с которым был оформлен кредитный договор с ответчиком, составляет 7,40%, аналогичный тариф, не предусматривающий обязательное условие в виде страхования жизни и здоровья, имеет процентную ставку 10,40% (л.д.60).

На основании заявления Кононюка И.А. Банком в ООО «Сосетье Женераль Страхование Жизни» в счет оплаты страховой премии по договору страхования от 29.07.2017 переведено 72619,50 рублей, что следует из платежного поручения № ** от 01.08.2017, реестра платежей к платежному поручению № ** от 01.08.2017 ( л.д.67,68,69).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 420, 421, 432, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий договора в части оплаты за подключение к программе коллективного добровольного страхования, и как следствие, для взыскания уплаченной истцом страховой премии, процентов, неустойки, штрафа. При этом суд исходил из того, что ООО «Русфинанс банк» застраховав истца, выражал его волеизъявление, его согласие быть застрахованным, а не действовал по собственной инициативе. Кроме того, Кононюк И.А. при заключении договора страхования получил полную информацию о предоставляемых ему услугах страхования, при этом истец подтвердил, что информация о действующих условиях, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), доведена до него в полном объеме и ему понятна, подтвердил, что ознакомлен с тем, что страхование жизни и здоровья по договору страхования является добровольным, в связи с чем, не является обязательным условием получения кредита в ООО «Русфинанс Банк», указанные обстоятельства подтверждены личной подписью Кононюк И.А. в заявлении на страховании.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Вопросы страхования при заключении договора потребительского кредита (займа) урегулированы в ч.ч. 10 - 12 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела и положения действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу, что между потребителем Кононюк И.А. и Банком сложились определенные взаимные обязательства по оказанию дополнительной услуги по подключению к договору страхования по программе от несчастных случаев и болезней и их надлежащему исполнению.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно выбрал вариант предоставления кредита на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами банка, поставив свою подпись в заявлении о предоставлении кредита, в том числе добровольного принял решение о личном страховании путем подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» стоимостью 72619,50 рублей.

При этом из подписанного Кононюк И.А. заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» следует, что Кононюк И.А. было разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг, в частности услуг по страхованию.

Своей подписью в кредитном договоре истец подтвердил, что кредитный договор составлен на условиях, указанных заемщиком в заявлении и полностью соответствуют его волеизъявлению.

Также своим заявлением Кононюк И.А. дал поручение Банку произвести оплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств с его текущего счета в банке на расчетный счет страховщика, в том числе за счет кредитных денежных средств, подписав собственноручно заявление на перевод денежных средств (л.л. 67).

Доказательств тому, что услуга по предоставлению кредита обусловлена предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья) не представлено, также данных сведений не содержится и в объеме самого кредитного договора. Информация о содержании услуги и ее стоимости доведена до заемщика надлежащим образом; сведений о том, что отказ от страхования может повлечь отказ в выдаче кредита, кредитные документы не содержат; перечисление Банком кредитных средств в счет платы за участие в программе страхования произведено по распоряжению самого Кононюка И.А..

Следовательно, свое согласие на заключение договора страхования заемщик выразил очевидным образом, собственноручно подписав заявление на страхование (л.д. 66).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитования. Само по себе предъявление для подписания кредитного договора в типовой форме не свидетельствует о нарушении прав истца. Данное обстоятельство не исключало возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Факт подписания Кононюком И.А. кредитного договора, оплата страховой премии при отсутствии каких-либо разногласий по его условиям, получение денежных средств, означает выражение согласия со всеми условиями кредитного договора.

Доказательств того, что истец обращался в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено.

Следовательно, доводы истца о том, что условия кредитного договора противоречат требованиям закона, а истец не мог повлиять на содержание кредитного договора, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение относительно оказываемых ему Банком дополнительных услуг, поскольку он опровергается материалами дела, исследованными судом первой инстанции. Из заявления на предоставление кредита следует, что Кононюк И.А. информацию о действующих условиях кредитования, тарифных планах получил в полном объеме (л.д. 56), соответственно, имел возможность ознакомиться с ними и принять решение о необходимости заключения кредитного договора на предложенных Банком условиях.

Истец выбрал тариф с меньшей процентной ставкой, но при условиях заключения договора страхования, договора залога транспортного средства, договора банковского вклада. Следовательно, у истца имелась возможность заключить кредитный договор без заключения дополнительных договоров, но при повышенной процентной ставке.

Поскольку страховая премия уплачена истцом за счет кредитных денежных средств, она правомерно включена банком в общую сумму кредита, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выделения ее в составе графика ежемесячных платежей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебной коллегией в данной части отклоняются. В материалах дела имеется график платежей, в котором в полном объеме указаны: дата обязательного платежа, размер ежемесячного платежа, из которых указана сумма по начислению процентов и сумма, которая идет на погашение основного долга. При этом график платежей получен Кононюком И.А. лично, что свидетельствует собственноручная подпись (л.д. 57).

Иные доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судебного акта не влекут, поскольку не свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях норм материального права, влекущих по смыслу действующего гражданского законодательства признание заключенного между сторонами кредитного договора недействительным в оспариваемой истцом части.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононюк Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: