Решение по делу № 2-3652/2022 от 30.06.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-3652/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкяна С.Г. к ОУПДС Кировского РОСП города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, третьи лица - ФССП России, ГУ ФССП России по Ростовской области, Кулькин Н.А., о признании незаконными действий, о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2022 Геворкян С.Г. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к ОУПДС Кировского РОСП города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 Геворкян С.Г. явился в мировой суд судебного участка № 1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону для участия в судебном заседании по делу об административном правонарушении №. Однако младшим судебным приставом ОУПДС Кировского РОСП города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Кулькиным Н.А. истец не был допущен в помещение суда. Также Кулькин Н.А. требовал прекратить видеосъемку.

По мнению истца, сотрудник службы приставов превысил свои должностные полномочия, требуя от истца информацию (паспортные данные), что не предусмотрено нормативными правовыми актами, и требуя прекратить видеосъемку, тем самым, было ограничено право истца лично участвовать в судебном заседании.

В результате указанных действий истцу причинен материальный вред в размере 8 000 руб., связанный с оплатой проезда из города <адрес> в город <адрес> и обратно. Также истцу причинен моральный вред, обусловленный невозможностью личного участия в судебном заседании по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, истец просил суд «признать незаконными действия (бездействие), отказ судебного пристава ОУПДС Кировского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, допуск в помещении суда, и запрет видеофиксации за пределами помещений суда, а также в помещении суда; взыскать с ОУПДС Кировского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области компенсацию морального ущерба за нарушение административным ответчиком прав в сфере административных иных публичных правоотношений в размере 50 000 руб.; взыскать с ОУПДС Кировского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области материальный ущерб в размере 8 000 руб., расходы связанные с явкой в суд».

Определением судьи Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 13.04.2022 административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. При этом заявителю было разъяснено о том, что младший пристав ОУПДС Кировского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кулькин Н.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 20.06.2022 определение судьи Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 13.04.2022 отменено.

Определением судьи Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 05.07.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам ГПК РФ, а иск оставлен без движения.

В определении от 21.07.2022 суд, помимо прочего, предложил истцу представить доказательства причинения ему убытков и их размер.

В судебные заседания 12.09.2022, 19.09.2022, 04.10.2022 и 31.10.2022 истец, будучи уведомленным надлежащим образом, не являлся, заявлял ходатайства об отложении и желании лично участвовать в деле.

Со стороны третьих лиц ФССП России и ГУ ФССП России по Ростовской области в судебном заседании 04.10.2022 присутствовала Ермишина Н.А., которая иск не признала, просила в иске отказать согласно доводам представленных возражений.

31.10.2022 дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, с учетом положений статей 117, 167 ГПК Российской Федерации. Отдельно суд обращает внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия истца в судебных заседаниях 19.09.2022, 04.10.2022 и 31.10.2022 по уважительным причинам.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 Геворкян С.Г., находясь в помещении мировых судей Кировского судебного района города Ростова-на-Дону по адресу: <адрес>, при осуществлении пропускного режима, отказался предоставить документ, удостоверяющий личность, для регистрации посетителя на посту пропуска в здании судебного участка, громко и эмоционально выражал возмущение данным фактом, стоял в проходе, чем мешал осуществлению пропуска других граждан в здание суда. На требование судебного пристава освободить проход не реагировал, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по ОУПДС Кировского РОСП города Ростова-на-Дону Кулькина Н.А.

Кроме того, в этот же день в 14.10 Геворкян С.Г., находясь в помещении мировых судей Кировского судебного района города Ростова-на-Дону по адресу: <адрес>, стал вести фото и видеосъемку. На неоднократные требования судебного пристава прекратить данные действия не реагировал.

В результате указанных действий в отношении Геворкяна С.Г. составлены два протокола об административных правонарушениях, а впоследствии:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 01.04.2022 Геворкян С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ (вступило в законную силу 12.05.2022);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 01.04.2022 Геворкян С.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ (вступило в законную силу 09.06.2022).

Доказательств того, что данные судебные постановления отменены, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к изложенному установлено, что в определении от 13.04.2022 Геворкяну С.Г. было разъяснено о том, что младший пристав ОУПДС Кировского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кулькин Н.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Впоследствии, по инициативе суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФССП России и ГУ ФССП России по Ростовской области, которые являются юридическими лицами и в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ возмещают вред, причиненный своими работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем истец в судебные заседания не являлся, свои требования не уточнил, в том числе не указал, к кому именно заявлен данный иск.

Таким образом, заявленный в иске в качестве ответчика «ОУПДС Кировского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области» либо ОУПДС Кировского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кулькин Н.А. надлежащими ответчиками не являются.

Обстоятельства, которые заявлены в качестве оснований иска, в том числе о незаконности действий ОУПДС Кировского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кулькина Н.А., который без законных на то оснований потребовал у истца предъявить паспорт и, впоследствии, прекратить вести фото и видеосъемку, являлись предметом судебной проверки в рамках указанных выше дел об административной ответственности.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в действиях ОУПДС Кировского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кулькина Н.А. судом не установлено.

Отдельно суд обращает внимание на то, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, действия ОУПДС Кировского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кулькина Н.А. были направлены на соблюдение Правил пребывания посетителей в зданиях (помещениях) судебных участков мировых судей Ростовской области, утвержденных директором департамента по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области от 28.03.2017 (пункты 2.3, 3.2, 5.1-5.4), а потому такие действия являлись законными.

Кроме того, истец не выполнил определение суда от 21.07.2022 и не представил суду доказательств причинения ему убытков и их размера.

Отдельно суд обращает внимание на то, что Геворкян С.Г., ссылаясь в иске на наличие у него высшего юридического образования, своим процессуальным бездействием препятствовал выполнению судом задач гражданского судопроизводства, т.е. препятствовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела в целях защиты нарушенного права, а именно: не указал, что по заявленным в иске событиям имеются 2 дела об административных правонарушениях; не указал надлежащего ответчика, чем по сути искусственно изменил подсудность спора; не уточнил исковые требования, с учетом обстоятельств, которые разъяснены ему судом в определении от 13.04.2022, от 21.07.2022; отсутствовал в судебных заседаниях без уважительных причин, поскольку впоследствии не подтвердил уважительность своей не явки.

В целом подача Геворкяном С.Г. указанного иска и проявленное им процессуальное бездействие в совокупности с обстоятельствами, установленными во вступивших в законную силу постановлениях мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 01.04.2022, суд оценивает как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, т.е. злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Геворкяна С.Г. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 02.11.2022 года.