Решение по делу № 2-3757/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-3757/21

УИД: 23RS0047-01-2021-001187-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                                                06 августа 2021 г.

    Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования город Краснодар – Максимовой О. В., действующей на основании доверенности № 440/01 от 03.03.2021,

представителя ответчика Дрынкиной Н.Н., третьего лица ИП Дрынкина П.С. – Газали О. В., действующей на основании доверенностей 23АВ1053043 от 22.01.2021, 23АВ0993221 от 24.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Дрынкиной Н. Н.евне, третьим лицам ИП Дрынкину П. С., ООО «Камелот», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю о сносе самовольной постройки и о признании отсутствующим права,

установил:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки и о признании отсутствующим права.

В обоснование заявленных требований указали, что в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар выявлено, что на земельном участке площадью 1336 кв.м. с кадастровым номером № и видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, отсутствует жилой дом с кадастровым номером №, при этом расположено двухэтажное капитальное строение, используемое как ресторанный комплекс «Камелот» и сауна «Римские каникулы», возведенное без разрешения на строительство, а также на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.08.2020 № КУВИ-002/2020-17251742 вышеназванный земельный участок принадлежит на праве собственности Дрынкиной Н.Н. Согласно выписке из ЕГРН от 05.09.2020 № КУВИ-002/2020-18740638 жилой дом площадью 447,3 кв.м. по <адрес> в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара принадлежит на праве собственности Дрынкиной Н.Н. В пользу ООО «Камелот» установлено ограничение прав обременение в виде аренды жилого дома.

Администрацией Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар разрешение на строительство объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером № не выдавались. Решения о переводе жилых (нежилых) помещений по <адрес>, г.Краснодара в нежилые (жилые) межведомственной комиссией администрацией МО г.Краснодар не принималось.

По мнению истца в отношении двухэтажного капитального строения, расположенного по <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству на смежных земельных участках. В связи с чем, просит суд обязать Дрынкину Н.Н. снести двухэтажный объект капитального строительства, используемый как ресторанный комплекс «Камелот» и сауна «Римские каникулы», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов; признать отсутствующим право собственности Дрынкиной Н.Н. на жилой дом с кадастровым номером № площадью 447,3 кв.м. по <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности Дрынкиной Н.Н. на жилой дом с кадастровым номером № площадью 447,3 кв.м. по <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, а также основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от 15.02.2019 № о праве собственности Дрынкиной Н.Н. на жилой дом с кадастровым номером № площадью 447,3 кв.м. по <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара; прекратить обременение в виде аренды ООО «Камелот» жилого дома с пристройкой с количеством этажей 3, в том числе подземный 1 с кадастровым номером № площадью 447,3 кв.м., по <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара (запись регистрации от 15.02.2019 № №; указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета жилого дома с пристройкой с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара; взыскать с Дрынкиной Н.Н. неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Максимова О.В. заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица по доверенности Газали О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, предназначенном для его возведения, на основании разрешения на строительства и продолжения строительства.

Представитель третьего лица ООО «Камелот» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть требование на усмотрение суда в отсутствии представителя филиала учреждения, с учетом представленных сторонами доказательств.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дрынкина Н.Н. является собственником земельного участка площадью 1336 кв.м. с кадастровым номером № и видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.08.2020 (л.д.29-31).

Согласно выписке из ЕГРН от 05.09.2020 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером № площадью 447,3 кв.м., принадлежащий на праве собственности Дрынкиной Н.Н. Установлено ограничение прав обременение в виде аренды жилого дома в пользу ООО «Камелот» (л.д.32-34).

На основании письма департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар исх. от 14.04.2020 вх. 5121/29 муниципальным инспектором по земельному контролю по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар проведено обследование объекта земельных отношений: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> по результатам которого составлен акт № 586 от 02.11.2020 (л.д.24-25).

Согласно указанному акту, земельный участок огражден, на земельном участке расположено капитальное строительство (два надземных этажа), используемое как ресторанный комплекс «Камелот» и сауна «Римские каникулы».

Согласно письму № 9550/21 от 20.08.2020 департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объектов капитального строительства, а также разрешение на ввод объектов в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, департаментом не выдавалось. Согласно Правилам землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п.6, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж.2 (л.д. 35-36).

По информации предоставленной администрацией Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по вышеуказанному адресу сведения о выданном разрешении на строительство, уведомлении, градостроительном плане на земельный участок, схеме планировочной организации отсутствуют.

По информации, предоставленной Департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар от 04.09.2020, межведомственная комиссия администрации МО г. Краснодар по использованию жилищного фонда решение о переводе жилого дома в нежилое помещение по <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара не принимала (л.д.37).

Поводом для обращения с иском послужило возведение двухэтажного капитального строения самовольно с нарушением норм действующего законодательства, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству на смежных земельных участках.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела установлено, что истец не является собственником или лицом, владеющим спорным имуществом. Право собственности на земельный участок принадлежит Дрынкиной Н.Н.

Таким образом, удовлетворение требований о сносе самовольной постройки не приведет к реальному восстановлению прав истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.06.1999 на основании распоряжения администрации Карасунского округа мэрии г. Краснодара №133/1-р земельный участок площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> был предоставлен в общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства ФИО6 и ФИО7 (л.д.80-81).

17.09.1999 на основании договора купли-продажи ФИО7 приобрел в собственность у ФИО6 земельный участок, расположенный по вышеназванному адресу (82-83).

Также, согласно распоряжению администрации Карасунского округа мэрии г. Краснодара от 19.07.2000 № 162/1, ФИО7 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 324 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> (л.д.84).

Администрация Карасунского АО г. Краснодара своим распоряжением № 282/35 от 14.12.2001 объединила земельные участки № площадью 1012 кв.м. и № площадью 324 кв.м. по <адрес>, с присвоением единого административного номера 16 по <адрес>, общей площадью 1336 кв.м. (л.д.94). В дальнейшем данному земельному участку был присвоен кадастровый номер №.

На основании распоряжения администрации Карасунского АО г. Краснодара № 105/21 от 29.05.2000 (л.д.109) ФИО7 было осуществлено строительство трехэтажного жилого дома общей площадью 445 кв.м. по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

23.05.2001 утвержден акт комиссии по приемке в эксплуатацию данного трехэтажного индивидуального жилого дома литер «Ж под/Жж1» (л.д.79,85).

Согласно постановлению главы администрации Карасунского ВО г. Краснодара №1609 от 01.11.2004 ФИО7 было дано разрешение продолжить строительство двухэтажной подсобной пристройки к хозблоку литер «Г4» в г. Краснодаре по <адрес> (л.д.110).

Письмом № 1364-2 от 04.05.2009 департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар сообщил ФИО7 о возможности использования объектов капитального строительства станцию технического обслуживания на первых этажах в здании летней кухни-гаража литер «Г2», в зданиях хозблоков литеры «Г3», «Г4», «Г11» и в здании гаража литер «Г1», кафе на втором этаже в здании летней кухни-гаража литер «Г2», в здании хозблока литер «Г3», бильярда на втором этаже в здании хозблока литер «Г4», сауны на первом этаже и втором этажах в нежилых помещениях здания литер «Ж», солярия на втором этаже в здании хозблока литер «Г11» на земельном участке площадью 1336 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара (л.д.111-112).

В соответствии с правилами землепользования и застройки МО г. Краснодар земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами – Ж.2. (л.д.87).

Согласно выписке из ИСОГД основными видами разрешенного использования в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2) являются, в том числе, бытовое обслуживание и общественное питание (л.д.88-100).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было направлено заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, согласно ИСОГД, а именно бытовые услуг и общественное питание (л.д.108-113).

Таким образом, судом установлено, что строительство и продолжение строительства объектов, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> осуществлялось на основании разрешительной документации, на земельном участке, предназначенном для этих целей согласно ИСОГД.

Как указано в определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 47-КГ16-4 самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Так по ходатайству представителя истца и третьего лица определением суда от 14.07.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аналитическое бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 29.07.2021, объект недвижимого имущества индивидуальный жилой дом литер «Ж» с остекленной верандой литер «ж1» с кадастровым номером № площадью 487,7 кв.м. возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> соответствует техническим, строительным нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, в том числе и градостроительным нормам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в нем и по соседству с ним.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, так как он предупрежден об уголовной ответственности. Возражений относительно выводов заключения от сторон не поступало, само заключение сторонами не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае несоответствие спорного объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка, указанному в ЕГРН на момент составления акта № от № 586 от 02.11.2020, само по себе не может являться основанием к их сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении вещных прав и охраняемых законом интересов органа местного самоуправления, в защиту которых предъявлен настоящий иск. В данном случае подлежащим установлению юридически значимым обстоятельством является наличие угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, в результате возведения и эксплуатации объектов, а также невозможность устранения выявленных нарушений без сноса объектов.

В данном случае таких нарушений не установлено.

Способ защиты права, избранный истцом, является явно несоразмерным допущенному нарушению, поскольку такая мера как снос строений является крайней, и применяется в тех случаях, когда исчерпаны иные способы.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ответчик на момент вынесения настоявшего решения принял необходимые меры по внесению изменений вида разрешенного использования для установления факта законного размещения спорного объекта недвижимости на земельном участке (л.д. 128-138).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, предназначенном для этих целей, на основании разрешения на строительства и продолжения строительства в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд сделал вывод о том, что сохранение, расположенного на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, спорного объекта капитального строительства и его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления о сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Администрации МО г. Краснодар, отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Дрынкиной Н. Н.евне, третьим лицам ИП Дрынкину П. С., ООО «Камелот», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю о сносе самовольной постройки и о признании отсутствующим права – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                                          В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено: 10.08.2021.