Решение по делу № 33-195/2022 (33-3173/2021;) от 15.12.2021

Судья Плескова В.А. УИД 65RS0001-02-2020-005571-55

Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-195/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Вишнякова О.В., Карпова А.В.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкина Виталия Петровича к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности устранить дефекты асфальтового покрытия на придомовых территориях, установить ограждение между домами, по апелляционной жалобе Печенкина В.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 августа 2021 года,

установила:

11.11.2020 Печенкин В.П. обратился в суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска о возложении обязанности устранить дефекты асфальтового покрытия на придомовых территориях, установить ограждение между домами.

Заявленные требования обоснованы тем, что в результате некачественно проведенных ремонтных работ на асфальтовом дорожном покрытии между домами № 20-А и № 22-А появились трещины на месте расположения теплотрассы и вдоль бордюра правой стороны от дома № 9-Апо ул. Б. Анкудинова и до дома № 22-А по ул. Имени Космонавта Поповича г. Южно-Сахалинска. Письменные обращения истца к ответчику, а также в Правительство Сахалинской области результатов не дали, недостатки выполненных работ не устранены. Указанные обстоятельства, а также беспрепятственный въезд на зеленую зону автотранспорта нарушают права и законные интересы истца на благоприятные условия проживания. По изложенным основаниям, просил суд возложить на администрацию г. Южно-Сахалинска обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты асфальтового покрытия на придомовых территориях домов № 22-А и № 20-А по ул. Им. Космонавта Поповича г. Южно-Сахалинска, возложить обязанность установить ограждение между домами № 22-А и № 24-А по ул. Имени Космонавта Поповича г. Южно-Сахалинска, препятствующее въезду автотранспорта с южной стороны на зеленый газон; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением суда от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ООО «САКОРЕНМА», МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

11.02.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска.

03.04.2021 истцом уточнены исковые требования, просил суд возложить на администрацию г. Южно-Сахалинска обязанность установить металлическое ограждение между домами № 22-А по ул. имени Космонавта Поповича и № 24-А вдоль северной стороны проезда имени Зацаринного между бордюром и имеющимися кустарником и деревьями, начиная от бокового фасада дома № 22-А с южной стороны и до конца бокового фасада с южной стороны дома № 24-А, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 600 рублей.

14.07.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09 августа 2021 года Печенкину В.П. в отказано в удовлетворении исковых требований.

В поданной апелляционной жалобе истец Печенкин В.П. просит решение суда от 09.08.2021 отменить как незаконное и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 300 рублей. В обоснование требований по жалобе указал, судом неверно истолкованы исковые требования в части установки ограждения, в связи с чем ошибочно принято решение касаемо порядка установки ограждения на общедомовой территории. Отметил, что истцом не заявлялись требования по установке ограждения на придомовых территориях домов №№22-А и 24-А по ул. Имени Космонавта Поповича, истец просил возложить на ответчика обязанность исполнить обещания по установке ограждения между указанными домами на территории, не принадлежащей собственникам помещений МКД, то есть до придомовой территории. Выражает несогласие с выводами суда о том, что земельный участок по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 22-А сформирован и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам МКД, поскольку как установлено судом, граница земельного участка не сформирована, из чего следует, что земельный участок по указанному адресу не сформирован. Указал, что в представленном решении Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2020 г. не указано в каком именно месте на ООО «САКОРЕНМА» возложена обязанность устранить дефекты асфальтового покрытия, в связи с чем, по мнению истца, решение суда будет неисполнимо а указанные им дефекты в конкретном месте не будут устранены. Отметил, что судом не дана оценка бездействию должностных лиц администрации г. Южно-Сахалинска и Правительства Сахалинской области по неустановке ограждения между домами.

В представленных возражениях представитель администрации г. Южно-Сахалинска, МКУ ГО «г. Южно-Сахалинск» «Управление Дорожного Хозяйства и Благоустройства» Ф.И.О.7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Печенкин В.П., представитель администрации г. Южно-Сахалинска, МКУ «Управление Дорожного Хозяйства и Благоустройства» Ф.И.О.7, возражений касаемо перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства не высказали.

Представители третьих лиц ООО «Сакоренма», Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска, МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав мнение истца Печенкина В.П., представителя администрации г. Южно-Сахалинска МКУ «Управление Дорожного Хозяйства и Благоустройства» Ф.И.О.7, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения суда, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Печенкин В.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил возложить на администрацию г. Южно-Сахалинска обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты асфальтового покрытия на придомовых территориях домов № 22-А и № 20-А по ул. имени Космонавта Поповича г. Южно-Сахалинска, возложить на администрацию г. Южно-Сахалинска обязанность установить металлическое ограждение между домами № 22-А по ул. Имени Космонавта Поповича и № 24-А вдоль северной стороны проезда имени Зацаринного между бордюром и имеющимися кустарником и деревьями, начиная от бокового фасада дома № 22-А с южной стороны и до конца бокового фасада с южной стороны дома № 24-А. Бездействие ответчика по невыполнению указанных требований, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы на благоприятные условия проживания. То есть истцом заявлены требования об обжаловании действий (бездействия) органа местного самоуправления, возникающие из административных и иных публичных правоотношений о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также – суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и от дата 15.04.2008 № 314-О-О).

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 № 28-П следует, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае установления невозможности рассмотрения заявления в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть вопрос о принятии его к производству в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Учитывая изложенные нормы закона, их официальное разъяснение и толкование, а также характер заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело по апелляционной жалобе истца Печенкина В.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда не может быть рассмотрено по нормам ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вследствие чего надлежит принять определение в соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 329, ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Передать дело по иску Печенкина Виталия Петровича к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности устранить дефекты асфальтового покрытия на придомовых территориях, установить ограждение между домами, по апелляционной жалобе Печенкина В.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 августа 2021 года в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда.

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2022 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи О.В. Вишняков

А.В. Карпов