Решение по делу № 33-5367/2023 от 16.02.2023

дело № 2-1970/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5367/2023

город Уфа                                    12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Абдуллиной С.С., Лахиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Садртдиновым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева Ю. Н. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалком» (далее - ООО «Диалком», Общество) обратилось в суд с иском к Воробьеву Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между Обществом и Воробьевым Ю.Н. заключен договор займа №... Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора займодавец передает заемщику, являющемуся работником Общества в собственность денежные средства в размере ... руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до дата Из заявления заемщика следует, что он просит ежемесячно вычитать из начисленной заработной платы на погашение указанного займа. Заемщиком погашен займ на сумму ... руб., сумма долга составляет в размере ... руб. Согласно п. 1.3 договора заемщик обязуется возвратить займ досрочно в случае расторжения трудового договора с ООО «Диалком» (займодавцем), в том числе по инициативе работника, и займ должен быть погашен в течение 3 календарных дней с момента расторжения трудового договора работника с ООО «Диалком». Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №... следует, что заемщик расторг трудовой договор по собственной инициативе дата дата Обществом направлено заемщику претензия №... с требованием о погашении суммы основного долга, которое им не выполнено. Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежит уплата процентов в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Расчет просрочки: расторжение трудового договора - дата, займ должен быть погашен в течение 3 дней с момента расторжения трудового договора работника, т.е.дата, 647 - количество дней просрочки (с дата по дата) * ... руб. * 0,5% = ... руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу - ... руб., проценты - ... руб., исчисленные за период до дата, с продолжением ее начисления с дата из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы оставшейся задолженности по дату фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины - ... руб.

Решением Гафурийского межрайонного суда РБ от дата постановлено:

исковое заявление ООО «Диалком» к Воробьеву Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично;

взыскать с Воробьева Ю.Н. в пользу ООО «Диалком» задолженность по договору займа №... от дата, в том числе: основной долг в размере ... руб., неустойку за период с дата по дата в размере ... руб., неустойку с дата по дату фактической оплаты из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.;

взыскать с Воробьева Ю.Н. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы судебной экспертизы в размере ... руб.;

в удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Воробьев Ю.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом не указаны его доводы в опровержение заявленных требований истца, не дана оценка представленным им доказательствам и не аргументированы основания отклонения его заявленных ходатайств, а также на то, что оспариваемый договор займа не может считаться заключенным, поскольку денежные средства в размере ... руб. ему не были переданы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Яровикова М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Набеевой Ю.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО «Диалком» (истец, займодавец) и Воробьевым Ю.Н. (ответчик, заемщик) заключен договор займа №....

Согласно п. 1.1 настоящего договора займодавец передает заемщику, являющемуся работником ООО «Диалком», в собственность денежные средства в размере ... руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до дата (п. 1.2 договора).

Из заявления Воробьева Ю.Н. следует, что он просит ежемесячно вычитать из начисленной заработной платы на погашение указанного займа.

Заемщиком погашен займ на сумму ... руб., сумма долга составляет в размере ... руб.

Согласно п. 1.3 договора заемщик обязуется возвратить займ досрочно в случае расторжения трудового договора с ООО «Диалком» (займодавцем), в том числе по инициативе работника, и займ должен быть погашен в течение 3 календарных дней с момента расторжения трудового договора работника с ООО «Диалком».

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора №... Воробьев Ю.Н. расторг трудовой договор по собственной инициативе дата.

дата займодавцем направлена заемщику претензия №... с требованием о погашении суммы основного долга, которое им не выполнено.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежит уплата процентов в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика перед займодавцем составляет: основной долг - ... руб., проценты - ... руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции признан соответствующим требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, с чем судебная коллегия соглашается.

По ходатайству ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... подписи от имени Воробьева Ю.Н.: в договоре займа №... от дата в строке «заемщик» (на всех страницах договора), в заявлении об удержании из заработной платы от дата и в расходном кассовом ордере №... от дата выполнены Воробьевым Ю.Н.

Оценивая данное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его относимым, допустимым и достоверным, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком нарушены принятые обязательства по договору займа, судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере ... руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, исходил из того, что заявленная неустойка в размере ... руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата в размере ... руб., а также неустойки с дата по дату фактической оплаты из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., подтвержденные документально.

Экспертами ООО «Консалтинговая компания «Платинум на основании определения суда проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила ... руб.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 96, 97 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по судебной экспертизе в размере ... руб., подтвержденные также документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из истребованных дополнительных материалов и документов судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Воробьев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением от дата, вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по адрес, в возбуждении уголовного дела по заявлению Воробьева Ю.Н. по ст. 330 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Из ответа страхового акционерного общества «ВСК» за исх. №... от дата следует, что согласно базе данных САО «ВСК» обращений по факту указанного в запросе ДТП не поступало.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, доводы ответчика в жалобе являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, заявленные ходатайства ответчика разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, а иные доводы, изложенные в жалобе, основаниями для отмены судебного решения не являются.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                               Фагманов И.Н.

Судьи                                           Абдуллина С.С.

                                                                                              Лахина О.В.

Справка: судья Уразметов И.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2023 г.