Решение по делу № 22-2393/2024 от 26.06.2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей С.С. Станишевским.

№ 22-2393/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                22 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи С.В. Александрова,

судей: В.В. Рюмина, М.А. Вергасова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Юхновым, помощником судьи Е.Н. Лебедихиной,

с участием:

прокурора К.С. Широкова,

представителей потерпевшего Е.В. Верхотуровой, Е.С. Блинова,

осужденного Е.Ю. Орлова,

защитников – адвокатов А.А. Артымука, А.Ю. Полищука,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Артымука А.А., Полищука А.Ю., осужденного Орлова Е.Ю., представителя потерпевшего - председателя Амурского областного суда Васильева О.Д. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 08.12.2023, которым Орлов Е.Ю. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ,

заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного, его защитников, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; представителей потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы председателя Амурского областного суда, мнение прокурора возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 08.12.2023 гражданин Российской Федерации:

- Орлов Е.Ю., <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Орлов Е.Ю. взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания Орловым Е.Ю.:

- время его содержания под стражей с 21.08.2020 до 07.10.2020, с 08.12.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- время нахождения под домашним арестом в период с 07.10.2020 до 21.08.2021 из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

С Орлова Е.Ю. в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу Амурского областного суда взыскано 5 238 673 рубля 00 копеек.

Сохранен арест, наложенный на имущество Орлова Е.Ю., ООО «Системы и Сети» и ООО «АвтоСистемы» до исполнения приговора суда в части гражданского иска, а также взыскания штрафа, после его исполнения в данной части, постановлено аресты отменить, разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств.

Орлов Е.Ю. осужден за то, что он, используя своё служебное положение директора ООО «Системы и Сети», похитил путем обмана и злоупотребления доверием чужое имущество – бюджетные денежные средства Российской Федерации на общую сумму 5 238 673 рубля, выделенные Амурскому областному суду для оплаты работ по государственным контрактам № от 06.09.2018 и № от 12.07.2019, чем причинил бюджету Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 25.07.2018 по 27.12.2019 в г. Благовещенск Амурской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Орлов Е.Ю. вину в совершении преступления не признал, показал о том, что с 2003 года ежегодно между Амурским областным судом и ООО «Системы и сети» заключались договоры, по условиям которых ООО «Системы и сети» осуществляло обслуживание инженерных систем здания Амурского областного суда. ООО «Системы и сети» разработало проектно-сметную документацию по капитальному ремонту здания Амурского областного суда, стало победителем конкурса на выполнение работ по государственным контрактам. В проектно-сметной документации были учтены повышающие коэффициенты и лимитированные затраты. Умысла похищать путём обмана и злоупотребления доверием денежные средства, а также вводить в заблуждение председателя Амурского областного суда Семёнова С.Н. у него не было.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Полищук А.Ю. просит отменить приговор, как необоснованный, незаконный и несправедливый, вынесенный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, в отношении Орлова Е.Ю. вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, дает иную оценку выводам суда. Указывает, что в ходе судебного следствия обвинение Орлова Е.Ю. не получило своего подтверждения, приговор является не итогом судебного разбирательства, а мерой воздействия. По расчетам экспертов СЭЦ СК РФ, ООО «Системы и сети» под управлением Орлова фактически перевыполнило работы, предусмотренные государственными контрактами 2018 и 2019 годов более чем на 10 000 000 рублей. Ущерб указан в связи с тем, что эксперты СЭЦ СК РФ неправильно применили при расчетах двойной понижающий коэффициент на накладные расходы и сметную прибыль. В суде эксперт не смог пояснить, почему не пересчитал смету. Эксперт ФИО1 в суде показал, что следователь в ходе натурного осмотра Амурского областного суда очертил для него границы. Таким образом, под давлением следователя экспертами не были учтены все работы, выполненные ООО «Системы и сети». В ходе судебного следствия установлено, что экспертами не учтены частично или полностью выполненные ООО «Системы и сети» объемы работ, которые видели и фиксировали эксперты других экспертных учреждений в своих экспертных заключениях, находящихся в материалах дела. В ходе предварительного следствия следователем Волковым допущены нарушения норм УПК РФ, выразившиеся в отказе в удовлетворении практически всех ходатайств защиты. Защита обращала внимание суда на вышеуказанные нарушения прав на защиту и заявляла повторные ходатайства, но в удовлетворении практически всех ходатайств защиты суд отказал. Полагает, при обвинительном уклоне судьи установлено перевыполнение ООО «Системы и сети» работ по государственным контрактам 2018-2019, а окончательное заключение экспертов СЭЦ СК РФ сильно отличается от первоначального в пользу подзащитного. Обращает внимание на то, что в деле имеется проектно-сметная документация только в электронной копии, оригиналов нет, защиту при назначении экспертиз с проектно-сметной документацией не знакомили, хотя использовали эту документацию в ходе экспертиз, эксперты на эти документы ссылались в суде, суд отказал в истребовании оригиналов документов. Указывает, что 26.05.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства защиты о производстве почерковедческой экспертизы, однако данное решение в нарушение ч.2 ст.256 УПК РФ вынесено без удаления председательствующего в совещательную комнату. Считает не основанной на законе ссылку эксперта и суда на наличие ущерба для Амурского областного суда в виде остатка якобы незаконно примененных повышающих коэффициентов, следовательно, увеличение цены в актах выполненных работ и как следствие незаконное получение денежных средств путем мошенничества, с учетом заключения государственного контракта с твердой ценой, исполнение которого регулируется нормами ФЗ РФ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ГК РФ. Обращает внимание на то, что согласно обвинению ущерб причинен бюджету Российской Федерации, а не Амурскому областному суду, о чем ошибочно указал суд в приговоре.

В дополнительных апелляционных жалобах защитник Полищук А.Ю. считает, что выводы суда не подтверждаются фактическими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл всех установленных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при проведении судебного следствия, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав стороны защиты, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит в отношении Орлова Е.Ю. вынести оправдательный приговор. Ссылаясь на исследованные доказательства, заключения экспертов, показания эксперта ФИО1, указывает на незаконное применение экспертами двойного понижающего коэффициента при окончательных расчетах, что по расчетам стороны защиты составляет около 5 900 000 рублей в пользу Орлова. Полагает, что эксперты не сделали перерасчет без двойного понижения на HP и СП, так как в таком случае ущерба не причинен и этот вывод кардинально отличался бы от первоначального вывода экспертов. Полагает, что все другие обстоятельства и доказательства имеют второстепенное значение, так как Орлов фактически никакого ущерба Амурскому областному суду не причинил, а наоборот, перевыполнил работы по ГК-18, ГК-19. Приводит показания свидетеля ФИО2 в обосновании доводов о невиновности Орлова. Полагает, что к показаниям представителя потерпевшего Верхотуровой стоит отнестись критически, так как она в интересующий период в Амурском областном суде не работала, не может быть очевидцем инкриминируемых событий. Считает, что ни один из допрошенных свидетелей по делу не утверждает, что видел или точно знает, что именно Орлов составил локально-сметные расчеты к ГК-18. ГК-19 и передал их в Амурский областной суд на аукцион. Обращает внимание на отсутствие оригиналов практически всех документов, несмотря на то, что они предоставлялись следствию представителями Амурского областного суда. Обвинение предъявлялось только на основании копий локально-сметных расчетов, государственных контрактов, технических заданий к ним и других документов. В деле имеются лишь оригиналы КС-2, КС-3, которые были представлены из УФК по Амурской области. Суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты о предоставлении оригиналов документов, проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности Орлову подписи в локально-сметных расчетах. Тем самым, не проверив доводы защиты, не дал им оценки, чем нарушил право Орлова на защиту. Осталось не устраненное сомнение в подлинности подписей и почерка Орлова на вышеуказанных документах, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ должно трактоваться в пользу обвиняемого. Суд не проверил и не дал оценки доводам защиты о том, что экспертами СЭЦ СКР не учтены объемы работ, которые были учтены экспертами других экспертных учреждении, заключения которых по тому же объекту и тем же вопросам находятся в материалах дела, общая сумма этих неучтенных работ, по расчетам стороны защиты, выполненным по методике эксперта ФИО1 составила 15 426 397 рублей 25 копеек. Суд не проверил и не дал своей оценки тому, что эксперты СЭЦ СКР исключили из расчетов ГК-18, ГК-19 непредвиденные расходы в размере 3%, хотя именно этот процент был указан в проектно-сметной документации и в Техническом задании к ГК-2014, техническое задание составлял Заказчик, а не Орлов, не учел 2% непредвиденных расходов, которые применяются для объектов непроизводственного назначения, не дал оценки противоречиям в заключении СЭЦ СКР в части обоснованности применения повышающих коэффициентов. Суд не дал своей оценки, что следователем при допросе всех свидетелей не выяснялся вопрос о наличии оснований для применения повышающих коэффициентов, не проводились очные ставки между свидетелями и Орловым для устранения противоречий. Также суд не дал оценки тому, что непредвиденные расходы в размере 3 % и повышающие коэффициенты за сложность работ были предусмотрены проектом 2012 года. Отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суд не принял во внимание, что эксперты СЭЦ СКР не учли все виды работ, выполненные ООО «Системы и сети» в здании Амурского областного суда в период ГК-18 и ГК-19, фактически не дали ответ на вопрос следователя о лимитированных затратах и повышающих коэффициентах. Суд не дал оценки не учтенным товарно-материальным ценностям, которые более года находились на объекте и были приобретены в целях ГК-18, ГК-19, но остались невостребованными. Следствием не была учтена опись товарно-материальных ценностей, переданная ООО «Системы и сети» представителями Амурского областного суда. Не соглашается с доводами суда о том, что полученные после приемки работ денежные средства от Амурского областного суда Орлов потратил на цели, не связанные с ГК-18 и ГК-19. ООО «Системы и сети» за интересующий период из доходов, среди которых были денежные средства по государственным контрактам с Амурским областным судом, выплатило государству налоги на прибыль, транспортные налоги, налоги с доходов своих работников, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, пенсионное страхование, обязательное социальное страхование своих работников. Обращает внимание на ответ Росфинмониторинг, которым легализации и вывода денежных средств Орловым Е.Ю. со счетов ООО «Системы и сети» не установлено, что подтверждает отсутствие у Орлова умысла на хищение денежных средств, полученных из Амурского областного суда. Суд не дал оценки письму председателя Амурского областного суда Семенова в адрес директора ООО «Системы и сети» от 23.12.2019, согласно которому переданное на хранение имущество не было учтено обвинением. Орлов не имел умысла на хищение бюджетных денежных средств, а добросовестно, в ущерб своей организации выполнял капремонт здания Амурского областного суда. Подтверждением оплаты ремонтируемой части здания Амурского областного суда служат накладные, акты и счета ООО «Системы и сети». Считает, что суд не дал оценки доводам ходатайства защиты о признании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Орлова Е.Ю., незаконным. Обращает внимание на то что, что в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие квалификацию и опыт <данные изъяты>, что не дало возможности стороне защиты убедиться в их экспертной квалификации и опыте. Находит ошибочным вывод суда о том, что доводы защиты относительно подложности документов эксперта Вержбицкого носят надуманный характер, поскольку на трех сертификатах соответствия отсутствуют необходимые реквизиты, что свидетельствует о признаках подделки. Считает, что эксперты СЭЦ СКР не учли все акты освидетельствования скрытых работ имеющихся в деле, которые подтвердил свидетель ФИО2. Не соглашается с выводом суда о том, что ознакомление Орлова с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы после экспертного заключения не влечет нарушений прав Орлова, поскольку в случае его ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, у Орлова была бы возможность предоставить дополнительные документы и пояснения, а также задать свои вопросы эксперту. Экспертами не учтены выполненные, но не оформленные работы, которые видели и фиксировали другие эксперты, не учтены товароматериальные ценности, приобретенные ООО «Системы и сети» в целях ГК-18, ГК-19, незаконно учтен двойной понижающий коэффициент на HP и СП, существенная разница в расчетах и выводах экспертов на следствии и в суде. Вывод суда о том, что Орлов изготовил от имени инженера-сметчика ООО «Системы и сети» ФИО4 локально-сметные расчеты на 60 019 805 рублей и 45 000 254 рубля 40 копеек не подтвержден ни одним доказательством, исследованным в ходе судебного следствия. Вывод суда о том, что подготовка Орловым локально-сметных расчетов к ГК-18 и ГК-19 до проведения аукциона подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> является надуманным, так как никто из этих свидетелей не говорил об этом. Выводы экспертов <данные изъяты> о незаконности применения Орловым лимитированных затрат и повышающих коэффициентов незаконны, так как они на момент производства экспертизы не знали о наличии или отсутствии оснований для применения лимитированных затрат и повышающих коэффициентов на момент выполнения работ, до экспертов не были доведены показания свидетелей, а также другие обстоятельства, подтверждающие наличие таких оснований. Выводы эксперты делали на период выполнения экспертизы, когда работы в здании уже не выполнялись. Не соглашается с выводом суда о том, что Орлов лично контролировал ход выполнения работ, что подтверждают свидетели <данные изъяты>, из показаний которых следует, что это делал прораб ООО «Системы и сети» ФИО3, который передавал сведения о выполненных работах в сметный отдел ООО «Системы и сети» для расчетов, что также подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> Считает, что показания свидетеля ФИО5 о том, что Орлов распоряжался денежными средствами один, основаны на предположении. Сметы исключенных, включенных и дополнительных работ были утверждены председателем Амурского областного суда. Не соглашается с выводами суда о непринятии доводов защиты о перевыполнении ООО «Системы и сети» ГК-18, ГК-19, так как суд не указывает, какими конкретно показаниями <данные изъяты>, экспертным заключением № 8-2021 от 07.09.2021 они опровергаются. Обращает внимание на то, что расчеты экспертами в программном комплексе Гранд-Смета должны были производиться на момент фактического выполнения. Полагает, что суд неправильно признал недостоверными показания <данные изъяты>, поскольку они согласуются с показаниями Орлова и с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей <данные изъяты>, в их совокупности. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки доводам защиты о нарушениях следователем норм УПК РФ при расследовании преступления и негативном отношении следователя к Орлову. Следователь отказывал в удовлетворении практически всех ходатайств защиты. Не уведомлял представителей защиты и Орлова о процессуальных решениях, ограничил во времени ознакомления с делом, не осмотрел, не приобщил к делу товарно-материальные ценности, которые им не оценены. Фактически отказал Орлову в выезде в г.Хабаровск на рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области, не осмотрел компьютеры Амурского областного суда на предмет наличия в них Гранд сметы, локально-сметных расчетов к ГК 18,19, ПСД и др. При допросе свидетелей следователь оказывал на них давление, записывая лишь нужные ему фразы, вводил в заблуждение свидетелей, при этом многие утверждения свидетелей, в том числе <данные изъяты>, в протоколе допроса в суде трансформировались этими свидетелями в предположения, копировал фрагменты допросов, которые без изменения вносились в протоколы допросов другими сотрудниками правоохранительных органов в других городах, не предоставил на экспертизы документы в полном объеме, не ознакомил защиту с ПСД, хотя на экспертизу ее представлял, арестовал имущество Орлова и ООО «Системы и сети» до получения иска, к делу не приобщил нотариальные копии, изъятые из офиса ООО «Системы и сети», проводил фактически следственные действия, не оформляя их процессуально, не приобщил к делу договоры, полученные от субподрядчика, ограничивал экспертов СЭЦ СК РФ при натурном осмотре здания Амурского областного суда, не допросил свидетеля, который занимался всеми аукционами ООО «Системы и сети». В ходе допроса бывшего администратора Амурского областного суда ФИО2 задавал одни и те же вопросы, убеждал в отсутствии условий для применения повышающих коэффициентов, вводил его в заблуждение, не предоставляя всех документов. Из протокола осмотра документов пропали позиции с 43 по 109, осталось неясным, что было в этих пунктах. Назначал экспертизу ФИО7 с поддельным сертификатом и ФИО6 без документов, а также в ООО «Оценка Партнер», руководитель которого была судима за превышение должностных полномочий при разрушении оборонного завода РФ, при этом ФИО15 копировала ответы в экспертное заключение по уголовному делу идентично с ее экспертным заключением по арбитражному делу, не приняв результаты натурного осмотра эксперта ФИО8. Кроме того, следователь назначил проведение экспертиз экспертам с сомнительной репутацией и документами или без них, не провел ни одной очной ставки между Орловым и свидетелями для устранения противоречий, придумывал основания для ареста Орлова и ареста его имущества, которые впоследствии были опровергнуты, в начале следствия предлагал Орлову дать хоть какую-нибудь негативную информацию против бывшего председателя Амурского областного суда ФИО5 и др. Злоупотребляя должностными полномочиями, оказывая психологическое давление на свидетелей, следователь Волков получил нужные ему показания, не соответствующие действительности, и также умышленно не выяснил ни у одного из свидетелей, а были ли условия применения повышающего коэффициента, лимитированных и непредвиденных затрат, в период ГК-18 и ГК-19. Не соглашается с оценкой суда доводов защиты об идентичном копировании фраз и целых абзацев в протоколах допроса, так как суд не проверил и не дал оценки тем фактам, что идентично копированные фразы и абзацы в протоколах допросов сметчиков <данные изъяты> появились в протоколах их допросов, оформленных разными сотрудниками в разных городах, что может говорить лишь о том, что следователь, отправляя поручение на допрос этих свидетелей, отправлял и нужные ответы на них, что является грубым нарушением норм УПК РФ. Следователь делал все возможное, чтобы доказательства защиты не попали в материалы дела, не оформлял проведенные им следственные действия, чем грубо нарушил права Орлова на защиту. Полагает, что в ходе судебного следствия суд нарушал права Орлова на защиту, отказав в удовлетворении ходатайств защиты: об истребовании из Амурского областного суда и приобщении к делу видеозаписи комиссии под руководством судьи, которая первая осматривала ремонтируемое здание Амурского областного суда на предмет выявления объема выполненных работ; видеозапись Орлова об осмотре ремонтируемого здания Амурского областного суда, осмотр не оформлен процессуально и в деле отсутствует; о назначении, почерковедческой экспертизы по принадлежности подписей Орлову в документах, которые ему вменяются в вину; о назначении дополнительной строительно-технической судебной экспертизы; об истребовании из Амурского областного суда технических заданий, локально-сметных расчетов к ним и других документов; о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих наличие у Орлова в период действия ГК-18, ГК-19 госконтрактов в г.Свободном и г.Углегорске; о приобщении к делу фотографий и видеозаписи выполненных ООО «Системы и сети» работ в здании Амурского областного суда в период ГК-18, ГК-19, которые были произведены прорабом ФИО3; об осмотре компьютеров Амурского областного суда и Управления судебного департамента по Амурской области на предмет наличия в них общей сметы на капремонт здания Амурского областного суда и ежегодных смет; об учете стоимости товароматериальных ценностей, которые оставались в здании Амурского областного суда после окончания ГК-19 и не передавались ООО «Системы и сети» около полутора лет. Суд не дал оценки факту пропажи журнала выполненных работ и СИВР, которые остались в ремонтируемом здании, куда запретили доступ работникам ООО «Системы и сети». Полагает, фактически суд выполнял роль прокурора, что подтверждается статистикой по количеству вопросов в ходе судебного заседания при допросе экспертов и Орлова, при этом председательствующий часто перебивал сторону защиты при постановке вопросов эксперту, не давая выяснить истину до конца, в связи с чем, защитой заявлялись возражения на действия председательствующего. Тем самым, в ходе судебного следствия суд постоянно нарушал принцип состязательности сторон. Обращает внимание на то, что защита не согласна с выводом суда о признании показаний свидетелей в суде достоверными лишь в части, не противоречащей их показаниям на предварительном следствии. В суде были установлены и устранены противоречия в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в суде, свидетели настояли на своих показаниях, данных в судебном заседании, не подтвердив в полном объеме показания на предварительном следствии. Оснований сомневаться в их достоверности и объективности, по мнению защиты, не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, по фактическим обстоятельствам, времени, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях с показаниями Орлова и в своей совокупности устанавливают фактические обстоятельства происшедшего. Оснований, по которым указанные лица могли бы давать ложные показания, в ходе судебного заседания не установлено, их показания объективно согласуются как между собой, так и с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании. Полагает, что показания, данные свидетелями в суде, более достоверны, так как следователь использовал при допросах в нарушение норм УПК РФ скопированные фразы и абзацы, не выяснял у свидетелей многие вопросы, имеющие значение для дела. Обращает внимание на то, что не устранены противоречия, на контрактных сметах локально-сметных расчетах имеются подписи якобы Орлова, который то утверждает их, то согласовывает. Считает необоснованной речь государственного обвинителя в прениях, указавшего, что доводы Орлова о выполнении работ в Амурском областном суде по двум сметам: контрактной и СИВР, опровергаются свидетелем ФИО3, так как именно прораб ООО «Системы и сети» ФИО3 знал обо всех изменениях на объекте, что подтверждается его показаниями в судебном заседании. Полагает, что эксперт не учел, а суд не дал оценки 18 возвращенным заказчиком в ООО «Системы и сети» из здания Амурского областного суда аккумуляторам, так как их количество согласуются с количеством ящиков. Обращает внимание на справку УФК по Амурской области от 03.09.2020, согласно которой на основании ГК-18 и ГК-19, заключенного Амурским областным судом с ООО «Системы и сети», управлением поставлены на учет данные бюджетные обязательства и им присвоены соответствующие номера, оплата указанных ГК осуществлена в полном объеме. Банковской гарантии Промсвязьбанка по ГК-18 подтверждается, что у Орлова не было намерений обмануть суд. Полагает, что суд не дал оценки письмам ООО «Системы и сети» в адрес заказчика, в которых сообщается о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения, кроме того, на данных письмах имеется надпись руководителя заказчика Семенова с просьбой продолжить работы; таблице обоснования исключенных и включенных работ. В подтверждение такого порядка составления и согласования СИВР служат вышеуказанные просьбы-указания председателя Амурского областного суда Семенова о производстве работ, не включенных в ГК-18, ГК-19, им согласованы и подписаны СИВР по ГК-18, ГК-19. Полагает, что Амурский областной суд вовремя не законсервировал ремонтируемую часть здания в соответствии с приказом Судебного департамента при Верховного Суда РФ от 22.11.16 №225, в связи с чем оставленное там оборудование и материал ООО «Системы и сети» расхищались и приходили в негодность, были возвращены лишь через полтора года. Амурский областной суд не провел совместного с ООО «Системы и сети» комиссионного обследования ремонтируемого здания, несмотря на рекомендации ГКУ «Строитель». Обращает внимание на фальсификацию документов, изложенных в протоколе судебного заседания от 15.12.2022, при изготовлении локально-сметных расчетах на 3 квартал 2016 года. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что Орлов Е.Ю. с целью обмана еще до получения денежных средств имел умысел на хищение имущества в особо крупном размере, то есть мошенничество. Авансовых платежей не было, оплачивались только принятые заказчиком работы. Полагает, что ссылка суда и обвинения на якобы незаконное применение Орловым лимитированных затрат и повышающих коэффициентов, указанных в смете и проекте, а следовательно увеличение стоимости своих работ и как следствие незаконное получение денежных средств путем мошенничества, с учетом заключения государственного контракта с твердой ценой, исполнение которого регулируется нормами ФЗ РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ГК РФ, не основана на законе. Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих хищение Орловым чужого имущества путем обмана. Полагает, что судом первой инстанции не соблюдены права стороны защиты на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, с другими материалами уголовного дела, то есть не выполнены требования ч. 4 статьи 389.6 УПК РФ, при этом были ограничены права стороны защиты, связанные с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, что препятствует апелляционному рассмотрению. Находит незаконным бездействие судьи по установке стороне защиты разумного срока ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания для дальнейшей подачи замечаний на протокол судебного заседания. Ходатайство об установлении срока ознакомления Орлова с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом судебного заседания оставлено без удовлетворения. Приводит доводы о том, что Орлов ознакомлен лишь с частью аудиозаписи судебного заседания, поданы замечания на часть протокола судебного заседания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Артымук А.А. просит отменить приговор, как незаконным и необоснованным, в отношении Орлова Е.Ю. вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Находит незаконным признание Амурского областного суда потерпевшим по делу, без достаточных к тому снований, предусмотренных ст.42 УПК РФ. Заявленный гражданский иск подлежал оставлению без рассмотрения. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, дает иную оценку выводам суда. Указывает, что органами предварительного следствия и судом при производстве по уголовному делу не установлены значимые обстоятельства, вина Орлова в совершении преступления не доказана. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо достоверные и допустимые доказательства субъективной и объективной стороны вменяемого Орлову состава преступления, прямого умысла и личных, непосредственных, активных действий, направленных на достижение преступного результата. Обращает внимание на то, что судом все попытки стороны защиты выяснить возможность применения иных повышающих коэффициентов при допросе в судебных заседаниях экспертов <данные изъяты> были пресечены с формулировкой, что возможность применения иных коэффициентов не являлась предметом экспертиз. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебной, строительно-технической экспертизы, в том числе и с целью определения наличия условий для применения иных повышающих коэффициентов, отказано, что лишает сторону защиты возможности с помощью компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями в сфере строительства, установить наличие условий для применения иного повышающего коэффициента, кроме 1,35. Нормативные документы, вопреки утверждениям эксперта Вострикова, не предусматривают возможность двойного применения понижающих коэффициентов к накладным расходам и к сметной прибыли. Стороной защиты установлено, что единственным документом, который теоретически предусматривал возможность дополнительно лишь к понижающему коэффициенту к нормативам накладных расходов применять коэффициент 0,94, но не к сметной прибыли для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения, являлось Письмо Госстроя от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС «О применении понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве». Иных нормативно-правовых документов, допускающих двойное применение понижающих коэффициентов 0,85 к накладным расходам и 0,8 к сметной прибыли в инкриминируемый Орлову период и в настоящее время не существует. В связи с чем их применение экспертами Дальневосточного филиала СЭЦ СК РФ в заключении № 8-2021 от 07.09.2021 является незаконным, направленным на искусственное увеличение размера ущерба, якобы причиненного действиями Орлова. Суждения экспертов о необоснованности применения ООО «СиС» и оплаты Амурским областным судом лимитированных затрат и повышающих коэффициентов фактически тождественны оценки их правомерности, что не допустимо при производстве экспертизы. Манипуляции экспертов Дальневосточного филиала СЭЦ СК РФ привели к незаконному увеличению итогового результата расчетов в таблице № 7 заключения - 5 258 732 руб. на 1 995 227 руб. (2 % резерва затрат не непредвиденные расходы от установленной стоимости выполненных ООО «СиС» работ в ответе на вопрос № 4). Полагает, что незаконным является использование в качестве исходных значений для расчетов сметную стоимость работ в размере 60 019 805 руб. (ГK-2018) и 45 000 254 руб. (ГК-2019), поскольку стоимость контрактов определена ровными суммами в 65 000 000 руб. и 45 000 000 руб., акты формы КС-2 изготовлены, а оплата по контрактам произведена исходя именно из этих сумм. Таким образом, экспертами необоснованно и незаконно завышена расчетная база на 20 059 руб., которая фактически включена в размер ущерба.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник-адвокат Артымук А.А. просит отменить приговор, как незаконным и необоснованным, в отношении Орлова Е.Ю. вынести оправдательный приговор. Ссылаясь на нормы уголовного, гражданского, уголовно-процессуального законов, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах обшей юрисдикции в Российской Федерации», дает иную оценку выводам суда. Указывает, что допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия Орлов категорически отрицал свое личное участие в изготовлении локальных сметных расчетов и актов формы КС-2, связанных с выполнением работ по государственным контрактам с Амурским областным судом, поскольку в штате ООО «СиС» имелось достаточное количество квалифицированных инженеров-сметчиков, инженеров-проектировщиков. Более того, ООО «СиС» выполняло работы на других крупных объектах на территориях Амурской области, где Орлов в основном и находился, осуществляя непосредственное руководство обществом. По уголовному делу было допрошено множество свидетелей из числа работников ООО «СиС», Амурского областного суда, Управления судебного департамента по Амурской области. Ни один из указанных свидетелей не подтвердил информацию о личном участии Орлова в изготовлении каких-либо документов по капитальному ремонту здания Амурского областного суда, а также не сообщал сведений о том, что Орлов лично давал указание о включении в локально-сметные расчеты каких-либо лимитированных затрат и повышающих коэффициентов с целью незаконного увеличения стоимости работ, изготовлении актов, формы КС-2. Считает, что показания свидетелей <данные изъяты>., на которые ссылается суд, не могут быть приняты судом, поскольку данные свидетели при допросе в суде не подтвердили свои показания на предварительном следствии в части, касающейся непосредственно Орлова, пояснив, что они основаны на предположениях. В связи с чем, протоколы допросов этих свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Выводы суда об умышленном характере действий Орлова, наличии корыстных побуждений, личном участии в изготовлении локально-сметных расчетах с незаконным применением лимитированных затрат и повышающих коэффициентов, личном изготовлении актов формы КС-2, передачи их руководству Амурского областного суда, не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Выводы суда о хищении Орловым полученных денежных средств на цели, не связанные с производством работ, применимы лишь к авансовой системе расчетов между Заказчиком и Исполнителем, тогда как условия государственных контрактов 2018, 2019 годов между Амурским областным судом и ООО «СиС» не предусматривали авансовые платежи, расчет производился за фактически выполненные работы после подписаний актов формы КС-2. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо достоверные и допустимые доказательства, обязательные признаки субъективной и объективной стороны вменяемого Орлову состава преступления - прямого умысла и личных, непосредственных, активных действий, направленных на достижение преступного результата. Полагает, что выводы суда о том, что по ранее исполненным государственным контрактам с судом в период с 2014 по 2017 годы сметные нормы лимитированных затрат и повышающих коэффициентов не применялись, не соответствуют действительности и искажают фактические обстоятельства дела, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, поскольку в контракте от 18.08.2017 г. лимитированные затраты и повышающие коэффициенты, о которых указывает суд, применялись. Обращает внимание на то, что предъявленное Орлову обвинение не содержит указаний на причинение какого-либо ущерба органу судебной власти - Амурскому областному суду, что противоречит постановлению о признании потерпевшим от 27.08.2020. Считает что Амурский областной суд, являясь органом судебной власти, не обладает совокупностью прав собственника в отношении бюджетных ассигнований - владение, пользование, распоряжение. Более того, бюджетные ассигнования могут быть отозваны главным распорядителем средств федерального бюджета при их неиспользовании в соответствующем финансовом году. При таких обстоятельствах, в случае хищения государственного имущества, в данном случае средств федерального бюджета РФ, вред причиняется государственной казне Российской Федерации (государству), а не органу судебной власти. В связи с этим признание Амурского областного суда потерпевшим по данному уголовному делу и взыскание с Орлова в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 5 238 673 рубля является незаконным и необоснованным, без достаточных к тому основании, предусмотренных ст.42 УПК РФ, а заявленный Амурским областным судом гражданский иск подлежал оставлению без рассмотрения. Обращает внимание на то, что в приговоре суда содержится описание якобы совершенного Орловым Е.Ю. преступления, которого не имеется в предъявленном ему обвинении и обвинительном заключении по делу. Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного Орлову Е.Ю. обвинения, вменив ему совершение действий, не установленных и не доказанных следствием в соответствии со ст.73 УПК РФ, тем самым незаконно увеличил объем обвинения. Считает, что суд неверно исчислил срок отбытия наказания Орловым Е.Ю. Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области от 03.04.2024 Орлов Е.Ю., содержался в СИЗО-1 с 26.08.2020 по 14.10.2020. Освобожден 14.10.2020 по апелляционному постановлению Хабаровского краевого суда от 07.102020 на домашний арест сроком 14 дней. Впоследствии мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Орлова Е.Ю. неоднократно продлевалась до 12 месяцев, то есть до 21.08.2021.

В апелляционной жалобе, содержащей аналогичные доводы, что и в апелляционных жалобах защитников, осужденный Орлов Е.Ю. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, вынесенный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, вынести в отношении оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что в ходе судебного следствия обвинение не нашло своего подтверждения, приговор является мерой воздействия за наличие экономических споров с Амурским областным судом в рамках гражданско-правовых отношении в Арбитражном суде. Не указанные в локально-сметных расчетах объемы работ фиксировались экспертами, но не учитывались в расчет ущерба. Приводит доводы об обвинительном уклоне суда и перевыполнении ООО «Системы и сети» работ по государственным контрактам 2018-2019. Считает не основанной на законе ссылку эксперта и суда на наличие ущерба для Амурского областного суда в виде остатка якобы незаконно примененных повышающих коэффициентов, следовательно, увеличение цены в актах выполненных работ и как следствие незаконное получение денежных средств путем мошенничества, с учетом заключения государственного контракта с твердой ценой. Обращает внимание на то, что, согласно обвинению ущерб причинен бюджету Российской Федерации, а не Амурскому областному суду, о чем ошибочно указал суд в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - председатель Амурского областного суда Васильев О.Д. просит приговор в отношении Орлова Е.Ю. изменить в части разрешения гражданского иска и арестованного имущества, удовлетворить гражданские иски Амурского областного суда к Орлову Е.Ю. и ООО «Системы и сети» в полном объёме, взыскать с Орлова Е.Ю. и ООО «Системы и Сети» 46 828 937 рублей, обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Орлову Е.Ю. и ООО «Системы и Сети», в пределах удовлетворённых исковых требований в размере 46 828 937 рублей. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона указывает, что суд, установив факт хищения Орловым Е.Ю. денежных средств в размере 5 238 637 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с осужденного, однако не разрешил гражданский иск по существу, поскольку представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 46 828 937 рублей, как к Орлову Е.Ю., так и к ООО «Системы и Сети», который был поддержан в судебном заседании представителем потерпевшего Верхотуровой Е.В.. Приводит доводы о том, что соответствующего решения относительно всех заявленных потерпевшим исковых требований резолютивная часть приговора не содержит. Анализ данных доказательств свидетельствует о том, что для приведения здания суда в надлежащее состояние, не угрожающее жизни и здоровью людей, имуществу граждан и организаций и восстановления нарушенного преступлением права потерпевшего, необходимо затратить сумму, превышающую размер, взысканный судом в приговоре. Однако суд произвольно уменьшил размер взыскиваемых денежных средств, не указав в мотивировочной части суждения и выводы, которые позволили это сделать. Обращает внимание на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд определил судьбу арестованного имущества, создав тем самым юридическую и фактическую неопределённость, не указав в резолютивной части приговора, как поступить с арестованным имуществом.

В возражениях на апелляционные жалобы председатель Амурского областного суда Васильев О.Д. в остальной части находит постановленный в отношении Орлова Е.Ю. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитников - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Левченко С.Г., считает приговор законным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 изменена территориальная подсудность рассмотрения указанных апелляционных жалоб, материалы данного уголовного дела с апелляционными жалобами направлены в Хабаровский краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений на апелляционные жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор соответствует.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Заявленные стороной защиты после постановления приговора ходатайства, о чем указано в апелляционных жалобах, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку их содержание сводится к организации подготовки к апелляционному производству.

Доводы стороны защиты о вручении копии приговора по истечении предусмотренного ст. 312 УПК РФ срока, изготовление протокола судебного заседания по истечении предусмотренного ч.6 ст. 259 УПК РФ срока, также не влекут отмену приговора, поскольку на правильность выводов о виновности Орлова Е.Ю. не влияют.

Отсутствие изготовленного и подписанного протокола судебного заседания на момент удаления председательствующего в совещательную комнату, рассмотрение председательствующим уголовного дела в отпуске, других дел после провозглашения вводной и резолютивной частей приговора, о чем указано стороной защиты, не является нарушением норм УПК РФ, и в соответствии со ст. 298 УПК РФ не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.

Судом апелляционной инстанции стороне защиты была предоставлена дополнительная возможность ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем не имеется оснований утверждать о нарушении права осужденного на защиту.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Все доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела, они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре, выводы суда в этой части являются обоснованными и сомнений в правильности не вызывают.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, в приговоре приведено описание преступного деяния, судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ в отношении Орлова Е.Ю. и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы осужденного и его защитников об отсутствии в его действиях состава преступления, судом первой инстанции тщательно проверены и им дана надлежащая оценка в приговоре, данные доводы обоснованно отвергнуты.

Выводы суда о виновности Орлова Е.Ю. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных допустимых доказательств, полученных в установленном законом порядке, положенных в основу приговора, соответствующих фактическим обстоятельствам совершенного преступления, подробно изложенных в приговоре, среди которых:

- показания представителя потерпевшего Верхотуровой Е.В. об обстоятельствах заключения и выполнения с 2014 года по 2019 год контрактов в рамках электронных процедур, заключенных между Амурским областным судом и ООО «Системы и сети», которые заключались в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств, отведенных суду Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации. 06.09.2018 между Амурским областным судом в лице председателя ФИО5 (Заказчик) и ООО «Системы и Сети», в лице директора Орлова Е.Ю., заключен государственный контракт № Ф.2018.415484 на сумму 60 000 000 рублей, в соответствии с которым, ООО «Системы и Сети» взяло на себя обязательство выполнить работы в рамках капитального ремонта административного здания Амурского областного суда по адресу: <адрес>. Срок окончания работ до 25.12.2018. 12 июля 2019 года между Амурским областным судом и ООО «Системы и Сети» (Исполнитель) заключен государственный контракт № на сумму 45 000 000 рублей, в соответствии с которым, ООО «Системы и Сети» взяло на себя обязательство выполнить работы в рамках капитального ремонта административного здания Амурского областного суда (<адрес>). Срок окончания работ до 16 декабря 2019 года;

- показания свидетеля ФИО2, согласно которым, с 2000 года по 10 августа 2020 года он работал в должности администратора Амурского областного суда. В период с 2014 года по 2019 год Амурским областным судом с ООО «Системы и Сети» ежегодно заключались государственные контракты в рамках капительного ремонта здания суда. При поступлении на счет суда бюджетных средств на капитальный ремонт здания суда, об этом руководством суда сообщалось Орлову Е.Ю., который изготавливал сметные расчеты и передавал их в суд для последующего размещения в составе аукционной документации и заключения государственных контрактов. В штате Амурского областного суда отсутствуют специалисты в области строительного ценообразования, или с опытом работы и соответствующей квалификацией для составления и проверки сметных расчетов, самостоятельно проверить или составить сметные расчеты он не мог ввиду отсутствия специального опыта и знаний. Применение повышающих коэффициентов и лимитированных затрат Орлов Е.Ю. с ним не обсуждал, при формальной проверке смет он был уверен, что коэффициенты применяет сметная программа автоматически в зависимости от видов работ и материалов, и кроме того, он доверял Орлову Е.Ю. Подготовленные Орловым Е.Ю. локальные сметные расчеты, являющиеся обязательным приложением к государственным контрактам, передавались ему Орловым Е.Ю. или его представителем. Он осуществлял их проверку, подписывал, затем передавал на подпись председателю суда ФИО5, а после передавал для размещения в составе проектной документации. В составе аукционной документации на право заключения государственного контракта на проведение работ в рамках капитального ремонта здания Амурского областного суда в 2018 году, размещенной в ЕИС, в том числе были документы: проект государственного контракта; техническое задание; локальный сметный расчет на сумму 60 019 805 рублей 56 копеек, утвержденный директором ООО «Системы и сети» Орловым Е.Ю., согласованный с председателем Амурского областного суда ФИО5. Орлов Е.Ю., зная сумму финансирования капитального ремонта здания суда, готовил смету на сумму приближенную к выделенным лимитам. Точно изготовить сметный расчет у Орлова Е.Ю. не получалось, так как с его слов этого сделать не давала программа. Орлову Е.Ю. разрешалось сделать сумму в смете немного больше, что не являлось нарушением. В состав аукционной документации на право заключения государственного контракта на проведение работ в рамках капитального ремонта здания Амурского областного суда в 2019 году, размещенной в ЕИС, в том числе, были следующие документы: проект государственного контракта; техническое задание; локальный сметный расчет на сумму 45 000 254 рубля 40 копеек, утвержденный директором ООО «Системы и сети» Орловым Е.Ю., согласованный председателем Амурского областного суда ФИО5 Указанная смета размещалась в составе аукционной документации. В 2018 и 2019 годах на капитальный ремонт здания Амурского областного суда между ООО «Системы и Сети» и Амурским областным судом заключались государственные контракты: № № от 06.09.2018 года на сумму 60 000 000 рублей и № от 12.07.2019 года на сумму 45 000 000 рублей. По указанным государственным контрактам со стороны Амурского областного суда он являлся ответственным лицом за осуществление технического надзора и текущего контроля. Выполненные работы по данным государственным контрактам должны были приниматься комиссией, однако комиссия была создана формально и фактическое участие в приемке работ не принимала, так как в Амурском областном суде нет специалистов строительных специальностей, которые могли бы дать квалифицированное заключение об объёмах, стоимости и качестве выполненных работ. В ходе и по окончанию исполнения ООО «Системы и Сети» государственных контрактов № от 06.09.2018 года и № от 12.07.2019 года, акты КС-2 и справки КС-3 об объемах и стоимости выполненных работ изготавливались ООО «Системы и Сети» и передавались в Амурский областной суд для подписания. Эти документы он проверял формально, поскольку соответствующей компетенции и опыта у него для этого не было. Акты освидетельствования скрытых работ также изготавливались сотрудниками ООО «Системы и Сети», эти документы ему на подпись приносил Орлов Е.Ю. или ФИО3 Акты освидетельствования скрытых работ он подписывал, так как доверял Орлову Е.Ю. При проверке выполненных работ он работал только с контрактными сметами, о наличии иных дополнительных смет, ему не известно, хотя все документы по ремонту здания суда проходили через него. Каких-либо специалистов для подсчета объемов и приемки выполненных ООО «Системы и Сети» работ судом не приглашалось. Кроме того, ФИО5 доверял Орлову Е.Ю., как давнему подрядчику и деловому партнеру суда, и не сомневался в добропорядочности и честности Орлова Е.Ю.. ФИО5 не имел соответствующего образования, специальных знаний и опыта в проведении строительно-монтажных работ, поэтому не мог самостоятельно рассчитать и оценить объемы выполненных ООО «Системы и Сети» работ, и полностью доверял и полагался на Орлова Е.Ю., который при совместном посещении объекта уверял ФИО5 о выполнении работ в установленные контрактом сроки и объеме. Работы ООО «Системы и Сети» выполнялись при личном контроле Орлова Е.Ю., который прислушивался к замечаниям по качеству работ и в случае необходимости устранял недостатки. ФИО5 в строительных вопросах полагался на Орлова Е.Ю., в том числе, когда Орлов Е.Ю. говорил о необходимости замены работ, проведении дополнительных работ, их объеме и стоимости. При выполнении ООО «Системы и Сети» работ по названным контрактам он видел, что ООО «Системы и Сети» отступает от контрактной сметы, о чем говорил Орлову Е.Ю., тот утверждал, что в ходе работ ООО «Системы и Сети» сталкивалось с непредвиденными трудностями, такими, как частичное разрушение несущих конструкций здания, требующих дополнительного укрепления, указывал иные обстоятельства. ФИО5 также выражал свое доверие Орлову Е.Ю. и говорил, что если Орлов Е.Ю. отступает от условий контракта, то так действительно необходимо и без этого нет иной возможности завершить работы. Точную сумму выполненных ООО «Системы и Сети» работ ни он, ни ФИО5 не знали, Орлов Е.Ю. всегда говорил, что выполнил работы по указанным контрактам на сумму, превышающую стоимость указанных государственных контрактов, в чем ФИО5 был уверен, в том числе и при подписании актов КС-2 и справок КС-3 о полном выполнении ООО «Системы и Сети» работ по указанным государственным контрактам. Считает, что Орлов Е.Ю. предоставил в Амурский областной суд содержащие недостоверные сведения документы о полном выполнении ООО «Системы и Сети» работ по ГК № № от 06.09.2018 года и ГК № от 12.07.2019 года, чем ввел в заблуждение его и председателя суда ФИО5 о стоимости и объемах выполненных работ;

- показания свидетеля ФИО25, согласно которым, с ноября 2012 года по август 2019 года он работал в должности инженера-сметчика в ООО «Амурское отделение системы и сети», после чего до февраля 2020 года работал в ООО «Системы и Сети», фактическим руководителем данных взаимозависимых организаций являлся Орлов Е.Ю.. В период с 2014 по 2019 годы, он, ФИО16, а также возможно иные сотрудники сметного отдела подготавливали сметную документацию на ремонт здания суда на конкретную сумму денежных средств, обозначенную Орловым Е.Ю. В последующем указанная сметная документация являлась составной частью (приложением) к государственным контрактам на ремонт здания Амурского областного суда, заключенным между ООО «Системы и сети» и Амурским областным судом. Из общей сметы они копировали позиции наименования и объемов работ, исходя из суммы финансирования и видов работ, которые необходимо выполнить. Виды работ им указывал лично Орлов Е.Ю., который вел переговоры с заказчиком и обговаривал с ним все условия выполнения работ на объекте. Кто-либо из сотрудников Амурского областного суда или Судебного департамента в Амурской области в офис ООО «Системы и сети» для составления контрактных смет или иных документов на капитальный ремонт здания суда не приходил. В 2018-2019 году он составлял акты КС-2, при этом в здании Амурской областного суда ни он, ни другие сметчики, не были. Орлов Е.Ю. лично указывал на определенную смету, имеющуюся в компьютере, указывал наименование и виды работ, которые нужно внести в акт КС-2, после чего данные со сметы по указанию Орлова Е.Ю. он переносил в акт КС-2, эти документы передавались Орлову Е.Ю., который мог редактировать их самостоятельно. Расчетов объемов работ при составлении актов КС-2 у Орлова Е.Ю. не было. Акты КС-2 по зданию суда он не оформлял. При составлении актов КС-2 со сметы автоматически рассчитывались лимитированные затраты - непредвиденные затраты для объектов производственного назначения в размере 3%. Решение о включении в КС-2 повышающих коэффициентов и лимитированных затрат принималось Орловым Е.Ю.. Все акты КС-2, КС-3 от имени ООО «Системы и сети» всегда подписывал Орлов Е.Ю., иные сотрудники организации этого делать не могли. Смета к ГК № Ф.2018.415484 от 06.09.2018 года им не составлялась, подпись в конце сметы от имени инженера-сметчика ФИО25 выполнены не им, с подражанием его подписи. Акты на дополнительные работы, сметы на исключенные и включенные работ и нулевые акты КС-2, им не составлялись;

- показания свидетеля ФИО5, работавшей в должности инженера-сметчика в ООО «Системы и Сети», которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО25 относительно того, что именно по указанию Орлова Е.Ю. ежегодно сметчиками ООО «Системы и сети» подготавливалась проектно-сметная документация в зависимости от суммы финансирования, что все виды работ им указывал Орлов Е.Ю. и никто другой, ни она ни ФИО25 не были в здании суда, никого из сметчиков ООО «Системы и сети» за зданием суда Орлов Е.Ю. не закреплял, акты КС-2 и справки КС-3 по государственным контрактам с Амурским областным судом, заключенным в 2018 и 2019 году, Орлов Е.Ю. поручал составлять ей или ФИО25, данные об объемах выполненных работ давал непосредственно Орлов Е.Ю., которому она доверяла, сама о фактическом выполнении работ не знала, а составленные ею акты КС-2 и справки КС-3 передавала Орлову Е.Ю., которые он сам редактировал и подписывал, при этом решение о включении в сметы и акты КС-2 повышающих коэффициентов и лимитированных затрат принималось именно Орловым Е.Ю., который часто посещал здание Амурского областного суда и лично контролировал проведение работ;

- показания свидетеля ФИО16, по содержанию аналогичные показаниям свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что в период с 23 мая 2013 года по 15 января 2018 года она работала в ООО «Системы и Сети» в должности экономиста-сметчика, по указанию Орлова Е.Ю. готовила сметную документацию на ремонт здания суда на конкретную сумму денежных средств, обозначенную Орловым Е.Ю., данная сметная документация являлась составной частью (приложением) к государственным контрактам на ремонт здания Амурского областного суда, заключенным между ООО «Системы и сети» и Амурским областным судом. Виды работ им указывал лично Орлов Е.Ю., акты КС-2 и КС-3 по государственным контрактам с Амурским областным судом, заключенным в 2015, 2016 и 2017 году, составляла она, сама на объект не выезжала, данные об объемах выполненных работ ей частями передавал мастер участка – ФИО3 или Орлов Е.Ю., решение о включении в КС-2 повышающих коэффициентов и лимитированных затрат принималось Орловым Е.Ю.;

- показания свидетеля ФИО20 об обстоятельствах работы в период с ноября 2012 года по август 2014 года в должности экономиста-сметчика в ООО «Амурское отделение системы и сети» по ремонту здания Амурского областного суда, в ходе которой она подготавливала предварительные сметы по общестроительным работам с использованием программного обеспечения «ГРАНД-смета», техническое задание на здание суда не видела. В проектно-сметной документации к зданию суда был сводный сметный расчет в черновом варианте, она применяла повышающие коэффициенты относительно эксплуатируемого здания и исторического памятника, ей поступали указания о необоснованном увеличении стоимости работ, выполненных в ООО «Системы и сети», иногда включались работы, которые невозможно проверить, например, грунтовка стен;

- показания свидетеля ФИО26, являющейся главным бухгалтером Амурского областного суда, сообщившей о заключении между Амурским областным судом в лице председателя ФИО5 (Заказчик) и ООО «Системы и Сети» в лице директора Орлова Е.Ю. (Исполнитель) 06 сентября 2018 года государственного контракта № Ф.2018.415484 на сумму 60 000 000 рублей, и 12 июля 2019 года государственного контракта № на сумму 45 000 000 рублей, предметом которых явилось выполнение работ в рамках капитального ремонта административного здания Амурского областного суда. Председатель суда ФИО5 не имел соответствующего образования и опыта в проведении строительно-монтажных работ, поэтому не мог самостоятельно рассчитать и оценить объемы выполненных ООО «Системы и Сети» работ. По условиям контрактов работы должны были приниматься комиссией, однако комиссия фактическое участие в приемке работ не принимала, чего по утверждению ФИО5 не требовалось в силу п. 10 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 22.11.2016 № 225, так как при приемке работ для осуществления технического надзора могли быть приглашены специалисты сторонних организаций, которые не приглашались ввиду отсутствия запланированных для этого денежных средств. ФИО5 считал, что ООО «Системы и Сети» выполнило работы в полном объеме. По данным контрактам оплата производилась на основании актов КС-2 и КС-3, которые поступали с подписью председателя Амурского областного суда ФИО5 и директора ООО «Системы и Сети» Орлова Е.Ю., данные акты были скреплены печатью ООО «Системы и Сети». Проверку указанных документов осуществляла консультант отдела ФИО27, которая формально сверяла суммы и реквизиты, после чего скрепляла данные в актах КС-2 и КС-3 гербовой печатью суда. Документы на оплату в бухгалтерию приносил либо администратор суда ФИО2, либо представитель ООО «Системы и Сети» ФИО28. После проверки акты КС-2 и КС-3 вносились в программу «1С Бухгалтерия», составлялись заявки на кассовый расход, вносились сведения в программу «СУФД» в виде электронного документа, заявки на кассовый расход подписывались электронно-цифровыми подписями главного бухгалтера и председателя суда ФИО5, после чего заявка на кассовый расход вместе с отсканированными актами КС-2 и КС-3 направлялась в УФК по Амурской области для оплаты;

- показания свидетеля ФИО27, являющейся консультантом финансово-экономического отдела Амурского областного суда, сообщившей о заключении государственных контрактов, особенностях ежегодного финансирования комплексного капитального ремонта корпусов Амурского областного суда, о расходных расписаниях, которыми для Амурского областного суда доводились лимиты бюджетных обязательств по государственным капитальным вложениям на проведение в 2018-2019 годах капитального ремонта административного здания Амурского областного суда, особенностях использования выделенных для этих целей денежных средств, а также о том, что оплата по государственным контрактам № от 06.09.2018 года и ГК № от 12.07.2019 года производилась на основании актов по форме КС-2, КС-3, счета на оплату и локально-сметного расчета, подписанных председателем Амурского областного суда ФИО5 и директором ООО «Системы и Сети» Орловым Е.Ю., которые поступали в бухгалтерию от администратора суда ФИО2 или от Орлова Е.Ю.. На указанных документах уже имелась печать ООО «Системы и Сети», эти документы она проверяла формально, сверяя суммы и реквизиты, скрепляла печатью суда, затем, после внесения данных из этих документов в программы «1С Бухгалтерия», «СУФД», подготовки соответствующих документов, подписания заявки на кассовый расход электронно-цифровыми подписями главного бухгалтера и председателя суда ФИО5, УФК по Амурской области производило оплату.

- показания свидетеля ФИО29, в период с 2008 по 2020 год работавшего в Амурском областном суде в должности специалиста отдела информатизации, с 2017 года исполнявшего обязанности контрактного управляющего, принимавшего участие в подготовке документации по контрактам, заключенным в 2018 и 2019 годах между ООО «Системы и сети» и Амурским областным судом для ее размещения на сайте закупки.гов.ру. и проведении аукционных процедур, сообщившего о том, что в состав конкурсной документации входили извещения, декларация соответствия, локально-сметный расчёт для определения начальной максимальной цены контракта, техническое задание, проект контракта. Сметы к контрактам были подписаны инженером, утверждены разработчиком проекта ООО «Системы и сети» и председателем Амурского областного суда, заверены печатями. В разработке сметы он участия не принимал. Техническую документацию ему предоставлял ФИО2, документацию в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ он с ФИО2 собирал вместе. По итогам проведения аукционов, с ООО «Системы и сети» заключались контракты. Здание Амурского областного суда в <адрес> состоит из трёхэтажной и четырёхэтажной частей, соединённых переходом. В 2018-2019 годах ремонтные работы производились в четырёхэтажной части здания Амурского областного суда. 14.04.2020 он по поручению начальника отдела осуществлял видеосъемку хода осмотра комиссией здания Амурского областного суда на предмет установления факта выполнения работ по государственным контрактам;

- показания свидетеля ФИО30, с 2008 года состоящего в должности заместителя начальника Управления Судебного департамента в Амурской области, сообщившего о том, что проектировщиком и исполнителем государственных контрактов № на сумму 60 000 000 рублей, № на сумму 45 000 000 рублей, являлось ООО «Системы и Сети». Функции технического надзора по этим контрактам возлагались на администратора Амурского областного суда ФИО2. В связи с ограниченным финансированием государственные контракты заключались исходя из выделенных лимитов денежных средств, и предусматривали лишь частичное выполнение объемов работ от предусмотренных общей проектной сметой, что не позволяло ввести здание в эксплуатацию. В ходе и по окончанию исполнения государственных контрактов акты формы КС-2 и КС-3 об объемах и стоимости выполненных работ изготавливались представителями ООО «Системы и Сети» и передавались в Амурский областной суд для подписания. Штатных специалистов строительных или инженерных специальностей в Амурском областном суде не было, эти документы проверял ФИО2 Каких-либо специалистов для подсчета объемов и приемки выполненных ООО «Системы и Сети» работ Амурским областным судом не приглашалось. Государственные контракты на капитальный ремонт здания суда заключались Амурским областным судом с ООО «Системы и Сети» с 2015 года ежегодно по изготовленной ООО «Системы и Сети» проектной документации, работы были выполнены и приняты в полном объеме. Руководству суда было известно, что компания Орлова Е.Ю. ООО «Системы и Сети» успешно выполняет работы, между Орловым Е.Ю. и ФИО5 сложились деловые доверительные отношения, ФИО5 в строительных вопросах полностью полагался на Орлова Е.Ю., в том числе, когда Орлов Е.Ю. говорил о необходимости замены работ, проведении дополнительных работ, их объеме и стоимости. ФИО5 не оставлял без внимания исполнение государственных контрактов № № от 06.09.2018 года и № от 12.07.2019 года, иногда совместно с Орловым Е.Ю. посещал объект, но сам не имел соответствующего образования, специальных знаний и опыта в проведении строительно-монтажных работ, не мог самостоятельно рассчитать и оценить объемы выполненных работ, и полностью доверял и полагался на Орлова Е.Ю., который при совместном посещении объекта работ уверял ФИО5 в выполнении работ в установленные контрактом сроки и объеме. ООО «Системы и Сети» при исполнении государственных контрактов № № от 06.09.2018 года и № от 12.07.2019 года выполняло дополнительные работы, без которых завершить исполнение контрактов было невозможно. Точную стоимость дополнительных работ руководство суда не знало, и оценить не могло, в этом вопросе ФИО5 полностью доверял Орлову Е.Ю.. При подписании отчетных документов об исполнении ООО «Системы и Сети» государственных контрактов № Ф.2018.415484 от 06.09.2018 года и № от 12.07.2019 года ФИО5 был полностью уверен, что ООО «Системы и Сети» выполнило все работы в полном объеме и выполненные работы соответствуют стоимости. В дальнейшем ФИО5 отказался обсуждать с Орловым Е.Ю. заключение нового государственного контакта с ООО «Системы и Сети», так как в начале 2020 года стало известно о невыполненных ООО «Системы и Сети» работах по вышеуказанным контактам, о чем он указывал Орлову Е.Ю. и настаивал на устранении недостатков. Примерно в январе-феврале 2020 года Орлов Е.Ю. активно принимал меры к завершению работ, в здании суда работали строительные бригады различных специальностей;

- показания свидетеля ФИО31, с 2010 года работавшей в Управлении Судебного департамента в Амурской области в должности заместителя начальника отдела капитального строительства, сообщившей обстоятельства заключения Амурским областным судом государственных контрактов № № и №, а также о том, что контроль расходования выделенных для этих контрактов бюджетных денежных средств осуществлялся Судебным департаментом РФ, что отчетные и финансовые документы о выполнении ООО «Системы и Сети» работ в полном объеме по указанным государственным контрактам были подписаны и оплачены в установленном порядке и в сроки, установленные контрактами, после чего примерно в апреле 2020 года она в составе комиссии проводила проверку объемов и стоимости выполненных работ по государственным контрактам, заключенным Амурским областным судом с ООО «Системы и Сети» в период с 2015 по 2019 год. Данной комиссией установлено, что стоимость невыполненных ООО «Системы и Сети» работ составляет 45 000 000 рублей, визуально были видны виды невыполненных работ и различного рода строительные недоделки, в связи с чем, при принятии работ и подписании отчетных документов можно было однозначно сделать вывод, что работы по указанным контрактам ООО «Системы и Сети» выполнены не в полном объеме. 04 мая 2020 года специалистами ГКУ Амурской области «Строитель» был проведен визуальный и инструментальный осмотр здания суда, предварительно была установлена стоимость невыполненных ООО «Системы и сети» работ по данным государственным контрактам около 45 000 000 рублей. При проведении проверки в период с 2015 по 2019 год использовалась проектно-сметная документация, имеющейся в Амурском областном суде;

- показания свидетеля ФИО17, согласно которым он, являясь начальником отдела строительного контроля ГКУ Амурской области «Строитель» 4 мая 2020 года в составе комиссии проводил визуальный и инструментальный осмотр здания Амурского областного суда по адресу: <адрес>, с целью подсчета стоимости выполненных работ по государственным контрактам № от 06.09.2018 года и № от 12.07.2019 года, в ходе осмотра выявлено, что стоимость невыполненных ООО «Системы и сети» работ составляет 45 000 000 рублей. На момент проверки использовались только контрактные сметы и акты КС-2, которые соответствовали смете, были подписаны и оплачены. В ходе проверки исполнительной документации выявлены изменения проектных решений и замена материалов. Выполненные работы, не соответствующие проектной документации, оценивались, как не выполненные. Информация по итогам проверки имела справочный характер специалистов, не являющихся экспертами. Актов формы КС-2 на дополнительные работы, актов КС-2 на исключенные и включенные работы и нулевой КС-2 при проведении проверки им не предоставлялось;

- показания свидетеля ФИО18, согласно которым она, являясь главным бухгалтером ООО «Системы и Сети», составляла счета на оплату по вышеуказанным государственным контрактам, заключенным между Амурским областным судом и ООО «Системы и Сети», акты КС-2 и КС-3 не составляла, подписанный со стороны Амурского суда и Орловым Е.Ю. акт формы КС-3 ей предоставлял либо Орлов Е.Ю., либо иной сотрудник ООО «Системы и Сети». Производство работ в здании Амурского областного суда контролировал лично Орлов Е.Ю., проведением работ в здании суда руководил начальник участка Черномордов;

- показания свидетеля ФИО23, согласно которым она помогала главному бухгалтеру ООО «Системы и сети» начислять заработную плату, делать платёжные поручения, имела доступ к расчётным счетам через Банк-клиент, использовала ЭЦП на флеш накопителе с цифровыми подписями Орлова Е.Ю. и ФИО18. Все платежи с расчетных счетов ООО «Системы и Сети» согласовывались с Орловым Е.Ю.. В 2018 и 2019 годах счета на оплату по государственным контрактам между Амурским областным судом и ООО «Системы и Сети» на ремонт здания суда составлялись на основании поступивших в бухгалтерию и уже подписанных актов КС, на основании которых выставлялись счета, после чего весь пакет документов передавался в Амурский областной суд для оплаты. Оплата работ производилась по итогам выполнения работ;

- показания свидетеля ФИО3 - начальника участка ООО «Системы и Сети», в должностные обязанности которого входил текущий контроль за выполнением работ на объектах ООО «Системы и Сети», подсчёт выполненных работ на объектах. Указанные данные он передавал Орлову Е.Ю., тот в свою очередь давал указание сметчикам компании о составлении актов скрытых работ и актов КС-2 о приемке выполненных работ. Решения о выплате денежных средств за выполненные работы по заключенным в 2018-2019 годах государственным контрактам между Амурским областным судом и ООО «Системы и Сети» принимал только Орлов Е.Ю. и он же вел переговоры с подрядчиками. Работы подрядчиков принимал он, иногда совместно с Орловым Е.Ю. Выполнение работ ООО «Системы и Сети» осуществлялось им в соответствии с проектно-сметной документацией к государственным контрактам, он работал только с одной сметой за 2018 год и за 2019 год, но также ими выполнялись дополнительные работы, не включенные в контракт. При определении видов и объёмов работ на объекте общие указания давал Орлов Е.Ю., после чего руководством строительной бригады осуществлял он. Некоторые виды работ выполнялись частично, так как со слов Орлова Е.Ю., заключенные контракты не предусматривали выполнение работ в полном объеме и ввод всего здания в эксплуатацию. Изготовленные акты скрытых работ на объект чаще всего привозил Орлов Е.Ю., он с ФИО2 проверяли их соответствие фактически выполненным работам, эти акты часто корректировались и переделывались. Изготовлением актов КС-2 и внесением в них фактических объёмов работ занимались сметчики компании, а их проверку и последующее подписание осуществлял Орлов Е.Ю., который самостоятельно умел изготавливать и редактировать акты скрытых работ и акты КС-2;

- показания свидетеля ФИО24, согласно которым с 2009 года до февраля 2019 года он являлся руководителем проектного отдела в ООО «Системы и Сети», в 2014 году он участвовал в разработке проектной документации на капитальный ремонт здания Амурского областного суда, при этом решение о применении повышающих коэффициентов и лимитированных затрат мог принимать Орлов Е.Ю.;

- показания свидетеля ФИО19, в период с 2012 года до апреля 2018 года работавшего проектировщиком в ООО «Системы и сети», а с апреля по сентябрь 2018 года в должности ведущего инженера. В 2014 году он участвовал в разработке рабочей документации на капитальный ремонт здания Амурского областного суда, составлением и разработкой проектно-сметной документации занимались сметчики <данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО21, показавшего о том, что он по объявлению в течение трех недель до 24 декабря 2018 года выполнял демонтаж межкомнатных перегородок, выносил мусор с 1-3 этажей в здании по адресу: <адрес>, другие виды работ при нём не велись, за проделанную им работу ему не заплатили;

- показания свидетеля ФИО22, сообщившего о том, что в конце 2018 года по указанию ФИО3 он набрал бригаду из 9 человек и частично выполнял работы по устройству кровли (замена стропил, установка обрешетки для крепления кровли и непосредственно перекрытие кровли металлическими листами). Объем работ по договоренности был около 1000 м2, стоимостью около 400 000 рублей. Руководитель ООО «Системы и Сети» - Орлов на объекте давал указания ФИО3, а в марте 2019 года он заключил с ООО «Системы и Сети» договор подряда на сумму 2 500 000 рублей. На момент производства работ в здании работали строители из разных стран. Перед всеми работниками в здании суда у ООО «Системы и Сети» была задолженность по заработной плате. Его бригада выполнила почти половину строительных работ в здании Амурского областного суда, за что ему заплатили около 3 000 000 рублей, стоимость всего объема общестроительных выполненных работ в здании не более 10 000 000 рублей;

- показания свидетеля ФИО13, согласно которым, он является генеральным директором ООО «Инверту», примерно в октябре - ноябре 2018 года между ООО «Системы и Сети» и ООО «Инверту» был заключен договор субподряда на сумму около 1 000 000 рублей на выполнение строительных работ в здании Амурского областного суда, условия заключения договора он обсуждал с Орловым Е.Ю.. Также он заключал договор субподряда на выполнение демонтажных работ в здании суда на сумму около 700 000 рублей. Работы, о которых они договаривались с Орловым Е.Ю., были выполнены в полном объеме. Работы по оштукатуриванию не были завершены из-за несвоевременной оплаты выполненных работ, так как при приемке работ Орлов Е.Ю. находил множественные небольшие недостатки, требовал их устранить;

- показания свидетеля ФИО9, в период с 2011 по 2015 год занимавшего должность ведущего инженера в ООО «Системы и Сети», возглавляемого Орловым Е.Ю., который лично вел переговоры с организациями и распоряжался денежными средствами общества. Примерно в 2014 году между ООО «Системы и Сети» и Амурским областным судом заключался договор на разработку проектно-сметной документации на ремонт здания Суда, он занимался проектной документацией по системам безопасности;

- показания свидетеля ФИО10, показавшего о том, что он, как инженер-проектировщик принимал участие в разработке проектно-сметной документации, помогал составлять исполнительную документацию по системам вентиляции в 2013-2014 годах по зданию Амурского областного суда. Сметы к проектной документации составлялись сметчиками сметно-договорного отдела ООО «Системы и Сети», доступ к графической проектной документации имели все сотрудники ООО «СиС». В 2018-2019 годах в четырехэтажной части здания работники судебного департамента и суда не находились, в трехэтажной части здания работы были выполнены, первый этаж использовался ООО «СиС» для складирования строительных материалов. Им также составлялись акты освидетельствования скрытых работ, также он занимался комплектованием исполнительной документации, однако с заключенными в 2018-2019 годах контрактами он не знаком.

- показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах работы в ООО «Системы и сети», в котором для работы со сметными программами имелся специальный ключ доступа, которому имели доступ сметчики и иные лица, в обществе имелись специалисты по разработке проектно-сметной документации. Проект по объекту Амурского областного суда разрабатывался с 2014 года, состоял из нескольких частей, каждую часть проекта разрабатывал определённый сотрудник. При исполнении контракта он не контактировал с отделом капитального строительства управления судебного департамента в Амурской области. Применение лимитированных затрат отражается в смете в процентном соотношении к сметной стоимости, согласовывается с заказчиком, и закрываются по сметному соотношению. По дополнительным работам, которые не были предусмотрены сметой, составляются акты исключенных и включенных работ, составляется новая смета, которая не должна превышать сметной стоимости контракта. Применение тех или иных повышающих коэффициентов зависит от расположения, статуса здания;

- показания свидетеля ФИО12, работавшего в ООО «Системы и Сети», сообщившего, что с 2015 года данным обществом заключалось несколько государственных контрактов с Амурским областным судом по проведению работ по капитальному ремонту здания суда, все указанные контракты были исполнены, их лично сопровождал и подчитывал объемы Орлов Е.Ю.;

- показания свидетеля ФИО14, в период с 2013 года по сентябрь 2018 года работавшей экономистом по закупкам в ООО «Системы и Сети», осуществляющим деятельность по текущему техническому обслуживанию здания Амурского областного суда;

- показания свидетеля ФИО28, с 2008 года по 2021 год инженера пуско-наладочных работ, совмещавшего должность руководителя отдела 3Д-моделирования в ООО «Системы и сети», в 2018-2019 годах принимавшего участие в выполнении работ по контрактам, заключенным между Амурским областным судом и ООО «Системы и сети», занимавшегося пуско-наладочными работами в период с октябрь-ноябрь 2018 года, и в этот же период 2019 года, сообщившего о том, что на данном объекте производились демонтажные работы и общестроительные работы, как работниками ООО «Системы и сети», так и сторонними организациями. Орлов Е.Ю. посещал объект совместно с ФИО5 Работы по переходу между четырёхэтажной и трёхэтажной частью здания, по оборудованию туалета для инвалидов в здании по <адрес>, в трёхэтажной части здания по <адрес> в подвале помещения архива не были предусмотрены контрактами. Переданное Амурским областным судом на хранение ООО «Системы и сети» имущество: теплоузел, кондиционеры, лампы, подъёмник для инвалидов, заказчик отказался принимать обратно, указав, что является бывшим в употреблении, данное оборудование находится в ООО «Системы и сети».

Объективно вину Орлова Е.Ю. в совершении преступления подтверждают также исследованные судом протоколы осмотра предметов и документов, согласно которым, осмотрены правоустанавливающие документы ООО «Системы и Сети», государственные контракты, технические задания, первичные учетные документы, платежные поручения, реестры заявок, локально-сметные расчеты, электронные носители информации, иные доказательства, а также предоставленные стороной защиты документы доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Размер причиненного материального ущерба подтверждают следующие доказательства:

- заключение экспертов № 8-2021 от 07.09.2021 (с учётом уточнений экспертов в ходе судебного разбирательства), согласно которому сметная стоимость выполненных ООО «Системы и сети» работ в здании Амурского областного суда в рамках государственных контрактов № от 06.09.2018 года и № от 12.07.2019 года, составляет 49 729 841 рублей и 38 922 983 рублей соответственно;

Сметная стоимость фактически выполненных работ в здании суда по государственным контрактам № от 06.09.2018 года и № от 12.07.2019 года составляет 34 197 877 рублей и 34 099 514 рублей соответственно;

Сметная стоимость невыполненных работ по государственным контрактам № от 06.09.2018 года и № от 12.07.2019 года составляет 15 585 387 рублей и 5 495 500 рублей соответственно;

Сметная стоимость выполненных работ в здании суда по государственным контрактам № от 06.09.2018 года и № от 12.07.2019 года с учетом смет и актов формы КС-2 исключенных и включенных работ, смет и актов КС-2 о выполнении дополнительных работ, смет и актов КС-2 на временные здания м сооружения составляет 46 240 881 рублей и 53 520 446 рублей соответственно;

Применение ООО «Системы и Сети» и Амурским областным судом при предъявлении к оплате и оплате выполненных работ по данным контрактам лимитированных затрат на непредвиденные расходы в размере 3% и повышающих коэффициентов на условия труда в соответствии с п.1.2 таблицы 3 «Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы», утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.02.2017 № 81/пр в условиях выполнения ремонтно-строительных работ необоснованно.

Стоимость фактически выполненных ООО «Система и Сети» работ по устройству пола, системы вентиляции, системы кондиционирования и системы отопления по условиям государственных контрактов № № от 06.09.2018 года и № от 12.07.2019 составляет 9 183 306 рублей и 19 483 439 рублей соответственно.

- показания эксперта ФИО1, разъяснившего и дополнившего после корректировок в судебном заседании данное им заключение, сообщившего, что стоимость выполненных дополнительных работ по государственным контрактам № от 06.09.2018 года и № от 12.07.2019 года составляет 3 624 648 рублей и 13 034 544 рубля соответственно, показавшего о необоснованности применения коэффициентов на условия работы и необоснованности учета в локальных сметных расчетах к контрактам резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 3%;

- комплексное заключение экспертов № 86.20 от 30.07.2020 (в части, не противоречащей заключению эксперта № от 07.09.2021 с учётом уточнений экспертов в ходе судебного разбирательства), согласно которому, ООО «Системы и сети» по государственным контрактам № от 06.09.2018 года и № от 12.07.2019 года строительно-монтажные работы в здании Амурского областного суда выполнены не в полном объеме.

Стоимость фактически невыполненных ООО «Системы и Сети» строительно-монтажных работ в здании Амурского областного суда в рамках государственного контракта за 2018 год составляет 28 171 650 рублей.

Стоимость фактически невыполненных ООО «Системы и Сети» строительно-монтажных работ в здании Амурского областного суда в рамках государственного контракта за 2019 год составляет 28 238 520 рублей.

Общая стоимость фактически невыполненных ООО «Системы и Сети» строительно-монтажных работ в здании Амурского областного суда в рамках государственных контрактов за 2018 и 2019 годы составляет 56 410 170 рублей.

Стоимость фактически выполненных ООО «Системы и Сети» строительно-монтажных работ в здании Амурского областного суда в рамках государственного контракта за 2018 год составляет 31 828 350 рублей.

Стоимость фактически выполненных ООО «Системы и Сети» строительно-монтажных работ в здании Амурского областного суда в рамках государственного контракта за 2019 год составляет 16 761 480 рублей.

Стоимость дополнительных строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Системы и Сети» в здании Амурского областного суда вне рамок исследуемых контрактов составляет 9 581 233 рубля.

Общая стоимость выполненных ООО «Системы и Сети» строительно-монтажных работ в здании Амурского областного суда в рамках государственного контракта за 2018 год составляет 58 171 063 рубля;

- заключение экспертов № 1/1-281 от 01.12.2021 (в части, не противоречащей заключению эксперта № 8-2021 от 07.09.2021 (с учётом уточнений экспертов в ходе судебного разбирательства) и другим исследованным доказательствам), согласно которому, стоимость фактически выполненных ООО «Системы и сети» дополнительных работ, не предусмотренных государственными контрактами № от 06.09.2018 и № от 12.07.2019 составляет 14 611 744, 79 рублей, применение коэффициентов на условия работы не соответствует условиям проведения ремонтно-строительных работ на момент капитального ремонта здания суда, в зоне проведения ремонтно-строительных работ отсутствует действующее технологическое или лабораторное оборудование, мебель, и иные загромождающие помещение предметы, а ремонтируемая часть здания является не функционирующей;

- показания эксперта ФИО15 разъяснившей и дополнившей данное ею заключение, установившей стоимость дополнительных, не предусмотренных сметами ремонтно-строительных работ, фактически выполненных ООО «Системы и Сети» в здании Амурского областного суда по условиям государственных контрактов, заключенных в 2018 и 2019 годах, а также необоснованность применения повышающего коэффициента на стесненные условия, которые в здании суда отсутствовали;

- заключением эксперта № 1/б от 15.07.2021, согласно которому, денежные средства, перечисленные Амурским областным судом на расчетные счета ООО «Системы и сети» по государственным контрактам № от 06.09.2018 года, № от 12.07.2019 года, в общей сумме 105 000 000 рублей, потрачены ООО «Системы и сети» на ведение текущей хозяйственной деятельности.

Суд тщательно исследовал и правильно оценил исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, как того требуют положения ст.88 УПК РФ.

Нет оснований полагать о том, что приговор основан на предположениях, поскольку в нем приведена совокупность достоверных и допустимых доказательств, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Орлова Е.Ю. в совершении преступления.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности Орлова Е.Ю. в качестве допустимых и достоверных и отклонил доводы осужденного и его защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, мотивы принятого решения суд приговоре тщательно обосновал.

Суд также привел мотивы, обосновывающие необходимость изменения объема предъявленного Орлову Е.Ю. обвинения путем уменьшения размера причиненного ущерба, выводы суда в этой части судебная коллегия находит правильными. Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется оснований полагать о том, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, либо ухудшил положение Орлова Е.Ю.. Право на защиту Орлова Е.Ю. также не нарушено.

Проверив правильность расчета судом материального ущерба, причиненного преступлением, основанного на заключениях экспертов (с учетом их уточнения в экспертами в ходе судебного следствия), судебная коллегия находит его верным.

Уплата ООО «Системы и Сети» налога на добавленную стоимость из полученных по условиям государственных контрактов денежных средств, о чем указано в апелляционной жалобе, отмену или изменение приговора не влечет, такая обязанность на общество возложена законом, при этом мошенничество является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Вопреки доводам жалоб, положенные в основу выводов суда о виновности заключения экспертов (с учетом показаний экспертов в судебном заседании) соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в исследовательской части научно обоснованы, и аргументированы экспертами, имеющими высшее образование, обладающими специальными познаниями для ответов на поставленные им на разрешение вопросы, имеющими длительный стаж работы по соответствующим специальностям и соответствующую квалификацию.

Оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, поскольку эксперты разъяснили данные ими заключения, не выходя за пределы поставленных им на разрешение вопросов, в результате чего возникшие неясности были устранены.

При этом были учтены дополнительно представленные стороной защиты данные о выполненных работах, имеющиеся в деле.

Суд дал обоснованную оценку незаконности применения лимитированных затрат и повышающих коэффициентов при составлении локально-сметных расчетов к государственным контрактам 2018-2019 годов, выводы суда в этой части сомнений в правильности не вызывают.

Утверждение стороны защиты о применении по ранее заключенным государственным контрактам лимитированных затрат и повышающих коэффициентов не охватывается объемом предъявленного Орлову Е.Ю. обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно отклонил ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления соответствия подписи Орлова Е.Ю. в локально-сметных расчетах и актах формы КС-2 и КС-3, свой вывод в этой части в приговоре тщательно обосновал, причин не согласиться с данными выводами городского суда судебная коллегия не находит, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, среди которых показания представителя потерпевшего Верхотуровой Е.В., <данные изъяты> и других, показавших о том, что именно с ведома и по указанию Орлова Е.Ю. указывались данные в локально-сметных расчетах, актах формы КС-2 и КС-3.

Отказ в назначении экспертизы без удаления председательствующего в совещательную комнату, о чем указано в жалобе, не влечет отмену приговора, поскольку в силу ч.2 ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате выносится лишь постановление о назначении судебной экспертизы и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей, а также иные указанные в данной норме решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на ответ Росфинмониторинг, справку УФК по Амурской области Банковской, банковские гарантии, письма ООО «Системы и сети» в адрес заказчика не опровергают правильность вывода суда о виновности Орлова Е.Ю. в совершении преступления, установленного на основе совокупности исследованных доказательств.

Указание в жалобах на просьбы и указания председателя Амурского областного суда ФИО5 о производстве работ не наделяло Орлова Е.Ю. правом незаконного внесения в локально-сметные расчеты лимитированных затрат и повышающих коэффициентов, и правом внесения в акты формы КС-2 заведомо ложных и недостоверных сведений об объемах и стоимости выполненных работ.

Наличие в деле копии государственных контрактов, полученных в предусмотренном законом порядке, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений, не опровергает факт их фактического заключения, так как данные о заключении государственных контрактов являются общедоступными, содержатся на портале ЕИС Закупки, контракты подписаны сторонами электронной цифровой подписью, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Суд оценил выявленные в ходе допроса свидетелей противоречия в их показаниях, выводы суда в этой части сомнений в правильности не вызывают.

Перед допросом свидетелей им были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, свидетели давали показания добровольно, каких-либо замечаний протоколы допроса свидетелей не содержат.

Данных о применении следователем недозволенных методов ведения предварительного следствия, оказания давления на допрашиваемых лиц с целью склонения их к даче выгодных для следствия показаний, вопреки доводам стороны защиты материалы дела не содержат.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2017 года N 21-П, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний на возможность возвращения дела в суд первой инстанции в случае поступления замечаний на протокол судебного заседания этого суда, когда дело уже находится в суде апелляционной инстанции. Исходя из возможностей судебного следствия, суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, не имеющих, как следует из части второй статьи 17 УПК РФ, заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таким образом, суд апелляционной инстанции, не лишен возможности, обнаружив изъяны в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, без формального изменения текста протокола принять итоговое решение на основе установленных им фактов и по своему внутреннему убеждению. При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, наделенным необходимыми полномочиями по проверке как решения суда первой инстанции в целом, так и протокола судебного заседания в качестве одного из доказательств, стороны вправе изложить доводы о неполноте протокола, заявить ходатайство о подтверждении тех или иных имеющих доказательственное значение фактов и обстоятельств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, но не нашедших отражения в его протоколе или отраженных, по их мнению, неверно.

Вопреки доводам стороны защиты, на основе протокола судебного заседания и его аудиозаписи фактические обстоятельства установлены судом верно, а имеющиеся ошибки не влияют правильность выводов суда о виновности Орлова Е.Ю. в совершении преступления и законность приговора.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных судом доказательств само по себе не свидетельствует о незаконности приговора, не опровергает правильность выводов суда о виновности Орлова Е.Ю. в совершении преступления, основанных на всестороннем, полном и объективном рассмотрении уголовного дела, возбужденного в установленном законом порядке, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Результаты ОРМ были представлены органам следствия и суду в соответствии с положениями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, проверены путем проведения надлежащих следственных действий и исследованы судом, они отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам и в силу положений ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы в процессе доказывания.

Утверждение стороны защиты о неполноте предварительного расследования, не влечет отмену или изменение приговора, поскольку виновность Орлова Е.Ю. установлена на основе совокупности исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений правил подсудности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено, оснований полагать о прямой, личной или косвенной заинтересованности председательствующего в рассмотрении уголовного дела, как и предусмотренных Главой 9 УПК РФ оснований для отвода председательствующего, не имеется. Доводы стороны защиты о рассмотрении председательствующим уголовного дела, в котором потерпевшим признан вышестоящий суд, не влекут отмену приговора, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Непризнание Орловым Е.Ю. вины в совершении преступления обоснованно расценено судом, как способ защиты, который не запрещен нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Суд верно квалифицировал действия Орлова Е.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Все квалифицирующие признаки преступления судом надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания у суда не имелось.

Поведение Орлова Е.Ю. не вызывает сомнений в его способности осознавать фактический характер своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении Орлову Е.Ю. наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, данные о личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося положительно, награждавшегося почетными грамотами, благодарственными письмами, медалями, нагрудными знаками, памятной надписью, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоящего; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания суд также учел возраст Орлова Е.Ю., его состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: состояние его здоровья; состояние здоровья его матери, имеющей инвалидность; наличие на иждивении на момент совершения преступления малолетнего ребёнка (ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и несовершеннолетнего ребёнка (ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); наличие многочисленных благодарностей и положительных отзывов о работе возглавляемых им организаций, грамот, почетной грамоты, наград (медаль, нагрудный знак, памятная медаль, памятный знак, памятная надпись).

Вопреки доводам стороны защиты, иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судебная коллегия не находит, и несмотря на указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, вышеуказанные данные о личности Орлова Е.Ю. и наступившие последствия, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного суд обоснованно назначил Орлову Е.Ю. наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным видом наказания в виде штрафа, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения Орлову Е.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа достаточно полно и убедительно мотивированы, и сомнений в правильности не вызывают.

При назначении дополнительного наказания суд учел положения ч.3 ст. 46 УК РФ, материальное и семейное положение Орлова Е.Ю. тому не препятствует.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Орлову Е.Ю., соответствует требованиям ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, является справедливым, отвечает целям наказания, таким, как исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Отбывание лишения свободы Орлову Е.Ю. суд в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначил в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее лишение свободы он не отбывал.

Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, с приведенными мотивами принятого решения соглашается судебная коллегия, поскольку они являются правильными.

Установив, что вред причинен Орловым Е.О., суд на основании ст. 1064 ГК РФ обоснованно частично удовлетворил исковые требования гражданского иска.

Утверждение в жалобе о необоснованности взыскания с Орлова Е.Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Амурского областного суда 5 238 673 рубля, несостоятельно.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Орлов Е.Ю. в ходе выполнения работ по государственным контрактам похитил выделенные Амурскому областному суду, наделенному статусом юридического лица, бюджетные денежные средства, являющиеся целевыми, предназначенные для проведения строительно-монтажных работ в здании суда.

Согласно ч.2 ст. 33 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» финансирование судов общей юрисдикции осуществляется на основе утвержденных федеральным законом нормативов и указывается отдельными строками в федеральном бюджете.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей осуществляется за счет бюджетных ассигнований соответственно федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным конституционным законом, другими федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что под бюджетными ассигнованиями следует понимать предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.

Согласно ст.219 БК РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований настоящего Кодекса. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В силу ч.3 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 125 ГК РФ следует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Приказом Судебного Департамента РФ от 10 декабря 2013 года № 239, Амурскому областному суду с 1 января 2014 года переданы полномочия государственного заказчика на осуществление за счет выделенных им средств федерального бюджета закупок товаров, работ услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о необоснованном взыскании с Орлова Е.Ю. в пользу Амурского областного суда ущерба причиненного преступлением, несостоятельны, поскольку возмещение в бюджет Российской Федерации уже выделенных для ремонта суда целевых денежных средств с целью их дальнейшего распределения на те же нужды суда, противоречит вышеприведенным нормам закона.

Непринятие судом процессуального решения по имеющемуся в уголовном деле гражданскому иску Амурского областного суда к ООО «Системы и Сети», содержащему требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, с учетом разъяснений в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» не препятствует потерпевшему обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, оснований для изменения приговора и обращения взыскания на арестованное имущество не имеется.

В силу положений п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суду в совещательной комнате следует разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Из материалов дела следует, что арест на имущество был наложен в целях исполнения приговора в части гражданского иска и штрафа.

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из разъяснений, содержащиеся в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», лишь в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, подлежат применению меры по принудительному взысканию штрафа (ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при постановлении приговора у суда отсутствовали правовые и фактические основания для обращения взыскания на арестованное имущество.

Поэтому обращение взыскания на арестованное имущество преждевременно, арест на имущество должен быть сохранен до момента принудительного исполнения удовлетворенных исковых требований гражданского иска, содержащихся в исполнительном документе, и штрафа.

При этом судебная коллегия учитывает, что сохранением ареста на имущество, находящегося в собственности Орлова Е.Ю., ООО «Системы и Сети» и ООО «АвтоСистемы» ограничено только право отчуждения данного имущества любым способом, без лишения права владения и пользования им.

Поскольку в деле имеется лишь кадастровая стоимость арестованных объектов недвижимости, которая может отличаться от их рыночной стоимости, учитывая, что данные о техническом состоянии арестованных транспортных средств, влияющие на их фактическую стоимость, материалы дела не содержат, суд обоснованно сохранил арест на имущество Орлова Е.Ю., ООО «Системы и Сети» и ООО «АвтоСистемы» до исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что принцип соразмерности стоимости арестованного имущества размеру имущественных требований не нарушен.

Вместе с тем суд, обоснованно применив положения ст.72 УК РФ, неверно исчислил время содержания Орлова Е.Ю. под стражей и под домашним арестом, которое зачел в срок лишения свободы, что влечет внесение в приговор соответствующих изменений.

Так, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а в силу ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Как видно из материалов дела, Орлов Е.Ю. задержан 21.08.2020, о чем составлен соответствующий протокол.

В дальнейшем в отношении Орлова Е.Ю. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, после чего апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 07.10.2020 принято новое решение, которым мера пресечения изменена на домашний арест. На основании постановлений суда срок применения домашнего ареста последовательно продлевался, 21.08.2021 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области от 03.04.2024 следует, что Орлов Е.Ю. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области с 26.08.2020 по 14.10.2020, освобожден 14.10.2020 на основании апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 07.10.2020 на домашний арест.

Однако суд в приговоре с учетом предусмотренных ст.72 УК РФ коэффициентов зачел Орлову Е.Ю. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 21.08.2020 до 07.10.2020, с 08.12.2023 до вступления приговора в законную силу, а также время нахождения под домашним арестом с 07.10.2020 до 21.08.2021, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения, улучшающие положение осужденного.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, установлению обстоятельств, выходящих за пределы предъявленного обвинения, не влекут отмену или изменение приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 08.12.2023 в отношении Орлова Е.Ю. изменить:

Указать о зачете Орлову Е.Ю. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы:

- время его задержания и содержания под стражей с 21 августа 2020 года по 14 октября 2020 года включительно, а также с 8 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 21 октября 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

- время нахождения Орлова Е.Ю. под домашним арестом с 15 октября 2020 года по 21 августа 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Артымука А.А., Полищука А.Ю., осужденного Орлова Е.Ю. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - председателя Амурского областного суда Васильева О.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор, а в случае пропуска этого срока – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                                          

Судьи: