Решение по делу № 11-23/2020 от 03.12.2019

Мировой судья Цветкова А.С.                               Дело № 11-23/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2020 года                                                      г. Калининград

    Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Митрофановой ФИО5 на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >, которым исковые требования МП «Калининградтеплосеть» удовлетворены, с Митрофановой ФИО6 в пользу МП «Калининградтеплосеть» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период < Дата > по < Дата > в размере 15951 руб. 40 коп., пени в размере 1223 руб. 94 коп.; с Митрофановой ФИО7 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 687 руб. 01 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

МП «Калининградтеплосеть» обратилось к мировому судье с иском к Митрофановой Н.А., указывая, что осуществляет отпуск тепловой энергии по адресу г. Калининград, < адрес >. За период с < Дата > по < Дата > у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 15951 руб. 40 коп. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 15951 руб. 40 коп., пени в размере 1223 руб. 94 коп.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Митрофанова Н.А. просит решение мирового судьи от < Дата > отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, продолжая настаивать на доводах, изложенных в возражениях на иск, а именно, о том, что еще в 2010 году в квартире было установлено индивидуальное газовое отопление на законных основаниях – в соответствии со всеми разрешениями, техническими условиями, а в октябре 2010 года договор с МУП «Калининградтеплосеть» был расторгнут в связи с отключением квартиры от централизованной системы отопления, что подтверждается справками МУП КХ «Калининградтеплосеть» № от < Дата >, № от < Дата > В период с октября 2010 года по декабрь 2016 года ответчик счета за отопление не выставлял. Таким образом, договор между сторонами отсутствует, услуги по теплоснабжению ответчику истцом не оказываются. Также указывает, что установленное в квартире газовое оборудование соответствует требованиям, определенным Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства РФ от < Дата > №, имеется проект реконструкции системы отопления в рассматриваемой квартире, проект подключения к внутреннему газопроводу газоиспользующего оборудования. Взамен газового проточного водонагревателя, разработанные на основании Технических условий МУП «Калининградтеплосеть» № от < Дата > и ОАО «Калининградгазификация» № от < Дата >, установленное в квартире газовое оборудование безопасно и работоспособно, что подтверждается представленными документами. Кроме того, на момент установки индивидуального газового отопления в квартире ст.14 ФЗ «О теплоснабжении» не действовала, так как вступила в законную силу с < Дата >, а значит, данная норма неприменима. Также полагает, что мировым судьей неверно применены к рассматриваемым правоотношениям положения ЖК РФ, касающиеся переустройства жилого помещения, поскольку отсутствие у нее разрешения уполномоченного органа на перепланировку не влияет на оказание услуг по теплоснабжению.

Ответчик Митрофанова Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца МП «Калининградтеплосеть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Митрофановой Н.А. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию.

В соответствии с ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Митрофанова Н.А. в указанный в иске период являлась собственником квартиры < адрес > в                           г. Калининграде.

За период с < Дата > по < Дата > по указанному адресу у Митрофановой Н.А. образовалась задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 15951 руб. 40 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена. При этом доказательств оказания услуг по отоплению ненадлежащего качества ответчик суду не представила.

Доводы Митрофановой Н.А. о том, что в заявленный в иске период услугу по отоплению она не получала, так как квартира была отключена от централизованной системы отопления жилого дома еще в 2010 году, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как установлено и не оспаривается ответчиком, произведенные в квартире работы по отключению от централизованной системы отопления были произведены Митрофановой Н.А. без согласования с органом местного самоуправления.

Между тем, в силу ст.28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует акт о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения в установленном порядке, суд полагает правильным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со статьей 2 для целей настоящего Федерального закона под тепловой энергией понимается энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление). При этом теплоснабжение – это обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Главой 4 указанного закона регламентированы отношения теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. При этом законодатель предусмотрел обязательность оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13).

Частью 15 статьи 14 данного закона предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

В Определении от 17 ноября 2011 года N 1514-О-О Конституционный Суд РФ при разрешении жалобы гражданина указал, что указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и, таким образом, не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию.

Этой же нормой предусмотрена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

В силу пункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Как следует из п.37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019 г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П). Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Поэтому при таких обстоятельствах, учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается, также осуществляется потребление тепловой энергии на общедомовые нужды, обязанность по оплате которых Митрофанова Н.А. несет как собственник жилого помещения в многоквартирном доме.

Учитывая, что Митрофанова Н.А. демонтировала систему отопления в своей квартире без соблюдения вышеприведенного установленного законом порядка переустройства, а также, поскольку в любом случае на ней лежит обязанность по внесению платы за отопление и на общедомовые нужды, правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований МП «Калининградтеплосеть» отсутствуют.

Оснований считать договор теплоснабжения расторгнутым в данном случае не имеется.

Доводы Митрофановой Н.А. о том, что мировым судьей к рассматриваемым правоотношениям необоснованно применена ст.14 ФЗ «О теплоснабжении», которая вступила в силу после установки индивидуального газового отопления, суд находит несостоятельными и на правильность решения мирового судьи не влияющими, поскольку переустройство произведено ответчиком незаконно, следовательно, вопрос о дате фактического демонтажа системы отопления в квартире правового значения не имеет.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 1223 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену или изменение решения мирового судьи не влекут.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении мирового судьи выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального закона применены мировым судьей правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, мировым судьей также не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митрофановой ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                В.В. Мамичева