Решение по делу № 33-3414/2024 от 11.03.2024

Судья ФИО2 Дело № 33- 3414/2024 (№2-73/2023)

25RS0004-01-2022-000592-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7

судей ФИО8

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Латириус» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № № Предметом договора являлась двухкомнатная квартира проектной общей площадью № кв.м, назначение: жилое, расположенная на 8 этаже, строительный №, без балкона /лоджии, по адресу: <адрес>, <адрес> Цена квартиры составила 18 246 037, 56 рублей. Срок передачи квартиры дольщику определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Она свою обязанность по оплате договора исполнила, а застройщик в установленный договором срок квартиру ей не передал. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано ей по акту. При приемке объекта ею выявлены замечания (дефекты), перечень которых был перечислен в приложении № к протоколу замечаний в отношении объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные недостатки ответчиком не устранены. Экспертным заключением ООО «Экспертно-юридический центр «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено множество недостатков, возникших по причине несоблюдения ответчиком строительных норм и технических стандартов в ходе строительства. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 614 440 рублей. Ее досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 206,78 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, убытки в размере 629 440 рублей, в том числе расходы на проведение ремонтных работ в размере 614 440 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 размер исковых требований уменьшил. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 964 412,79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, убытки в размере 295 041,17 рубль, из которых расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 280 041,17 рубль, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в суде первой инстанции не участвовал. В отзыве и дополнениях указал на то, объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Полагает, что застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства перед истцом выполнил. Не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки. Поскольку речь идет о строительстве уникального объекта, то расчет неустойки должен производиться с применением ч.2.1 ст. 6 ФЗ-214. В соответствии с информационным сообщением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составлял 5,5 %. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 149 дней, неустойка за указанный период составила 498 420,93 рублей. Просил суд применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на сложившуюся в мировой экономике ситуацию из-за ряда ограничений и последствий инфекции коронавируса.

Судом принято решение, которым иск ФИО1 удовлетворен. С ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 964 412,79 рублей, штраф в размере 482 206,39 рублей, расходы на проведение ремонтных работ (убытки) в размере 280 041,17 рубль, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на повторную судебную экспертизу в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644,54 рубля. ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 351,46 рубль.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Латириус» просит решение изменить в части размера неустойки и штрафа, произведя другой расчет и применив ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела и не исследовал дополнения к отзыву на иск и приложения к нему, направленные обществом в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате не применил положения ч.2.1 ст.6 ФЗ-214 о порядке расчета неустойки по уникальным объектам. Не согласно с размером неустойки и штрафа, поскольку суд не применил ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца выразил согласие с принятым решением.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины в связи с неприменением судом нормы материального права, подлежащей применению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Латириус» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Предметом договора являлась двухкомнатная квартира проектной общей площадью № кв.м, назначение: жилое, расположенная на № этаже, строительный №, без балкона /лоджии, по адресу: <адрес>, <адрес>. Цена квартиры составила 18 246 037, 56 рублей. Срок передачи квартиры дольщику определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была передана ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного договором срока, с недостатками выполненных строительных работ.

Претензия ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была оставлена застройщиком без удовлетворения. Недостатки строительства застройщиком не устранены.

ООО «Специализированный застройщик «Латириус» не обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу ФИО1 расходов на проведение ремонтных работ по устранению недостатков строительства и расходов по проведению двух экспертиз, поэтому в данной части решение судом апелляционной инстанции не проверяется.

Что касается довода апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то он, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ -214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2.1 статьи 6 ФЗ-214 предусмотрено, что в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к уникальным объектам относятся объекты капитального в проектной документации которых предусмотрена, в том числе, высота более чем 100 метров.

Как усматривается из положительного заключения государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, объект по адресу: <адрес> включает три корпуса высотой по верхней отметке по надстройке на кровле более 100 м каждый корпус. Следовательно, такой объект является уникальным и на него распространяются положения нормы части 2.1 статьи 6 ФЗ-214.

Несмотря на то, что нормы части 2.1 статьи 6 введена в действие Федеральным законом от 04.08.2023 № 421-ФЗ, ее действие применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст.2 указанного нормативного акта).

Кроме того, в п.8.7 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что участник ознакомлен с тем, что здание строится по индивидуальному проекту и является уникальным архитектурным решением.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры ФИО1 должен быть произведен по правилам части 2.1 статьи 6 ФЗ-214.

Период просрочки истцом определен верно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 148 дней.

Днем исполнения обязательства является дата передачи объекта долевого строительства, указанная в договоре, это ДД.ММ.ГГГГ. На этот день ставка рефинансирования составляла 5,5%.

Следовательно, размер неустойки составит:

... =495 076, 28 рублей.

Соответственно размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 50% от суммы неустойки, а именно: 247 538, 14 рублей.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и не усматривает достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Это обусловлено отсутствием со стороны ответчика доказательств того, что причины просрочки в исполнении обязательства по своевременной передаче ФИО1 объекта долевого строительства вызваны исключительными обстоятельствами.

Ссылка ответчика на инфекцию коронавируса во внимание принята быть не может, учитывая, что на момент заключения договора пандемия уже началась и застройщик не был лишен возможности учесть данное обстоятельство.

Экономическая ситуация в стране и мире, без конкретных обоснований причины задержки строительства, не дает застройщику право нарушать принятые на себя обязательства.

Довод апелляционной жалобы о неприобщении к материалам дела дополнительных пояснений и доказательств противоречит материалам дела, где указанные документы присутствуют. Вместе с тем, апеллянт справедливо отметил тот факт, что эти пояснения и доказательства не получили в решении какой-либо оценки. Между тем эти доказательства имели юридическое значение для правильного разрешения спора в части порядка расчета неустойки.

В связи с изменением общего размера взысканной суммы, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований размер государственной пошлины составит 10 951, 17 рублей.

Поскольку по делам о защите прав потребителей гражданин освобожден от уплаты государственной пошлины, то по правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ обозначенная госпошлина подлежит взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» (ИНН №) в доход местного бюджета Владивостокского городского округа.

Что касается государственной пошлины в размере 12 996 рублей, ошибочно уплаченной ФИО1 при подаче настоящего иска, то она в порядке п.п.1 п.1 ст. 333 НК РФ подлежит возврату как излишне уплаченная.

Помимо этого, в резолютивной части решения в целях исполнимости судебного акта необходимо изменить номер паспорта ФИО1 на «№», поскольку суд первой инстанции исходил из данных старого паспорта, который на момент рассмотрения спора стал недействительным в связи с наступлением срока его замены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В абзаце втором резолютивной части решения данные паспорта ФИО1 изменить на « №», размер неустойки изменить на « 495 076,28 рублей», размер штрафа изменить на « 247 538, 14 рублей», расходы по уплате госпошлины из данного абзаца исключить, общую сумму взыскания изменить на «1 067 655,59 рублей».

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 996 рублей».

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

« Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» (ИНН №) в доход местного бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 10 951, 17 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Латириус» считать удовлетворенной частично.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи