Решение от 21.04.2021 по делу № 33-2241/2021 от 30.03.2021

Председательствующий: Базылова А.В. Дело № 33-2241/2021

2-8/2021

55RS0005-01-2020-003085-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года                                    г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда Климовой В.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ибрагимова Д.Ю. в лице представителя Кургузовой М.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 февраля 2021 года, которым в удовлетворении иска Ибрагимова Давида Ю. О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано,

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Давид Ю. О. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что <...> в <...> минут в районе дома <...> водитель Царев Е.А., управляя автомобилем № <...>, при выезде с прилегающей территории на <...> не уступил дорогу автомобилю <...>, г/н № <...>, под управлением Гейгера В.А., двигавшегося по <...>, который после столкновения выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <...>, принадлежащим Ибрагимову Д.Ю. О..

21.12.2019 года истец обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Данное событие изначально было признано страховым случаем с направлением в его адрес письма от 27.12.2019 о направлении его автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «ЕВРАЗИЯ МОТОРС» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ввиду того, что при первичном осмотре были зафиксированы не все повреждения автомобиля, он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра. По результатам рассмотрения его заявления было получено письмо от 17.01.2020 с отказом в признании его случая страховым в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при изложенных обстоятельствах.

Не согласившись с данным выводом, 18.02.2020 года им была направлена претензия страховщику, по результатам рассмотрения которой им получен ответ от 20.02.2020 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

17.04.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить ему стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 365.000 рублей, стоимость подготовки экспертного заключения в размере 6.500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

03.06.2020 службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 196.300 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, неустойку в размере 400.000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6.500 рублей, расходы по подготовке уточненного экспертного заключения в размере 2.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований.

Истец Ибрагимов Д.Ю. <...> в судебном заседании участия не принимал, его представитель Кургузова М.М. заявленные требования поддержала, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, представила суду возражение на иск и дополнения к ним, в которых указано, что полученные транспортным средством Ибрагимова Д.Ю. <...> повреждения, согласно экспертным заключениям, не соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, описанного в материалах административного дела. Кроме того, заключение по механизму дорожно-транспортного происшествия, по поврежденным деталям транспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта вправе давать только эксперт-техник, состоящий в реестре экспертов-техников и прошедший профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии. В данном случае ни эксперт С.С.С., ни эксперт Ф.Ф.Ф. не состоят в реестре экспертов-техников, вследствие чего судебные экспертные заключения как средство доказывания получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу решения. Проведенное экспертом С.С.С. исследование полагала неполным; отметила, что у эксперта отсутствует квалификация по экспертным специальностям 13.1, 13.3.

Третье лицо финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг Писаревский Е. Л. в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв, в котором просил дело рассматривать в его отсутствие, просил в удовлетворении иска в той части требований, которые были заявлены финансовому уполномоченному отказать; требования, которые не были заявлены финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание представителей не направили. Третьи лица Царев Е.А., Гейгер В.А., Чвилева В.В. в суд не явились, возражений не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ибрагимов Д. Ю. <...> в лице представителя Кургузовой М.М. просит вынесенное решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что решение судом вынесено на основании результатов оценки экспертных заключений, которая проведена судом с грубыми нарушениями. Так, судом при рассмотрении дела было назначено две судебных экспертизы, производство которых поручено АНО Центр Развития Экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», которым установлено, что ряд повреждений автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, однако указанное заключение судом во внимание не принято ввиду имеющихся в нём противоречий. Далее была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Омский региональный экспертный центр», которым установлено, что механизм образования повреждений автомобилей не содержит противоречий с данными административного материала, за исключением ряда повреждений. Однако второе заключение судом во внимание также не принято. При этом при вынесении решения суд обосновал свои доводы заключениями досудебных экспертиз, проведенных ООО «Апэкс Груп», С.В.В. ООО «Трувал» Г.Р.Ф. поскольку указанные эксперты в отличие от экспертов, проводивших судебные экспертизы, включены в реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии. Считает, что при назначении судебных экспертиз суд должен был проверить наличие у экспертов соответствующей квалификации и права на проведение подобного рода экспертиз, чего сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А. полагает, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, доводы подателя жалобы – не подлежащие удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Ибрагимова Д.Ю.О. – Кургузову М.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя САО «РЕСО-Гарантия» Лычковскую Г.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, онованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч.ч. 1-2 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении.

Как следует из представленного административного материала, в том числе объяснений участников ДТП Царева Е.А., Гейгера В.А., Ибрагимова Д.Ю. <...>, схемы места ДТП, <...> в <...> минут в районе <...> водитель Царев Е.А., управляя автомобилем <...> при выезде в прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением водителя Гейгера В.А., двигавшемуся по <...>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобиль <...> сместился влево, где на встречной полосе произошло его столкновение с автомобилем <...>, под управлением Ибрагимова Д.Ю. <...> двигавшемся во встречном направлении, (л.д.173-179, т. 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> Царев Е.А. был привлечен к административной ответственности по <...> (л.д.174, т.1).

Судом установлено, что Ибрагимову Д.Ю. <...> на праве собственности принадлежит автомобиль «<...> государственный регистрационный знак № <...>; гражданская ответственность водителя Ибрагимова Д.Ю. <...> на момент ДТП была застрахована в порядке в Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль марки № <...> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит на праве собственности Ч.В.В. (л.д.181, т. 1). Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> застрахована в АО «Альфа Страхование» в рамках договора ОСАГО.

Автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак № <...> принадлежит на праве собственности Гейгеру В.А. (л.д.182, т. 1). Гражданская ответственность водителя Гейгера В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

21.12.2019 Ибрагимов Д.Ю. <...> обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования.

После проведения СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотра транспортного средства истца, транспортно-трассологического исследования в независимой экспертной организации ООО «ТРУВАЛ», в соответствии с которым повреждения на автомобиле <...> государственный регистрационный знак № <...> не могли образоваться при имеющихся обстоятельствах ДТП, дополнительного осмотра транспортного средства, СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от <...> уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП (л.д. 9, 93-95, 151-166, т. 1).

На повторные обращения Ибрагимова Д.Ю. <...> от 23.01.2020, 18.02.2020 о выплате страхового возмещения по факту поименованного ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказами от 27.01.2020, от 20.02.2020 (л.д. 10-12, 101, 109, т. 1).

Ибрагимов Д.Ю. <...> обратился в Центр автоэкспертизы и оценки ИП О.Ю.А.. по вопросам установления наличия, характера, объема и степени технических повреждений транспортного средства <...>, причин их возникновения, установлении технологии, объема восстановительного ремонта транспортного средства <...> размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению № <...> от <...>, направление и характер повреждений, указанных в акте осмотра № <...>, соответствует механизму заявленного события. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства составляет 365.000 рублей. Стоимость подготовки экспертного заключения составляет 6.500 рублей (л.д. 18-35, т. 1).

<...> Ибрагимов Д.Ю. <...> обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить ему стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 365.000 рублей, стоимость подготовки экспертного заключения в размере 6.500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей (л.д. 13, т. 1).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Ибрагимова Д.Ю. <...>, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Апэкс Груп» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от <...> № <...> (эксперт-техник С.В.В., регистрационный № <...> в реестре экспертов-техников), повреждения на транспортном средстве Ибрагимова Д.Ю. <...> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Экспертом, в числе прочего, установлено, что повреждения ТС <...> по масштабу и характеру не соответствуют повреждениям ТС <...> То есть, исследованием не установлено соответствующих контактных пар – повреждений ТС <...> которые по своим идентификационным признакам соответствуют повреждениям ТС <...> принимая во внимание особенности заявленного механизма образования. Зафиксированное конечное положение ТС на фотоснимках с места ДТП противоречит заявленному механизму ДТП, как и отсутствие других сопутствующих такого рода столкновению признаков – следов осыпи засохшей грязи из скрытых полостей ТС и осыпи разрушенных элементов ТС в соответствующих местах и количестве, характерных следов юза на поверхности проезжей части (л.д. 120-150, т. 1).

03.06.2020 службой финансового уполномоченного принято решение № <...> от 03.06.2020, которым в удовлетворении требований Ибрагимова Д.Ю. <...> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано ввиду того, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 07.12.2019 (л.д. 14-17, т. 1).

Поименованные отказы в выплате страхового возмещения явились основанием для обращения Ибрагимова Д.Ю. <...> в суд с настоящим иском.

Определением суда от 08.09.2020 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации Центр Развития Экспертиз «Лаборатория экспертных исследований». Эксперту поставлены вопросы об определении соответствия механизма произошедшего 07.12.2019 ДТП перечню повреждений автомобиля <...>, изложенным в административном материале; об определении повреждений, полученных автомобилем марки <...> в результате ДТП 07.12.2019.

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» С.С.С. № <...>.№ <...> механизм произошедшего 07.12.2019 года дорожно-транспортного происшествия и частично перечень повреждений, полученных автомобилем <...>, соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале.

К перечню повреждений автомобиля «Датсун ОН-ДО», не соответствующих ДТП, отнесены повреждения корпуса АКПП, отрыва фрагментов кронштейнов опоры ДВС заднего, ДВС левого, стойки стабилизатора передней подвески левого; деформации в виде изгиба кронштейна крепления блока управления АКПП, стойки телескопической передней подвески левого, рычага передней подвески левого, растяжки переднего левого колеса; повреждения привода переднего левого колеса (в виде повреждения шарнира с утратой фрагмента).

Суду первой инстанции эксперт С.С.С. пояснил, что механизм дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой ситуации им определялся, исходя из места столкновения транспортных средств и исходя из данных о конечном расположении транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия. При этом констатировал, что после столкновения автомобили переместились вперед по ходу движения автомобиля «Фольксваген» с небольшим смещением влево. Автомобиль <...> переместился по ходу своего движения, автомобиль <...> - от места столкновения задним ходом по ходу движения автомобиля <...> со смещением влево. Каким образом после столкновения двигался автомобиль <...> пояснить затруднялся ввиду отсутствия исходных данных, в том числе следов торможения.

После получения результатов судебной экспертизы АНО ЦРЭ «ЛэИ», в которой эксперт пришел к выводу о том, что ряд полученных автомобилем <...> повреждений не соответствует механизму ДТП от 07.12.2019, исковые требования были представителем Ибрагимова Д.Ю. <...> уточнены (л.д. 33, т. 2), с учетом изменившейся ввиду уменьшения объема повреждений суммы ущерба, которая истцом снижена с 365.000 руб. до 204.800 руб. При этом изначально истцом заявлялся иной объем повреждений, которые, по его мнению, были получены именно вследствие ДТП <...>.

С учетом отсутствия в заключении судебной экспертизы АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» полного ответа о механизме рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что ранее автомобиль <...> был участником дорожно-транспортного происшествия <...>, о чем районному суду стороной истца не было сообщено на момент проведения первоначальной экспертизы, принимая во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста - эксперта Н.Д.А. пояснившего суду, что механизм дорожно-транспортного происшествия необходимо рассматривать, исходя из трех фаз: приближение транспортных средств к месту столкновения; взаимного расположения транспортных средств при столкновении; движения транспортных средств в конечное положение после контакта, невозможности без первой и второй фазы невозможно определить третью фазу механизма дорожно-транспортного происшествия, того, что с учетом имеющихся материалов автомобиль <...> не могло отбросить назад, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Омский региональный экспертный центр».

Экспертам поставлены вопросы о соответствии механизма произошедшего 07.12.2019 ДТП и перечня полученных автомобилем <...> повреждений изложенным в административном материале обстоятельствам; определении повреждений, полученных автомобилем марки <...> в ДТП 07.12.2019, с учетом участия автомобиля <...> в ДТП 10.02.2019; вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...>

Согласно заключению экспертов ООО «Омский Региональный экспертный центр» Ф.Ф.Ф. Ш.Е.В. № <...>, механизм образования повреждений автомобилей <...> и «<...> не содержит противоречий указанным в административном материале обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 07.12.2019 года. При этом повреждения поддона и ребра корпуса АКПП не относятся к непосредственно событиям ДТП, указанным в административном материале. Их расположение и направление воздействия следообразующих объектов свидетельствует о возникновении при наезде на низко расположенный объект. С экспертной точки зрения, на основе предоставленного комплекса исходных данных категорично определить, что повреждения кронштейнов крепления силового агрегата (ДВС вместе с АКПП), передней подвески и привода переднего левого колеса относятся (не относятся) к рассматриваемому событию, не представляется возможным. Экспертами определены повреждения, которые мог получить автомобиль «Датсун» в результате ДТП, произошедшего 07.12.2019 года, с учетом участия автомобиля 10.02.2019 года в ином дорожно-транспортном происшествии (т. 2 л.д. 117-181).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт «Омского Регионального экспертного центра» Ф.Ф.Ф. пояснил суду, что механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия им был определен, исходя их представленных материалов гражданского дела, материалов административного дела, а также исходя из осмотра всех трех транспортных средств. Сам механизм ДТП при заявленных обстоятельствах мог быть, но частных признаков, свидетельствующих о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, им установлено не было. Например, следообразующих частных признаков, а именно: наличия лакокрасочного покрытия на обоих транспортных средствах (<...>) им обнаружено не было. В данном случае динамические следы трения имели место быть, но следов наслоения ни на одном из транспортных средств не имелось. Но он, определяя механизм ДТП, исходил из общих признаков, а не из частных признаков. На проезжей части имели место быть какие-то две крупные детали, но следов осыпи при ДТП не было зафиксировано. Также эксперт затруднялся дать ответ в части указания причины, по которой при таком ударе колесо переднее левое автомобиля <...> осталось без повреждений.

После поступления результатов судебной экспертизы ООО «Омский Региональный экспертный центр» представителем истца заявленные требования вновь были уточнены, с учетом выводов эксперта о том, что ряд повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам происшествия 07.12.2019. Сумма ущерба снижена до 196.300 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями п. ст. 12 Закона об ОСАГО и исходил из того, что повреждения на транспортном средстве Ибрагимова Д.Ю. <...> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП 07.12.2019 года, соответственно, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу требуемой суммы страхового возмещения. Принимая решение об отказе в иске, суд согласился с выводами экспертов ООО «Апэкс Груп» С.В.В. ООО «ТРУВАЛ» Г.Р.Ф., которые содержат подробное описание произведенных исследований, даны на основании исследования представленных материалов по факту ДТП, а также фотографий с места ДТП и фотографий поврежденных транспортных средств. При этом судом учтено, что эксперт ООО «Апэкс Груп» С.В.В. и эксперт ООО «ТРУВАЛ» Г.Р.Ф.., а также эксперт Н.Д.А. допрошенный в ходе судебного разбирательства, включены в реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, размещенный на сайте Министерства Юстиции РФ.

Судебная коллегия с выводами районного суда, подробно изложенными в постановленном решении, соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой экспертных заключений коллегией во внимание не принимаются, поскольку результаты оценки, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, исчерпывающе изложены судом в постановленном решении, оснований для иной оценки экспертных заключений наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами коллегия не усматривает.

Так, судом обоснованно указано, что проводивший исследование эксперт АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» С.С.С. не раскрыл фактически механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия 07.12.2019 года, суду пояснил, что не имеет возможности конкретно установить движение транспортных средств <...> после столкновения в момент дорожно-транспортного происшествия, так как исходных данных фактически не имеется. При том что специалист Н.Д.А. указал, что обязательному установлению при исследовании механизма ДТП подлежат три фазы: приближение транспортных средств к месту столкновения; взаимное расположение транспортных средств при столкновении; движение транспортных средств в конечное положение после контакта. При отсутствии первой и второй фазы невозможно определить третью фазу механизма дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом Омского Регионального экспертного центра» Ф.Ф.Ф. дававшим заключение по первому вопросу относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указано, что при исследовании им не обнаружено следообразующих частных признаков, свидетельствующих о непосредственном контакте транспортных средств <...> что также подтверждено заключением эксперта ООО «Апэкс Груп» С.В.В. который указал на то, что повреждения ТС <...> по масштабу и характеру не соответствуют повреждениям ТС <...> заключением эксперта ООО «ТРУВАЛ» Г.Р.Ф. согласно которому заявленный характер предполагаемого столкновения автомобилей не подтверждается расположением и характером взаимных повреждений автомобилей (место расположения повреждений, направление их развития, форма следообразующего фактора у автомобиля <...> не согласуются). Кроме того, равно как и экспертом Ф.Ф.Ф. экспертами ООО «Апэкс Груп» С.В.В. ООО «ТРУВАЛ» Г.Р.Ф.. не выявлено осыпи грунта, осыпи грязи, разброса поврежденных частей автомобилей, тогда как в момент заявленного столкновения автомобиля <...> с автомобилем <...> в месте контактного взаимодействия должны были возникнуть значительные деформирующие силы между контактирующими деталями транспортных средств, которых не зафиксировано.

Экспертами, проводившими исследование до рассмотрения дела в суде, установлено и подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Н.Д.А что при таком столкновении автомобилей на скользкой, заснеженной дороге, согласно центробежной силе, автомобили должно было развернуть вокруг своей оси, против часовой стрелки относительно вертикальной оси проходящей через точку контакта, чего не усматривается, исходя из вещной обстановки места ДТП на представленных фотоснимках. Автомобиль <...> отбросить назад при встречном угловом контакте не могло по причине воздействия инертных сил. Зафиксированное конечное положение ТС на фотоснимках с места ДТП противоречит заявленному механизму ДТП, как и отсутствие других сопутствующих такого рода столкновению признаков – следов осыпи засохшей грязи из скрытых полостей ТС и осыпи разрушенных элементов ТС в соответствующих местах и количестве, характерных следов юза на поверхности проезжей части.

При этом эксперт Н.Д.А. указал, что заявленное конечное положение автомобиля <...> возможно только при жестком лобовом столкновении. Вместе с тем, в данном случае отсутствует жесткое лобовое столкновение. При блокирующем ударе, то есть при жестком лобовом столкнове░░░, ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<...> ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░.░.., ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 79 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.03.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.06.2018 ░░░░ №123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.87 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 5). ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ 08.09.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░.1 ░.░.222). ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. <...> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░