Решение по делу № 22К-4961/2015 от 11.08.2015

Судья – Краснопеев А.В. Дело № 22-4961/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 01 сентября 2015 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола секретарем Пискуновой К.С.

с участием:

прокурора Дегтярева М.А.

представителя заявителя < Ф.И.О. > < К. >

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе < К. >, действующего в интересах < Ф.И.О. > на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 04 августа 2015 года, которым:

жалоба < К. > в интересах < Ф.И.О. > в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ГУ МВД РФ по КК – возвращена заявителю,

У С Т А Н О В И Л А:

< К. >, действующий в интересах < Ф.И.О. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившиеся в неисполнении ч.14, 22, ст.19 Раздела 3 Указа Президента РФ от 01 марта 2011 года №249 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ по субъекту РФ».

04 августа 2015 года Первомайский районный суд г.Краснодара жалобу заявителю возвратил, указав в постановлении на то, что суду не возможно сделать вывод о подсудности жалобы, так как в ней не приведено достаточно сведений о том, где именно по мнению заявителя совершено деяние, содержащее признаки преступления.

В апелляционной жалобе < К. >, действующий в интересах < Ф.И.О. > просит постановление суда отменить, полагая что нарушений действующего законодательства при оформлении и подаче жалобы им не допущено, жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения её по существу; по смыслу уголовно-процессуального законодательства, судья вправе по собственной инициативе истребовать материалы, послужившие основанием для обжалуемого решения или действия должностного лица.

В судебном заседании < К. >, действующий в интересах < Ф.И.О. >, и адвокат Леонов Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Дегтярев М.А. просил постановление суда первой инстанции не отменять, а жалобу оставить без удовлетворения, так как жалоба не содержит необходимые сведения для определения подсудности и это препятствует её принятию к производству.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2 – 6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения следователя рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судьям, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба заявителя содержит в себе все необходимые сведения для её принятия к производству судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 04 августа 2015 года, которым возвращена жалоба < К. > в интересах < Ф.И.О. > в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ГУ МВД РФ по КК – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Направить жалобу < К. > в интересах < Ф.И.О. > в порядке ст.125 УПК РФ в Первомайский районный суд г.Краснодара для рассмотрения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда