Решение по делу № 22-2004/2020 от 10.11.2020

Дело № 22-2004/2020

Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                  29 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Кондратьевой Ю.А., Власенко С.Н.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Парамзиной И.В.,

осужденного Мельситова Д.С.,

защитника – адвоката Сластухина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Сластухина С.М. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2020 года, которым

Мельситов Дмитрий Сергеевич, *** года рождения, уроженец ***, житель ***, судимый:

20 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 400 часам обязательных работ; 5 августа 2020 года неотбытое наказание в виде 256 часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 32 дня в колонии - поселении; освобожден по отбытию наказания 7 августа 2020 года,

осужден к лишению свободы: по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев; по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступление защитника-адвоката Сластухина С.М., осужденного Мельситова Д.С., посредством использования систем видеоконференцсвязи, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Парамзиной И.В. о частичном удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мельситов Д.С. признан виновным в совершении 16 февраля 2019 года незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере К.Д.С., 22 мая 2019 года незаконного сбыта наркотического средства М.А.А., а также незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник полагает, что выводы суда в части наличия в действиях Мельситова Д.С. признаков сбыта наркотического

средства основаны на недопустимых доказательствах и являются неверными. Приводит доводы об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у Мельситова Д.С. умысла на сбыт наркотических средств, в том числе сведений о наличии у него предварительной договоренности об этом с К.Д.С. Утверждает, что кроме показаний оперативных сотрудников о наличии у них оперативной информации о причастности Мельситова Д.С. к незаконному сбыту наркотических средств, указанное объективными данными не подтверждается.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник также приводит доводы о том, что выводы суда о сбыте Мельситовым Д.С. наркотического средства К.Д.С. основаны на предположениях и домыслах, показания свидетелей положенные в основу приговора противоречивы, показания К.Д.С. на предварительном следствии в качестве свидетеля являются недопустимым доказательством, поскольку на тот момент он имел статус подозреваемого. Кроме того, указывает, что приговор не содержит выводов, на основании которых он признал достоверными показания К.Д.С. в период предварительного следствия, и отверг показания, данные им в ходе судебного следствия, несмотря на то, что последние полностью согласуются с другими доказательствами. Также обращает внимание, что из показаний сотрудников полиции не усматривается, что К.Д.С. приобрел наркотическое средство у Мельситова Д.С., а имеются сведения о том, что К.Д.С. перед задержанием с наркотическим средством контактировал с Б.Н.Ф., у которой согласно материалам дела приобретал наркотическое средство для личного потребления и сам Мельситов Д.С. При этом, полагает, что показания свидетеля Б.Н.Ф. не согласуются с материалами уголовного дела и содержат явные противоречия. Факт сбыта Мельситовым Д.С. наркотического средства своей супруге М.А.А. также, по мнению защитник, вызывает сомнения, поскольку единственный свидетель М.А.А. опровергла это обстоятельство, а кроме того, в деле отсутствуют данные о виде наркотического вещества, вызвавшего наркотическое опьянение М.А.А., и его весе. На основании вышеизложенного просит переквалифицировать действия Мельситова Д.С. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, в части осуждения по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Нагайцев В.А. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Мельситова Д.С. в незаконном сбыте 16 февраля 2019 года наркотического средства в значительном размере К.Д.С., подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Так, из показаний свидетелей П.И.И. и Щ.А.С. следует, что 16 февраля 2019 года был задержан К.Д.С., у которого при досмотре был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. Со слов К.Д.С. данным наркотическим средством его угостил Мельситов Д.С.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля К.Д.С. подтвердил, что наркотическое средство, с которым он был задержан 16 февраля 2019 года, ему дал Мельситов Д.С. (т.1 л.д. 57-61).

Согласно копии акта медицинского освидетельствования от 16 февраля 2019 года, у К.Д.С. подтверждено состояние опьянения, в моче обнаружен ?-пирролидиновалерофенон (т. 1 л.д. 62).

В ходе осмотра места происшествия 18 февраля 2019 года К.Д.С. указал на квартиру, в которой проживает Мельситов Д.С., где тот передал ему 16 февраля 2019 года наркотическое средство, впоследствии изъятое у него сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 24-30).

Протоколом осмотра информации о соединениях между абонентскими номерами К.Д.С. и Мельситова Д.С. подтвержден факт общения указанных лиц между собой в период инкриминируемого Мельситову Д.С. деяния (т. 1 л.д. 229-231; т.2 л.д.53-58).

Свидетель Б.Н.Ф., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что 16 февраля 2019 года она и К.Д.С. находились в гостях у Мельситова Д.С., где вместе употребляли принадлежащее последнему наркотическое средство «соль». Затем К.Д.С. проводил её до дома, пробыл там некоторое время, а затем ушел. Позже, от К.Д.С. ей стало известно, что недалеко от её дома он был задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством «соль», которым его перед уходом угостил Мельситов Д.С. (т.1, л.д.64-66).

Свидетели Ш.Ш.Ш., К.В.А. и М.А.А. подтвердили причастность М.А.А. к сбыту наркотических средств и указали, что К.Д.С. и Б.Н.Ф. также входили в круг знакомых Мельситова Д.С. и примерно с декабря 2018 года до середины февраля 2019 года неоднократно приходили к нему с целью употребления наркотических средств, тот давал им наркотики, которые они употребляли у него же в квартире.

В ходе осмотра мобильного телефона, изъятого у Мельситова Д.С., обнаружена переписка, касающаяся распространения наркотических средств (т. 2 л.д. 2-21).

Изложенные и другие доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности Мельситова Д.С. в незаконном сбыте 16 февраля 2019 года наркотического средства в значительном размере К.Д.С., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Доводы стороны защиты, выдвинутые в обоснование невиновности Мельситова Д.С. в совершении указанного преступления, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Как видно из материалов дела, показания свидетелей К.Д.С. и Б.Н.Ф., положенные в основу приговора последовательны, достаточно подробны и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Поэтому оснований не доверять им, как предлагается в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы защитника о незаконности допроса К.Д.С. в качестве свидетеля и наличия у него по уголовному делу статуса подозреваемого, являются также несостоятельными, поскольку настоящее уголовное дело возбуждено и расследовалось по факту сбыта наркотического средства К.Д.С. последний не может являться по настоящему уголовному делу подозреваемым, и поэтому он обоснованно был допрошен в качестве свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в приговоре мотивов, почему он принял показания свидетеля К.Д.С. на предварительном следствии в качестве допустимых и достоверных, и отверг его показания в судебном заседании, опровергаются содержанием приговора( т. 4, л.д. 171-173).

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Б.Н.Ф., которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, как на то указывается в апелляционной жалобе, также не усматривается.

По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства 22 мая 2019 года в значительном размере виновность Мельситова Д.С., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей М.А.А., П.И.И., Щ.А.С., К.В.С., результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением экспертизы, другими доказательствами, приведенными в приговоре, и в апелляционной жалобе защитником не оспаривается.

Квалификация действий осужденного по вышеуказанным преступлениям является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Выводы суда по данному вопросу в приговоре достаточно мотивированы.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе защитник, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Возможность применения при назначении наказания Мельситову Д.С. положений статей 73 и 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Мельситову Д.С. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, изложенные в апелляционных жалобах защитника доводы об отсутствии в действиях Мельситова Д.С. состава незаконного сбыта 22 мая 2019 года наркотического средства своей супруге М.А.А. заслуживают внимания.

Так, по смыслу уголовного закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Не может признаваться сбытом наркотического средства, если это наркотическое средство принадлежит самому потребителю, либо было приобретено для совместного потребления.

Как следует из приговора, в основу выводов о виновности Мельситова Д.С. в сбыте 22 мая 2019 года наркотического средства своей супруге М.А.А. суд фактически положил лишь показания последних на предварительном следствии о том, что инициатором приобретения наркотического средства, несмотря на возражения М.А.А., являлся сам осужденный, именно он переводил деньги за наркотик и именно он, получив наркотик в своё распоряжение, часть его сбыл своей супруге.

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что в этой части показания Мельситовых противоречивы и непоследовательны, они их неоднократно изменяли, в том числе заявляя, что желание приобрести наркотическое средство было обоюдным.

Других доказательств объективно свидетельствующих о наличии у Мельситова Д.С. умысла на незаконный сбыт 22 мая 2019 года наркотического средства М.А.А. материалы уголовного дела не содержат.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, полученной в результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», Мельситов Д.С. 22 мая 2019 года не имел в своем распоряжении наркотическое средство и просил Б.Н.Ф. помочь в его приобретении для личного потребления.

Кроме того, из содержания телефонного разговора от 22 мая 2019 года следует, что в это время рядом с Мельситовым Д.С. находится его супруга М.А.А. и выражает аналогичное желание (т. 2 л.д. 61-76).

Согласно материалам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т. 2, л.д. 79-84), показаниям свидетелей П.И.И., Щ.А.С., К.В.С., Мельситов Д.С. и М.А.А. вместе пришли к Б.Н.Ф. за наркотическим средством и вместе употребили его путем курения, после чего были задержаны.

Таким образом, ввиду отсутствия достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел Мельситова Д.С. на сбыт 22 мая 2019 года наркотического средства М.А.А., с учётом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осуждённого, судебная коллегия находит приговор в отношении Мельситова Д.С. в части его осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подлежащим отмене с прекращением уголовного преследования в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с этим на основании ст. 134 УПК РФ в этой части следует признать право Мельситова Д.С. на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2020 года в отношении Мельситова Дмитрия Сергеевича в части осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отменить, уголовное преследование Мельситова Д.С. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за осужденным в этой части право на реабилитацию.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Мельситову Дмитрию Сергеевичу назначить наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -