Решение от 05.09.2023 по делу № 33-9717/2023 от 23.08.2023

Судья: Позднякова А.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 05 сентября 2023 года дело по частной жалобе Сумцова В.М. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сумцова Виталия М. об отмене обеспечительных мер,

установил:

Октябрьским районным судом были наложены обеспечительные меры по ходатайству истца Силкачевой Ю.Н. - запрет на регистрацию транспортного средства, автомобиля, принадлежащего Сумцову Виталию М. Н. Иск Трейл г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску Силкачевой Ю.Н. к Сумцовой С.Г. (ответчик был заменен в ходе рассмотрения дела) о взыскании материального вреда, которым требования истца удовлетворены частично. Взыскано с Сумцовой С.Г. в пользу Силкачевой Ю.Н. сумма ущерба в размере 67 525 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 818 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Сумцов В.М. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что автомобиль принадлежит ему.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер Сумцову В.М. отказано.

С указанным определением не согласился Сумцов В.М., в частной жалобе просит его отменить, удовлетворить ходатайство о снятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указано, что с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и его передачи собственником транспортного средства стал Сумцов В.М., что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации транспортного средства за ним.

Указанные обстоятельства и доказательства не были учтены судом при разрешении ходатайства.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления Сумцову В.М., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда не исполнено в полном объеме, на момент ДТП автомобиль, на который наложены обеспечительные меры, принадлежал Сумцовой С.Г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 г. N 1653-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.Т.М. и К.О.С. на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК РФ), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сумцов Виталий М. приобрел у Сумцовой С. Г. легковой автомобиль Н. Иск Трейл г/н № (л.д.94).

По сведениям ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Сумцова В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано транспортное средство Н. Иск Трейл г/н №. (л.д.36)

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения иска Силкачевой Ю.Н. к Сумцову В.М. о взыскании материального вреда в результате ДТП было удовлетворено заявление Силкачевой Ю.Н. об обеспечении иска, наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем Сумцова В.М. Н. Иск Трейл г/н № (л.д.47).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Силкачевой Ю.Н. к Сумцовой С.Г. о взыскании материального вреда в результате ДТП. Взыскано с Сумцовой С.Г. в пользу Силкачевой Ю.Н. сумма ущерба в размере 67 525 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 818 руб. (л.д.135-140).

Поскольку в настоящее время исковые требования Силкачевой Ю.Н. рассмотрены, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Сумцова В.М. каких-либо обязанностей не возложено, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и недействительным не признан, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Поскольку оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, а доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законными и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░. ░░░ ░░░░░ ░/░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: