Решение по делу № 2-1022/2023 от 07.06.2023

УИД № 42RS0005-01-2023-001728-17

Номер производства по делу № 2-1022/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                          12 декабря 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Черновой О.Г.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жукова Романа Алексеевича к Куприянову Виктору Викторовичу, Федяевой (Ляпкиной) Дарье Сергеевне о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Жуков Р.А. обратился в суд с иском к Куприянову В.В., Ляпкиной Д.С. (фамилия изменена на Федяеву в связи с прекращением брака) (о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировал тем, что в 14:20 15.03.2023 на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI COLT PLUS № под управлением Куприянова В.В., собственником которого является Ляпкина Д.С., и автомобиля TOYOTA SPRINTER МARINO № под управлением Жукова Р.А.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 15.03.2023 № 18810042180014521530 Куприянов В.В. признан виновным в том, что он в 14:20 15.03.2023, управляя автомобилем MITSUBISHI COLT PLUS № на пересечении <адрес> и <адрес>, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа) не уступил дорогу приближающему справа автомобилю TOYOTA SPRINTER МARINO № под управлением Жукова Р.А. и совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA SPRINTER МARINO № были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта ООО “СпецСтройИнвест” от 16.03.2023 № 1603-41-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SPRINTER МARINO №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.03.2023, составляет без учета износа 446 117 рублей 46 копеек; с учетом износа 155 699 рублей 06 копеек; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 15.03.2023 составила 185 000 рублей, стоимость годных остатков 34 985 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта ООО “СпецСтройИнвест” составила 7 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований (л.д. 142-144) Жуков Р.А. просит взыскать солидарно с Куприянова В.В. и Ляпкиной Д.С. 140 300 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2023; 7 000 рублей стоимость услуг независимого эксперта ООО “СпецСтройИнвест”; расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, иные судебные издержки.

В суд от Куприянова В.В. поступили возражения на иск (л.д. 54-56), согласно которым он с требованиями не согласен по следующим основаниям.

Куприянов В.В. утверждает, что около 14:20 15.03.2023 он, находясь за рулем автомобиля MITSUBISHI COLT PLUS №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>; впереди него в том же направлении двигался автомобиль TOYOTA SPRINTER МARINO № под управлением Жукова Р.А.

Подъезжая к пересечению дорог <адрес> и <адрес>, находясь на крайней левой полосе четырехполосной дороги <адрес>, Куприянов В.В. включил световой указатель левого поворота и на разрешающем сигнале светофора со скоростью 30 км/ч начал движение налево.

В это время для встречных транспортных средств действовал запрещающий сигнал светофора.

Подъезжая к пешеходному переходу Куприянов В.В. увидел, как водитель автомобиля TOYOTA SPRINTER МARINO № перестроился с крайней левой полосы на соседнюю правую полосу четырехполосной дороги <адрес>, на которой также действовал разрешающий сигнал светофора.

С перекрестка Куприянов В.В. стал выезжать на крайнюю левую полосу двухполосной дороги <адрес> и уже за пределами перекрестка произошло боковое столкновение его автомобиля MITSUBISHI COLT PLUS № с автомобилем TOYOTA SPRINTER МARINO №, который с крайней правой полосы дороги <адрес> резко развернулся на перекрестке в сторону <адрес>.

Таким образом, у Куприянова В.В. не было возможности избежать столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля MITSUBISHI COLT PLUS № были повреждены передний бампер, капот, правое переднее крыло, разбита правая противотуманная фара.

Куприянов В.В. считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA SPRINTER МARINO №, который в нарушение Правил дорожного движения начал совершать разворот из средней полосы проезжей части, а потом продолжил разворот за пределами перекрестка, не уступив при этом дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2023 в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения.

В судебном заседании Куприянов В.В. также не согласился с объемом механических повреждений и со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SPRINTER МARINO №.

В судебном заседании Федяева Д.С. исковые требования не признала полностью по тем основаниям, что автомобилем MITSUBISHI COLT PLUS № в момент дорожно-транспортного происшествия управлял её дядя - Куприянов В.В., вина которого в нарушении Правил дорожного движения материалами дела не подтверждается.

В тоже время Федяева Д.С. не отрицала, что автомобиль MITSUBISHI COLT PLUS № в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ей на праве собственности, был продан Куприянову В.В., который должен был оформить договор ОСАГО и произвести регистрацию автомобиля в ГИБДД на себя.

Заслушав объяснения истца Жукова Р.А. и его представителя Макаровой Г.В., допущенной в качестве представителя судом (л.д. 50), ответчика Куприянова В.В. и его представителя Булатовой Л.А., действующей на основании ордера от 19.04.2023 № (л.д. 61), ответчика Федяевой Д.С., допросив эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Жарких С.С., исследовав письменные материалы дела, материалы фотофиксации (CD-диск, аудиопротоколы), суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что в 14:20 15.03.2023 на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI COLT PLUS № под управлением Куприянова В.В., собственником которого является Ляпкина Д.С., и автомобиля TOYOTA SPRINTER МARINO № под управлением Жукова Р.А. (л.д. 10, 38, 70).

Автомобиль TOYOTA SPRINTER МARINO № принадлежит на праве собственности Жукову Р.А. (л.д. 10, 33-36).

Куприянов В.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии отрицает полностью и полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии Правила дорожного движения нарушил Жуков Р.А.

Однако суд считает данные доводы Куприянова В.В. необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 8.1, п. 8.5, п. 9.2 Правил дорожного движения перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п. 9.2).

Прежде всего, вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 15.03.2023 № 18810042180014521530 Куприянов В.В. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП в том, что он в 14:20 15.03.2023, управляя автомобилем MITSUBISHI COLT PLUS № на пересечении <адрес> и <адрес>, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа) не уступил дорогу приближающему справа автомобилю TOYOTA SPRINTER МARINO № под управлением Жукова Р.А. и совершил с ним столкновение, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размер 500 рублей (л.д. 9, 37, 69).

Действительно, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данное постановление для рассматриваемого дела преюдициального значения не имеет, и поэтому судом расценивается его как доказательство вины Куприянова В.В. в совокупности с другими доказательствами.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В судебном заседании Куприянов В.В. не отрицал, что проезжая перекресток <адрес> и <адрес>, его автомобиль MITSUBISHI COLT PLUS № находился на одной и той же полосе движения, что и автомобиль TOYOTA SPRINTER МARINO № под управлением Жукова Р.А. – на крайней левой полосе проезжей части, с которой разрешен поворот налево, а на конкретном перекрестке разрешен еще и разворот.

При этом Куприянов В.В. также не отрицал, что перед началом движения автомобиля TOYOTA SPRINTER МARINO № на нём горел левый сигнал поворота.

В данной дорожной ситуации действия водителей автомобиля TOYOTA SPRINTER МARINO №, связанные с разворотом, и автомобиля MITSUBISHI COLT PLUS №, связанные с поворотом налево, не противоречат Правилам дорожного движения.

По утверждению Куприянова В.В. водитель автомобиля TOYOTA SPRINTER МARINO №, заехав на пешеходный переход, выключил сигнал поворота и сместился вправо, в связи с чем Куприянов В.В. расценил его действия как направленные продолжить движение в прямом направлении.

Однако согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.10.2023 № 1763/3-2 (л.д. 129-131) водитель автомобиля TOYOTA SPRINTER МARINO № в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля MITSUBISHI COLT PLUS № должен был руководствоваться требованиями п. 8.9 Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно Приложение № 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и её характеристики" горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

В судебном заседании 05.12.2023 эксперт ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Жарких С.С. дополнительно заключил, что поскольку перекресток <адрес> и <адрес> горизонтальную разметку не имеет, а по факту траектории движения автомобилей TOYOTA SPRINTER МARINO № и MITSUBISHI COLT PLUS № пересеклись, в данной дорожной ситуации именно на водителе автомобиля MITSUBISHI COLT PLUS № лежала обязанность соблюдать требования п. 8.9 Правил дорожного движения.

Пересечение траекторий движения автомобилей является фактом, а столкновение автомобилей могло явиться следствием нескольких причин, в том числе различным радиусом разворота и поворота, различной скоростью автомобилей и пр., при этом судом на разрешение эксперта такие вопросы не ставились, однако несмотря на это, непосредственной причиной столкновения явилось непредоставление автомобилем MITSUBISHI COLT PLUS № преимущества автомобилю TOYOTA SPRINTER МARINO №.

Суд считает заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.10.2023 № 1763/3-2, показания эксперта ФИО1 в суде обоснованными и достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела, поскольку они соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечают требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивированы, содержат исчерпывающие ответы на вопросы суда, заключение эксперта составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов фото-, видеофиксации, дорожно-транспортное происшествие произошло в границах перекрестка и до пешеходного перехода, пересекающего <адрес>, где разворот транспортных Правилами дорожного движения не запрещен.

Таким образом суд считает установленным, что водитель автомобиля MITSUBISHI COLT PLUS № Куприянов В.В. в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения на перекрестке, не имеющем разметки, не предоставил движущемуся впереди него водителю автомобиля TOYOTA SPRINTER МARINO № Жукову Р.А. преимущество в движении и создал помеху для движения, что стало непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA SPRINTER МARINO № причинены механические повреждения.

При указанных обстоятельствах суд считает вину Куприянова В.В. в причинении вреда имуществу Жукова Р.А. доказанной.

Согласно п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Жукова Р.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в АО СК "Баск", полис №, период страхования с 01.10.2022 по 30.09.2023 (л.д. 51).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Куприянова В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была.

Согласно п. 19, п. 20, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

Согласно п. 2, п. 4, п. 6 ст. 25 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства; гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом надлежит доказать два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный.

Постановлением правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ " внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу 24.11.2012, при этом в п 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно указанному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, наличие водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным условием допуска лица к управлению транспортным средством.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль MITSUBISHI COLT PLUS № находился в незаконном владении Куприянова В.В.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством по делу является доказанность того, что автомобиль MITSUBISHI COLT PLUS № находился во владении Куприянова В.В. по основаниям как юридического, так и физического владения.

При этом необходимо учитывать, что доверенность на право управления транспортным средством не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

На момент дорожно-транспортного происшествия 15.03.2023 в органах ГИБДД автомобиль значился зарегистрированным за Ляпкиной Д.С. (л.д. 92-93, 96-97).

Куприянов В.В. доказательств того, что право собственности перешло от Ляпкиной Д.С. к нему в установленном законом порядке в суд не представил.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия 15.03.2023 гражданская ответственность Куприянова В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была.

Таким образом, управление автомобилем MITSUBISHI COLT PLUS № в отсутствие страхового полиса гражданской ответственности противоречит вышеуказанным нормам, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на собственника автомобиля MITSUBISHI COLT PLUS № - Ляпкину Д.С.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Решая вопрос о размере ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению независимого эксперта ООО “СпецСтройИнвест” от 16.03.2023 № 1603-41-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SPRINTER МARINO №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.03.2023, составляет без учета износа 446 117 рублей 46 копеек; с учетом износа 155 699 рублей 06 копеек; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 15.03.2023 составила 185 000 рублей, стоимость годных остатков 34 985 рублей (л.д. 11-32).

Стоимость услуг независимого эксперта ООО “СпецСтройИнвест” составила 7 000 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.10.2023 № 1724/3-2 (л.д. 110-127) стоимость восстановительного автомобиля TOYOTA SPRINTER MARINO № от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 15.03.2023, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 221 100 рублей, без учета износа составляет 781 500 рублей.

Стоимость восстановительного автомобиля TOYOTA SPRINTER MARINO № от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 15.03.2023, на момент производства экспертизы с учетом износа составляет 226 400 рублей, без учета износа 805 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA SPRINTER MARINO № в доаварийном состоянии составляла 164 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, превышает рыночную стоимость автомобиля TOYOTA SPRINTER MARINO № в доаварийном состоянии, то проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SPRINTER MARINO экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA SPRINTER MARINO № на дату дорожно-транспортного происшествия составила 23 700 рублей.

Суд считает заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.10.2023 № 1724/3-2 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Куприяновым В.В. и Ляпкиной Д.С. доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в суд не представлено.

Таким образом в пользу Жукова Р.А. с Ляпкиной Д.С. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2023, 140 300 рублей.

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении требований Жукова Р.А. к Куприянову В.В. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с Ляпкиной Д.С. в пользу Жукова Р.А. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в размере 4 006 рублей (л.д. 5), а также почтовые расходы в размере 268 рублей 84 копейки (л.д. 4), расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО “СпецСтройИнвест” в размере 7 000 рублей.

Жуковым Р.А. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя Макаровой Г.В. в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

В соответствии с п. 1, 2, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт передачи денежных средств в размере 70 000 рублей подтверждается расписками Макаровой Г.В. от 31.03.2023 на сумму 30 000 рублей (л.д. 138), от 16.06.2023 на сумму 20 000 рублей (л.д. 139), от 08.11.2023 на сумму 20 000 рублей (л.д. 140).

У суда нет оснований сомневаться в том, что Жуков Р.А. получил реальную помощь от представителя Макаровой Г.В.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Жукова Р.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права Жукова Р.А., характер заявленного спора, количество ответчиков, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество написанных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств и причины их отложения, цену иска, требования разумности, и считает заявленную ко взысканию в возмещение расходов на представителя сумму в 70 000 рублей разумной и соответствующей оказанным услугам.

Ответчики возражения по существу требований о взыскании судебных расходов не предъявляют и доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов не представляют.

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, считает, что заявленная к взысканию сумма в размере 70 000 рублей не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Ляпкиной Д.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ с Ляпкиной Д.С. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию вознаграждение за проведение экспертизы в размере 16 274 рубля (46 274 рубля (л.д. 133) – 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жукова Романа Алексеевича (<данные изъяты>) к Куприянову Виктору Викторовичу (<данные изъяты>), Федяевой Дарье Сергеевне (<данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жукова Романа Алексеевича с Федяевой Дарьи Сергеевны:

- 140 300 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2023;

- 7 000 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО “СпецСтройИнвест”;

- 35 000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

- 4 006 рублей расходы по уплате государственной пошлины;

- 268 рублей 84 копейки почтовые расходы,

а всего 186 574 рубля 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований Жукова Романа Алексеевича к Куприянову Виктору Викторовичу о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.

Взыскать в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с Федяевой Дарьи Сергеевны вознаграждение за проведение экспертизы в размере 16 274 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 12.12.2023.

Судья                                                                          А.А. Тупица