Решение от 19.03.2018 по делу № 2-45/2018 от 02.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С.И.,

с участием ст.помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Руденко В.В., истца Конона С.В., представителя ответчика Никольской Н.Г. по доверенности, при секретаре Долгих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конона Сергея Витальевича к Следственному комитету РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Конон С.В. обратился в суд с требованиями, с учетом уточнения и дополнения предмета иска, к Следственному комитету РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат. В обоснование требований истец указал, что занимал должность (с дислокацией в городе Хабаровск) Главного следственного управления Следственного комитета РФ. Приказом Следственного комитета РФ от 08.08.2017 №, он был освобожден от занимаемой должности и уволен из Следственного комитета РФ 11.10.2017г. по сокращению численности штата работников в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Своё увольнение истец считал незаконным, поскольку с момента уведомления 08.06.2017г. о сокращении его должность (с дислокацией в городе Хабаровск) Главного следственного управления Следственного комитета РФ, официальные предложения о переводе и назначению его на вакантные должности в центральном аппарате Следственного комитета Российской Федерации от работодателя вплоть до 03.08.2017 не поступали. С приказом Следственного комитета РФ от 08.08.2017 № об освобождении от замещаемой должности и увольнении 11.10.2017г. он ознакомлен 02.10.2017г., в период нахождения в оплачиваемом отпуске. Его неоднократные обращения в управление кадров Следственного комитета Российской Федерации об отмене (изменении и дополнении) приказа от 08.08.2017 № оставлены без рассмотрения и ответа. Истец дополнительно указал, что ему не были предложены все вакансии, имеющиеся у работодателя в Дальневосточном федеральном округе, а также другие имевшиеся вакантные должности в центральном аппарате Следственного комитета РФ. Он имеет двух сыновей, находящихся на его иждивении, является ветераном боевых действий, при этом на работе в шестом следственном управлении Главного следственного управления Следственного комитета РФ при сокращении штата работников оставлены два сотрудника женского пола (старший инспектор и инспектор), достигшие пенсионного возраста. Кроме того, как указал истец, ответчик несвоевременно произвел с ним расчёт при увольнении, несвоевременно выплатил выходное пособие. В этой связи истец просил признать его освобождение от должности и увольнение незаконным, восстановить его на работе (службе) с 12.10.2017г., взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка в размере <данные изъяты>, денежную компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 100000 рублей, денежную компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении за период с 11.10 по 13.10.2017г. в размере 779 рублей 51 копейка, денежную компенсации за задержку выплаты выходного пособия за период с 11.11 по 29.11.2017г. в размере 2589 рублей 68 копеек.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям в нём изложенным. Истец настаивал на том, что у работодателя имелись вакантные должности, которые ему не предлагались, в том числе, вышестоящие. Все предложенные ему должности являлись нижестоящими, которые не соответствуют стажу его работы и квалификации. Истец дополнительно пояснил, что причинение ему морального вреда он связывает исключительно с незаконностью его увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности иск не признала и просила в удовлетворении требований Конона С.В. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнительным пояснениям в судебном заседании, согласно которым приказом Следственного комитета РФ от 10.09.2014 № внесены изменения в штат должностей центрального аппарата Следственного комитета РФ, в соответствии с которыми создано шестое следственное управление (с дислокацией в городе Хабаровск) Главного следственного управления, входящее в состав центрального аппарата СК России, с общей штатной численностью 24 единицы. Перечнем штатных должностей вновь созданного структурного подразделения центрального аппарата предусмотрена должность «помощник руководителя управления».

Приказом Следственного комитета РФ от 10.09.2014 № на должность (с дислокацией в городе Хабаровск) Главного следственного управления СК России назначен Конон С.В. Приказом Следственного комитета РФ от 06.06.2017г. № внесены изменения в штат (перечень) должностей центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации, в соответствии с которым из перечня должностей шестого следственного управления (с дислокацией в городе Хабаровск) Главного следственного управления исключена, помимо прочих, единица помощника руководителя управления, т.е. сокращена должность, занимаемая Кононом С.В. Конону С.В. лично под роспись вручено уведомление работодателя о том, что замещаемая им должность <данные изъяты> (с дислокацией в городе Хабаровск) Главного следственного управления подлежит сокращению, и он уведомляется о возможном предстоящем увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Одновременно Конону С.В. разъяснено, что при отсутствии возможности предоставления другой работы, соответствующей его квалификации, или в случае его отказа от перевода на другую работу, трудовой договор по истечении не менее двух месяцев со дня ознакомления с данным уведомлением подлежит расторжению на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В июле 2017 г. на имя Председателя Следственного комитета РФ от Конона С.В. поступило собственноручно им составленное заявление о согласии с предложенной ему должностью <данные изъяты> (с дислокацией в городе Хабаровск) Главного следственного управления. Данное обстоятельство опровергает утверждение истца о том, что в период с 08.06.2017г., т.е. с момента уведомления о сокращении замещаемой им должности, предложения о переводе и назначению его на вакантные должности в центральном аппарате Следственного комитета РФ от работодателя вплоть до 03.08.2017г. не поступали. Противореча собственному утверждению, истец одновременно заявляет о том, что в июле 2017 года он вынужденно согласился с устно предложенной ему нижестоящей должностью <данные изъяты> названного управления. При этом каких-либо причин, якобы вынудивших его выразить согласие с предложенной ему должностью, истец не называет, что свидетельствует о несостоятельности и надуманности данного довода.

О том, что Конон С.В. намеревался продолжить службу в указанном подразделении центрального аппарата СК России в должности, на замещение которой он согласился, свидетельствует также тот факт, что 20.07.2017г. им подано заявление о предоставлении ему очередного отпуска в период с 28.08.2017г., т.е. уже после завершения процедуры организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением численности штатов.

Как указал ответчик, с учетом поступившего от Конона С.В. заявления, в Главном следственном управлении Следственного комитета РФ подготовлено представление к назначению его на должность <данные изъяты> (с дислокацией в городе Хабаровск) Главного следственного управления, согласованное заместителем Председателя Следственного комитета РФ.

Приказом Следственного комитета РФ от 02.08.2017 № Конон С.В. назначен на должность <данные изъяты> (с дислокацией в городе Хабаровск) Главного следственного управления. Приказом от 02.08.2017г. № ему предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в период с 28.08.2017 по 13.10.2017.

В тот же день (02.08.2017) от Конона С.В. поступило заявление, в котором он отказывается от предложенной ему ранее должности и просит предложить иную должность, соответствующую занимаемой. Одновременно истец просил оставить без рассмотрения ранее направленное в июле 2017 г. заявление о согласии его на должность <данные изъяты> (с дислокацией в городе Хабаровск) Главного следственного управления. В случае невозможности его трудоустройства, до принятия решения об увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, разрешить вопросы, связанные с выплатами денежной компенсации.

Конону С.В. лично под роспись вновь вручено уведомление работодателя о сокращении замещаемой им должности <данные изъяты> (с дислокацией в городе Хабаровск) и предложении о переводе его на вакантные должности:

старшего следователя первого следственного отдела шестого следственного управления (с дислокацией в городе Хабаровск) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации; старшего следователя второго следственного отдела шестого следственного управления (с дислокацией в городе Хабаровск) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации; старшего следователя Солнечного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю. В тот же день в уведомлении работодателя Конон С.В. собственноручно внёс запись об отказе от всех предложенных ему должностей.

Ответчик указал, что суду предоставлены сведения об имевшихся вакантных должностях в следственных органах Следственного комитета РФ, дислоцирующихся на территории Хабаровского края, соответствующих должности <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета РФ, по состоянию на 03.08.2017. В представленных сведениях курсивом выделены вакантные должности, которые не были предложены руководителями следственных органов руководству управления кадров Следственного комитета РФ для включения их в список предлагаемых для замещения сокращенному сотруднику, т.е. Конону С.В.

Вакантные должности, имевшиеся в СУ СК России по Хабаровскому краю, относятся к компетенции руководителя данного управления, т.е. эти должности вправе был предложить только руководитель данного управления, но не управление кадров центрального аппарата Следственного комитета РФ, проводившее организационно-штатные мероприятия, вследствие которых Конон С.В. был уволен.

Таким образом, из представленных сведений лишь три должности, по мнению работодателя, соответствовали занимаемой Кононом С.В. должности на 03.08.2017г.

По мнению ответчика, работодателем предприняты все возможные на указанный период времени меры, в целях неукоснительного соблюдения трудового законодательства при увольнении работника в связи с сокращением численности штатных должностей центрального аппарата Следственного комитета РФ.

Предлагая Конону С.В. имеющиеся вакантные должности работодатель, прежде всего, учитывал его квалификацию. В соответствии с положениями ст. 195.1 Трудового кодекса РФ, квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Конон С.В. никогда не замещал должности руководителей либо их заместителей следственных органов системы Следственного комитета РФ и их подразделений, поэтому такие должности, даже при наличии их вакансий, ему не предлагались. Работодателем также учитывалось, что более 10 лет Конон С.В. не работал в должности следователя-криминалиста, вакансия которой имелась в Дальневосточном следственном управлении на транспорте СК России, а потому утратил навыки этой работы, тем более, что криминалистические методики, техника и иные разработки в этой области за это время подверглись значительному изменению. Для восполнения этих знаний потребовалось бы значительное время, что не способствовало бы результативности его работы в должности следователя-криминалиста. Навыки работы следователем по истечении указанного времени также были им утрачены. Вместе с тем, учитывая обстоятельства увольнения, работодатель, стараясь максимально соблюсти требования трудового законодательства, предложил Конону С.В. должность, имеющуюся в центральном аппарате - старшего следователя первого следственного отдела шестого следственного управления ГСУ Следственного комитета РФ. При этом также учитывалось, что в период адаптации в новой должности он будет работать в следственных группах, в знакомом ему коллективе, что поможет ему быстрее восстановить утраченные навыки в работе, принимая во внимание значительные изменения в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, происшедшие с того времени, когда он работал следователем в органах военной прокуратуры. Необходимо также учитывать, что в уведомлении работодателя о сокращении замещаемой им должности Конону С.В. разъяснено, что при отсутствии возможности предоставления другой работы, соответствующей его квалификации, или в случае его отказа от перевода на другую работу, трудовой договор по истечении не менее двух месяцев со дня ознакомления с данным уведомлением подлежит расторжению.

Одновременно оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным — при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. По смыслу приведенной правовой нормы равная производительность труда и квалификация могут оцениваться в случае сокращения штатных работников, занимающих равнозначные (одноименные) должности, объём и качественные характеристики содержания должностных обязанностей которых являются идентичными.

Как указал ответчик, перечнем штатных должностей шестого следственного управления (с дислокацией в городе Хабаровск) ГСУ Следственного комитета РФ, в соответствии с приказом Следственного комитета РФ от 10.09.2014, была предусмотрена единственная должность «помощник руководителя управления». При этом объем должностных обязанностей, а также содержание выполняемой работы и функции помощника руководителя управления, не дублировались обязанностями и функциями иных должностных лиц следственного управления, выполнявшими качественно иную работу, что не позволяет оценить равную производительность труда и квалификацию лиц, замещающих неравноценные должности. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, перечисленные в статье 179 Трудового кодекса РФ критерии предпочтения в оставлении на работе в данном случае не могут рассматриваться, поскольку отсутствует возможность оценки равной производительности труда и квалификации. Заявление истца о переносе даты начала отпуска с 28.08.2017г. на 08.08.2017г. поступило в Следственный комитет РФ в срок, не позволяющий своевременно произвести истцом представлено заявление о предоставлении ему части ежегодного оплачиваемого отпуска и дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, в период с 08.08.2017г. по 10.10.2017г.

На основании заявления Конона С.В., 02.08.2017г. в приказ Следственного комитета РФ № внесены изменения, касающиеся периода предоставления ежегодных оплачиваемых основного и дополнительного отпусков, в связи с чем, отпуск Конону С.В. предоставлен в период с 08.08.2017г. по 10.10.2017г. По просьбе Конона С.В., изложенной в заявлении от 03.08.2017г., его предыдущее заявление от 20.07.2017г. о предоставлении очередного отпуска осталось без реализации. Приказом Следственного комитета РФ от 22.08.2017г. № внесены изменения в приказ Следственного комитета РФ от 02.08.2017 №, в соответствии с которым абзацы о назначении Конона С.В. на должность старшего следователя первого следственного отдела шестого следственного управления (с дислокацией в городе Хабаровск) Главного следственного управления из текста исключены.

Выписка из приказа Следственного комитета РФ, содержащая сведения о предоставлении Конону С.В. отпуска в период с 28.08.2018г. по 13.10.2017г., была подготовлена кадровой службой на основе первичного и впоследствии отозванного Кононом С.В. заявления, и направлена в шестое следственное управление ГСУ Следственного комитета РФ ошибочно, поскольку к тому времени фактические обстоятельства изменились. На основании приказа Следственного комитета РФ от 08.08.2017г. № Конон С.В. освобожден от замещаемой должности <данные изъяты> (с дислокацией в городе Хабаровск) Главного следственного управления Следственного комитета РФ и уволен из Следственного комитета РФ 11.10.2017г. по сокращению штата работников, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Доводы истца, изложенные в дополнении к исковому заявлению о том, что он был уволен в период фактического пребывания в отпуске в период с 28.08.2017г. по 13.10.2017г., необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным выше. Конону С.В. достоверно было известно об оставлении его заявления от 20.07.2017г. о предоставлении очередного отпуска в указанный период времени без реализации и издании приказа о предоставлении ему отпуска в период с 08.08.2017г. по 10.10.2017г. на основании его собственного заявления о переносе даты начала отпуска. Таким образом, порядок увольнения Конона С.В. с занимаемой должности работодателем соблюден в полном соответствии с нормами законодательства, регламентирующими правоотношения, возникающие в случае увольнения работника по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В связи с отсутствием нарушений требований трудового законодательства основания для взыскания в пользу Конона С.В. денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда отсутствуют.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск частично удовлетворить, суд установил.

Конон С.В. проходил службу в Следственном комитете РФ в должности <данные изъяты> (с дислокацией в городе Хабаровск) Главного следственного управления Следственного комитета РФ. В соответствии с приказом Следственного комитета РФ № от 06.06.2017г. внесены изменения в штат (перечень) должностей центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации, в соответствии с которым из перечня должностей шестого следственного управления (с дислокацией в городе Хабаровск) Главного следственного управления исключена, в том числе, должность, которую занимал истец.

08.06.2017г. Конон С.В. был предупрежден о возможном предстоящем увольнении, в связи с сокращением занимаемой им должности.

В июле 2017 г. Конон С.В. собственноручно составил заявление на имя Председателя Следственного комитета РФ о согласии с предложенной ему должностью старшего следователя первого следственного отдела шестого следственного управления (с дислокацией в городе Хабаровск) Главного следственного управления.

На основании заявления Конона С.В. о согласии занимать должность старшего следователя первого следственного отдела шестого следственного управления (с дислокацией в городе Хабаровск) Главного следственного управления руководителем Главного следственного управления Следственного комитета РФ на имя Председателя Следственного комитета РФ подготовлено представление к назначению истца на должность, согласованное с заместителем Председателя Следственного комитета РФ.

20.07.2017г. Кононом С.В. на имя Председателя Следственного комитета РФ подано заявление о предоставлении отпуска с 28.08.2017г.

Приказом Следственного комитета РФ от 02.08.2017г. № Конон С.В. назначен на должность старшего следователя первого следственного отдела шестого следственного управления (с дислокацией в городе Хабаровск) Главного следственного управления.

Приказом Следственного комитета РФ от 02.08.2017г. № истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в период с 28.08.2017г. по 13.10.2017г.

При этом, 02.08.2017г. от Конона С.В. поступило заявление, в котором он отказался от предложенной ему ранее должности и просил предложить иную должность, соответствующую занимаемой. Одновременно истец просил оставить без рассмотрения ранее направленное в июле 2017 года заявление о согласии его на должность старшего следователя первого следственного отдела шестого следственного управления (с дислокацией в городе Хабаровск) Главного следственного управления. В случае невозможности его трудоустройства, до принятия решения об увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, разрешить вопросы, связанные с выплатами денежной компенсации.

03.08.2017г. Конон С.В. был ознакомлен со списками вакантных должностей: старшего следователя первого следственного отдела шестого следственного управления (с дислокацией в городе Хабаровск) Главного следственного управления Следственного комитета РФ; старшего следователя второго следственного отдела шестого следственного управления (с дислокацией в городе Хабаровск) Главного следственного управления Следственного комитета РФ; старшего следователя Солнечного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю. Согласия на замещение какой-либо из предложенных ему вакантных должностей Кононом С.В. выражено не было.

03.08.2017г. Конон С.В. на имя Председателя Следственного комитета РФ подано заявление о предоставлении отпуска с 08.08.2017г., в котором истец просил оставить его заявление от 20.07.2017г. о предоставлении отпуска с 28.08.2017г. без реализации.

На основании заявления Конона С.В., в приказ Следственного комитета РФ № от 02.08.2017г. внесены изменения, касающиеся периода предоставления ежегодных оплачиваемых основного и дополнительного отпусков, и отпуск Конону С.В. предоставлен в период с 08.08.2017г. по 10.10.2017г. По просьбе Конона С.В., изложенной в заявлении от 03.08.2017г., его предыдущее заявление от 20.07.2017г. о предоставлении очередного отпуска осталось без реализации.

Приказом Следственного комитета РФ от 22.08.2017г. № внесены изменения в приказ Следственного комитета РФ от 02.08.2017 №, в соответствии с которым абзацы о назначении Конона С.В. на должность старшего следователя первого следственного отдела шестого следственного управления (с дислокацией в городе Хабаровск) Главного следственного управления из текста исключены.

На основании приказа Следственного комитета РФ № от 08.08.2017г. Конон С.В. освобожден от замещаемой должности помощника руководителя шестого следственного управления (с дислокацией в городе Хабаровск) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации и уволен из Следственного комитета Российской Федерации ДАТА по сокращению штата работников, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", на сотрудников Следственного комитета Российской Федерации (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете, в том числе, по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего).

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Судом не установлено обстоятельств нарушений порядка увольнения, на которые ссылается истец. Как установлено судом, Конон С.В. в установленном порядке был уведомлен о сокращении занимаемой им должности. Ему предлагались для замещения вакантные должности, что следует из собственноручного заявления Конона С.В. о согласии с предложенной ему должностью старшего следователя первого следственного отдела шестого следственного управления (с дислокацией в городе Хабаровск) Главного следственного управления. Исходя из заявления Конона С.В. от 20.07.2017г. о предоставлении отпуска с 28.08.2017г. истец намеревался продолжить службу в Следственном комитете РФ. В связи с тем, что 02.08.2017г. Конон С.В. отказался от предложенной ему ранее должности и просил предложить иную должность, соответствующую занимаемой, работодатель 03.08.2017г. предложил истцу имеющиеся у него вакантные должности в данной местности, соответствующие уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы Конон С.В. по специальности, на замещение которых он согласия не выразил. Отпуск истцу предоставлен с 08.08. по 10.10.2017г. в соответствии с заявлением Конона С.В. от 03.08.2017г. Истец по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ уволен 11.10.2017г.

С учётом представленных материалов, суд приходит к выводу, что сокращение численности штата действительно имело место, должность, которую занимал истец, реально сокращена. Положения ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены. Перечнем штатных должностей шестого следственного управления (с дислокацией в городе Хабаровск) ГСУ СК России, в соответствии с приказом СК России от 10.09.2014, была предусмотрена единственная должность «помощник руководителя управления». Вопросы служебной деятельности, которыми занимался Конон С.В., отражены в представлении к назначению истца на должность в Следственном комитете РФ, от которой он отказался 02.08.2017г. Доводы ответчика о том, что объем должностных обязанностей, а также содержание выполняемой работы и функции помощника руководителя управления, не дублировались обязанностями и функциями иных должностных лиц следственного управления, выполнявшими качественно иную работу, что не позволяет оценить равную производительность труда и квалификацию лиц, замещающих неравноценные должности, истцом не опровергнуты, поэтому утверждение Конона С.В. о преимущественном праве оставления на работе является несостоятельным. Критерии, которыми руководствовался работодатель, предлагая истцу вакантные должности, указаны Следственным комитетом РФ в мотивированных возражениях на иск, оснований ставить под сомнение оценку обстоятельств, учтенных работодателем, суд не усматривает, доказательств несоответствия выводов работодателя фактическим обстоятельствам истец суду не представил. Предложение сотруднику Следственного комитета РФ в случае сокращения замещаемой им должности вышестоящей должности, является правом, а не обязанностью работодателя.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам иска, дают основание для вывода суда о соблюдения порядка увольнения истца и законности его увольнения, поэтому требования истца о восстановлении на службе и производные от основного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

При этом, как установлено судом, работодателем нарушены установленные сроки выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч.1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчёт процентов (денежной компенсации) выполнен истцом не правильно.

Согласно платёжному поручению № окончательный расчёт с Кононом В.С. при увольнении произведен 13.10.2017г., вместо 11.10.2017г. Согласно платёжному поручению № выходное пособие при увольнении Конону В.С. выплачено 29.11.2017г., истец заявил период задержки выплаты с 11.11.2017г.

При размере задолженности 343902,79 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, за период с 11.10 по 13.10.2017г., по расчётам суда, составит 584,63 рублей. При размере задолженности 235425,85 рублей, компенсация за задержку выплаты выходного пособия при увольнении Конону В.С. за период с 11.11 по 29.11.2017г., по расчётам суда, составит 2460,20 рублей.

Таким образом, денежная компенсация за задержку выплат подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3044,83 рублей, в остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3044 ░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 27 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-45/2018 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ __________________