Решение по делу № 2-1211/2024 от 12.07.2024

УИД 57RS0024-01-2024-000963-73

Дело № 2-1211/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при секретаре Самойловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» действующей в интересах Приходько Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Орловская областная общественная организация «Потребители Черноземья» (далее – ОООО «Потребители Черноземья») действующая в интересах Приходько А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что 16 декабря 2022 года истец приобрел у ответчика ноутбук марки: Apple MacBook Pro (14-inch 2021)
s/n KC7NKWMJYP (далее – товар, устройство) стоимостью 136 398 рублей.
В процессе эксплуатации товара в нем был обнаружен недостаток, не работал разъем usb-c. 8 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с требованием
о гарантийном ремонте товара и предоставлении подменного устройства.
11 декабря 2023 года товар был принят на гарантийный ремонт, истцу
было предоставлено подменное устройство. 11 декабря 2023 года истец обнаружил в подменном устройстве недостаток, он не включался, в связи с чем, в указанную дату истец возвратил подменное устройство, потребовав предоставить другое подменное устройство надлежащего качества, однако заявленное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.
22 декабря 2023 года истца через СМС-уведомление известили о завершении гарантийного ремонта товара. 22 декабря 2023 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за непредставление подменного устройства
на период проведения ремонта. 17 января 2024 года в товаре был обнаружен новый недостаток, не работала кнопка touch id. Истец передал товар ответчику для устранения недостатка и заявил требование о предоставлении подменного устройства на период ремонта. 10 марта 2024 года истец обратился к ответчику
с требованием о расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в связи с нарушением сроков ремонта и наличием в товаре существенного недостатка, а также выплате неустойки
за непредставление подменного устройства. Истцу выдали акт от 27 марта
2024 года о невозможности проведения гарантийного ремонта № №,
в котором указано, что дефект присутствует в товаре, нарушений правил эксплуатации нет. 3 апреля 2024 года ответчик, с учетом требования истца расторг договор купли-продажи ноутбука и возвратил денежные средства,
при этом неустойку не выплатил.

В связи с чем, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковых требований, просит взыскать с ООО «МВМ» в пользу Приходько А.В. неустойку в размере 96 842 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда
в размере 60 000 рублей 00 копеек, штраф. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ОООО «Потребители Черноземья» 50 % суммы взысканного штрафа.

Истец Приходько А.В. и действующий в его интересах представитель ОООО «Потребители Черноземья» Куликов М.В., извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела,
в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности Волков С.А., извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором полагал заявленные исковые требования незаконными и необоснованными. В обосновании своей позиции указав, что в период ремонта ноутбука с 8 декабря 2023 года по 22 декабря 2023 года истцу не было предоставлено подменное устройство, в связи с чем, истцу была выплачена неустойка в размере 13 639 рублей 80 копеек. При повторном обращении истца 17 января 2024 года с требованием ремонта ноутбука, в ходе проверка качества товара каких-либо недостатков
и неисправностей обнаружено не было, в связи с чем оснований
для предоставления подменного устройства не имелось. При обращении истца 10 марта 2024 года по факту неисправности ноутбука, при проверки качества товара в нем были установлены недостатки, в связи с чем истцу была возвращена стоимость товара. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ).

В силу положений статей 167 ГПК РФ, судом в протокольной форме определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также
из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом,
но не противоречащих ему.

Согласно частям 1, 3 статьи 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность
по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)
в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, статей 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий
о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1);
в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2). Аналогичное положение содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру)
в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений статьи 20 Закона о защите прав потребителей, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1).

В отношении товаров длительного пользования, в том числе продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем
или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя
о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее
или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом вышеуказанных норм закона и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике
ООО «МВМ»

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря
2022 года между Приходько А.В. ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи ноутбука марки Apple MacBook Pro (14-inch 2021) s/n KC7NKWMJYP стоимостью 136 398 рублей 00 копеек, что ответчиком не оспаривалось.

В процессе эксплуатации товара в нем был обнаружен недостаток,
не работал разъем usb-c.

8 декабря 2023 года Приходько А.В. обратился в ООО «МВМ»
с требованием произвести гарантийный ремонт ноутбука марки Apple MacBook Pro (14-inch 2021) s/n KC7NKWMJYP и предоставить на период ремонта аналогичный товар (л.д. 14).

8 декабря 2023 года вышеуказанный ноутбук был принят на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией от 8 декабря 2023 года № №.

11 декабря 2023 года Приходько А.В. предоставлен аналогичный товар.

11 декабря 2023 года истец обнаружил в подменном устройстве недостаток, он не включался.

11 декабря 2023 года истец возвратил подменное устройство, потребовав предоставить другое подменное устройство надлежащего качества (л.д. 15), однако заявленное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Согласно акту от 18 декабря 2023 года №, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Твикторс» (далее – ООО «Твикторс») заявленный дефект подтвердился, гарантийный ремонт выполнен 18 декабря 2023 года №

22 декабря 2023 года истца через СМС-уведомление известили
о завершении гарантийного ремонта товара.

22 декабря 2023 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за непредставление на период ремонта аналогичного товара,
на основании которой истец был уведомлен о намерении ответчика удовлетворить требования потребителя о выплате денежных средств
(№

17 января 2024 года в товаре был обнаружен новый недостаток,
не работала кнопка touch id.

17 января 2024 года истец передал товар ответчику для производства ремонта и заявил требование о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, которое ответчиком удовлетворено не было №

Согласно акту от 31 января 2024 года №, выполненному
ООО «Твикторс», заявленный дефект не подтвердился, в связи с чем, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе
в гарантийном ремонте и необходимости забрать товар.

19 февраля 2024 года ответчиком была произведена выплата неустойки по первому обращению Приходько А.В. в размере 13 639 рублей 80 копеек,
что подтверждается платежным поручением от 19 февраля 2024 года № №

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком,
10 марта 2024 года, при выдаче устройства из ремонта, в ходе которого дефект в виде отказа кнопки touch id не подтвердился, Приходько А.В. было установлено, что устройство перезапускается при попытки поставить touch id (не работает touch id), в связи с чем, не принимая устройство, последний обратился к ответчику с требованием о расторжения договора купли-продажи
и возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в связи
с нарушением сроков ремонта и наличием в товаре существенного недостатка,
а также выплате неустойки за непредставление на период ремонта аналогичного товара, что подтверждается заявлением от 10 марта 2024 года № и квитанцией от 10 марта 2024 года № № №

Согласно техническому заключению от 27 марта 2024 года № № общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «ВИРТ»
(далее – ООО «Сервисный центр «ВИРТ») заявленный дефект подтвержден, нарушений правил эксплуатации не установлено №

3 апреля 2024 года ответчик, с учетом требования истца расторг договор купли-продажи ноутбука марки Apple MacBook Pro (14-inch 2021) s/n KC7NKWMJYP и возвратил денежные средства в размере 136 398 рублей
00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 3 апреля 2024 года № № №

Требование о выплате неустойки ответчиком оставлено
без удовлетворения.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, учитывая, что ответчиком
не выполнено требование о предоставлении истцу на период ремонта аналогичного товара, а также нарушен срок возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что требование истца
о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере 1 %
от суммы 136 398 рублей 00 копеек, законное и обоснованное, подлежащее удовлетворению.

Относительно представленного истцом расчета неустойки, необходимо отметить, что из положений статей 20, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка за невыполнение требования о предоставлении
на период ремонта товара аналогичного товара подлежит начислению
до момента возврата истцу приобретенного товара, а не момента, когда
он должен был быть возвращен потребителю.

Сведений о передаче ответчиком ноутбука марки Apple MacBook Pro
(14-inch 2021) s/n KC7NKWMJYP истцу Приходько А.В. в период
с 31 января 2024 года по 10 марта 2024 года материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

По первому требованию от 8 декабря 2023 года, период неустойки
за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара составляет с 12 декабря 2023 года по 21 декабря 2023 года в размере 13 639 рублей 80 копеек (136398,00 х 10 (дн.) х 1%).

Вышеприведенная сумма неустойки ответчиком была возмещена истцу 19 февраля 2024 года.

С учетом уточнений, требования в указанной части истцом не заявлены.

По второму требованию от 17 января 2024 года, период неустойки
за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара составляет с 21 января 2024 года по 9 марта
2024 года в размере 66 835 рублей 02 копейки (136398,00 х 49 (дн.) х 1%).

По третьему требованию от 10 марта 2024 года, период неустойки
за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества составляет с 21 марта
2024 года по 3 апреля 2024 года в размере 19 095 рублей 72 копейки
(136398,00 х 14 (дн.) х 1%).

Всего, неустойка подлежащая взысканию составляет 85 930 рублей
74 копейки (66835,02 + 19095,72).

При этом необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду
в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав
и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора
при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика, учитывая,
что пени (неустойка) по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, приходит к выводу наличии оснований для снижения неустойки до 40 000 рублей 00 копеек,
из них: 30 000 рублей 00 копеек – неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара
за период с 21 января 2024 года по 9 марта 2024 года, 10 000 рублей 00 копеек – неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя
о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества
за период с 21 марта 2024 года по 3 апреля 2024 года, поскольку сумма неустойки в размере 85 930 рублей 74 копейки, не отвечает принципу соразмерности и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда
и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо
от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности
и справедливости.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи
с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),
суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму
45 000 рублей 00 копеек (40000,00 + 5000,00), соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 22 500 рублей 00 копеек (45000,00 / 2), из них: в пользу Приходько А.В. 11 250 рублей 00 копеек,
в пользу ОООО «Потребители Черноземья» 11 250 рублей 00 копеек
(25500,00 / 2).

Вопреки доводам ответчика оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, как это установлено частью 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи
с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) с ответчика ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с настоящим иском), в размере
1 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» действующей в интересах Приходько Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (идентификационный номер налогоплательщика: 7707548740, основной государственный регистрационный номер: 1057746840095) в пользу Приходько Алексея Васильевича (паспорт серии № № выдан Межрайонным отделом Управления Федеральной Миграционной службы России
по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, из них: 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек – неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении
ему на период ремонта аналогичного товара за периоды с 21 января 2024 года по 9 марта 2024 года, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – неустойка
за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период
с 21 марта 2024 года по 3 апреля 2024 года, компенсацию морального вреда
в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф
в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (идентификационный номер налогоплательщика: 7707548740, основной государственный регистрационный номер: 1057746840095) в пользу Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» (идентификационный номер налогоплательщика: 5751040969, основной государственный регистрационный номер: 1125700000623) штраф
в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (идентификационный номер налогоплательщика: 7707548740, основной государственный регистрационный номер: 1057746840095) в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину
в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Судья С.В. Щукин