Решение от 01.11.2016 по делу № 2-3437/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-3437/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 01 ноября 2016 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Доценко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» к Долгополову С.М. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» обратилось в суд с иском к Долгополову С.М. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса), мотивировав заявленные исковые требования следующим.

Работник Долгополов С.М. и Работодатель ООО «Нефтегазмонтаж» состояли в трудовых отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 09 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежащим ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты> – Долгополов С.М., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, но при этом указано на нарушения им п. 1.1. ПДД. Данный факт Ответчиком оспорен не был.

Потерпевший в конце 2015 года обратился в суд о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов с ООО «Нефтегазмонтаж».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.12.2015г. с истца в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>

01.04.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району на основании Исполнительного листа № от 05.02.2016г. было возбуждено исполнительное производства №-ИП в отношении ООО «Нефтегазмонтаж» о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Взысканная сумма бала переведена ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № на банковские реквизиты указные в Постановлении от 01.04.2016г. о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного истец просит взыскать с Долгополова С.М. в пользу ООО «Нефтегазмонтаж» в счет возмещение ущерба <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Нефтегазмонтаж» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а в случае отсутствия ответчика - рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Долгополов С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку истец не возражает против такого порядка производства по делу.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Долгополов С.М. был принят на работу в ООО «Нефтегазмонтаж» на должность водителя грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя седельного тягача.

Трудовые обязанности ответчик исполнял на автомобиле - <данные изъяты>, принадлежащем и зарегистрированном в МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю на имя ООО «Нефтегазмонтаж».

Трудовые отношения между ООО «Нефтегазмонтаж» и Долгополовым С.М. прекращены на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 минут в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3.

Определением инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.12.2015 года с ООО «Нефтегазмонтаж» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано <данные изъяты>

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нефтегазмонтаж» перечислило на лицевой счет ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты>.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Порядок взыскания ущерба с работника установлен ст.248 ТК РФ. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Однако если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Кроме того, согласно ст.232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Трудовой спор по заявлению работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (если иное не предусмотрено федеральными законами), рассматривается непосредственно в судах (ст.391 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд, неоднократно, а именно при подготовке дела к судебному разбирательству и при назначении судебного заседания, предлагал ответчику предоставить доказательства, в обоснование своих доводов и возражений относительно предмета спора, однако последний возражений на исковое заявление не заявлял, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Не установлено таких доказательств судом и в ходе судебного разбирательства.

Суд принимает представленные истцом доказательства вины ответчика в причинении ущерба работодателю.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Нефтегазмонтаж» заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме по изложенным ранее основаниям.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с Долгополова С.М., обоснованно определена истцом, в соответствии с произведенными им выплатами по Решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.12.2015 года, что нашло свое подтверждение в представленных истцом материалах.

Заявленная истцом сумма – <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с Долгополова С.М. в пользу ООО «Нефтегазмонтаж» на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2016░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░