Решение от 24.05.2023 по делу № 11-9/2023 от 04.04.2023

Дело № 11-9-109/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тихорецк 24 мая 2023 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Сухорутченко В.А.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 11.01.2023 года по гражданскому делу по иску Васильченко Марии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

Васильченко М.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о взыскании неустойки и штрафа по закону «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 04 августа 2022 года по гражданскому делу №2-894/2022были удовлетворены исковые требования Васильченко М.С. к предпринимателю Филиппову С.Н. о защите прав потребителя. Указанным решением был расторгнут договор купли-продажи товара ненадлежащего качества (ноутбука), и с предпринимателя Филиппова С.Н. в пользу Васильченко М.С. были взысканы денежные средства, уплаченные за товар, убытки, штраф в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», и почтовые расходы. Решение вступило в законную силу 06.09.2022. Истец, указывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 99000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 11 января 2023 года удовлетворены исковые требования Васильченко М.С. о взыскании неустойки и штрафа. Указанным решением с ИП Филиппова С.Н. в пользу Васильченко М.С., с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка в размере 65000 рублей и штраф в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 32500 рублей. Также с ИП Филиппова С.Н. в доход администрации МО Тихорецкий район взыскана государственная пошлина в размере 2150 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Филиппов С.Н. указывает на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, просит изменит решение мирового судьи, принять по делу новое решение, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Филиппов С.Н. указывает, что при вынесении решения мировым судьей не было принято во внимание, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом (дробление неустойки), не снижен размер неустойки до минимального размера, суд первой инстанции не применил к периоду неустойки действовавший в РФ мораторий от 28.03.2022 №497 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022. Решение не исполнено ответчиком в полном объеме, поскольку звонки представителя ответчика в адрес Васильченко М.С. остаются без внимания, истец в добровольном порядке за выплатой денежных средств по судебному решению не приходит. Исполнительный лист в банк и службу судебных приставов истец не предъявляет. Таким образом, при взыскании с ответчика неустойки и штрафа у суда первой инстанции имелись основания для более существенного снижения неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поскольку в отношении физических и юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, действие моратория распространяется на ответчика, то неустойка/штраф не подлежали начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до окончания его действия – 01.10.2022.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что решением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 04 августа 2022 года удовлетворены исковые требования Васильченко М.С. о защите прав потребителя. Указанным решением расторгнут договор купли-продажи ноутбука MSI GL75 10SXR-062XRU, серийный номер K2106N170251, заключенный 17.10.2021 между индивидуальным предпринимателем Филипповым Сергеем Николаевичем и Васильченко Марией Сергеевной. Данным решением с Филиппова С.Н. в пользу Васильченко М.С. взысканы денежные средства, оплаченные за товар в размере 71990 рублей, убытки в размере 10999 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 41494 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере 290 рублей. Решение вступило в законную силу 06.09.2022, однако ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, надлежащей оценки представленных доказательств, установив, что ответчик не удовлетворил требования истца от 01.02.2022 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в действиях истца не усматривается злоупотребления правом путем дробления неустойки, поскольку при предъявлении первоначального иска, требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, каких либо ограничений, запретов на предъявление иска о взыскании неустойки отдельно от основного требования в действующем законодательстве нет, пришел к правильному выводу о нарушении права истца как потребителя на получение уплаченной за товар суммы, и, как следствие наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности статьей 13, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном решении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для применения штрафных санкций не имелось, поскольку ответчик от исполнения требований потребителя не отказывался, в то время как истец на связь с ответчиком не выходил и реквизиты для перечисления денежных средств не предоставлял, опровергается собранными материалами дела.

Мировым судьей установлено, что 01.02.2022 истец предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которые в добровольном порядке не были исполнены.

В претензии, направленной в адрес ответчика Васильченко М.С. были указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Более того, доказательств того, что ответчиком приняты меры к исполнению решения мирового судьи и обязательств по возврату истцу стоимости товара ненадлежащего качества, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований считать исполненным обязательство ответчиком по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества у суда не имелось, поэтому требование о взыскании неустойки мировым судьей обосновано удовлетворено.

Не являются основанием для отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы ИП Филиппова С.Н. о недостаточном снижении мировым судьей размера взысканной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, мировой судья, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Также не состоятельны доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неприменении к периоду неустойки Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Основной вид деятельности ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, не включен в Перечень наиболее пострадавших отраслей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Однако в данном случае нет доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства; основной вид деятельности ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, не включен в Перечень наиболее пострадавших отраслей, следовательно, правила о моратории не распространяются на ответчика, и нет оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору; при этом правила о моратории не применяются к организациям и ИП, для которых перечисленные в Перечне виды деятельности являются дополнительными.

Кроме того, утверждение ответчика о применении моратория к штрафу судом апелляционной инстанции признано несостоятельным, так как, из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что действующий мораторий не исключает возможности взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку такой штраф является не финансовой санкцией, начисляемой за просрочку исполнения денежного обязательства, а мерой ответственности исполнителя перед потребителем, правом применения которой обладает только суд в случае признания исковых требований, не удовлетворенных в добровольном порядке, законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам мировым судьей дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, вывод мирового судьи соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №109 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.