Решение от 10.07.2024 по делу № 33-3383/2024 от 10.06.2024

Судья Конева Н.Н.     Дело № 2-66/2024

     УИД 35RS0011-01-2023-000769-35

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2024 года № 33-3383/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Онегалеспром» по доверенности Киркина О.В. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2024 года по иску акционерного общества «Онегалеспром» к Ковшикову А.Н. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В. объяснения представителя АО «Онегалеспром» по доверенности Киркина О.В., ответчика Ковшикова А.Н. и его представителя по доверенности Стрельникова Р.Ю., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Онегалеспром» (далее – АО «Онегалеспром») обратилось в суд с иском к Ковшикову А.Н. о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 августа 2023 года Ковшиков А.Н., состоящий в трудовых отношениях с истцом, работая на лесозаготовительной машине харвестер ..., по окончании работы в нарушение раздела 011-3 руководства по эксплуатации харвестера, пунктов 1.4, 2.2, 2.4 должностной инструкции, не поставил харвестер в отведенное для стоянки место, не привел харвестер в неподвижное устойчивое положение, вследствие чего работающая головка харвестера попала в воду, многофункциональный контроллер - основной управляющий модуль головки харевестера был заполнен водой и полностью выведен из строя до состояния неремонтопригодности. Для приведения харвестера в пригодное для работы состояние был приобретен многофункциональный контроллер, бывший в эксплуатации, стоимостью 290 000 рублей, затраты по ремонту составили 38 741 рублей 50 копеек. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен прямой материальный ущерб на общую сумму 328 741 рублей 50 копеек. Размер среднемесячного заработка ответчика составил 150 813 рублей 19 копеек.

Просило взыскать с ответчика сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере среднего месячного заработка 150 813 рублей 19 копеек, государственную пошлину 6 487 рублей.

Решением Вытегорского районного суда в удовлетворении исковых требований к Ковшикову А.Н. о взыскании материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Онегалеспром» по доверенности Киркин О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что вывод суда о недоказанности противоправности поведения ответчика опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами, а именно, при падении давления в гидравлической системе стрелы харвестера происходит смещение стрелы под собственным весом, о чем ответчик знал, понимал эту особенность, и подтвердил этот факт в судебном заседании. При этом ответчик, зная эту особенность, оставил харвестерную головку на краю канавы, заполненной водой. Сам факт того, что головка без чьего-либо воздействия сползла по склону в канаву с водой свидетельствует о том, что она была оставлена в неустойчивом положении. В судебном заседании получено достаточно доказательств, что харвестерная головка попала в воду и была повреждена в результате действий Ковшикова А.Н., оставившего ее в непредназначенном для этого месте на краю канавы, что повлекло попадание головки в воду. Ответчиком допущено нарушение должностной инструкции, что и является противоправным поведением. Непосредственной причиной выхода из строя модуля управления явилось его заполнение водой.

В возражениях представитель Ковшикова А.Н. Стрельников Р.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Онегалеспром» по доверенности Киркин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что в специально отведенное место харвестер перемещен не был, поскольку, со слов ответчика на его пути была делянка. На каждую делянку составляется технологическая карта и на этой карте отражается место для специальной стоянки хавестера. В материалы дела технологическая карта представлена не была. С технологической картой должны были быть ознакомлены все работники. Начальником ответчика является мастер заготовительного участка, который должен контролировать, где находится харвестер. В том месте, где оставил харвестер ответчик, стоянка техники допускается. Ответчик не обеспечил устойчивое положение головки харвестера, он расположил её вплотную к канаве, головка харвестера опустилась под весом стрелы. Стороны сошлись во мнении о том, что стрела манипулятора под тяжестью стащила головку, возможно из-за давления стрела стала тянуть вниз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ковшиков А.Н. пояснил, что закончил смену 16 августа 2023 года в 09 часов утра. Поставил харвестер на стоянку, головку харветера установил на край дороги. До канавы расстояние составляло 1-1,5 метра. Харвестерная головка стояла устойчиво. Обслуживание харвестера проводил около 1,5-2 часов, всё это время он находился в неподвижном состоянии, далее поставил харвестер на стояночный тормоз. Никаких замечаний, кроме неисправности в гидравлике не было, что и было отражено в журнале. Обслуживание харвестера окончено около 11 часов. Затем прибыла другая смена. Дальнейшее движение манипулятора отследить не мог. Техническая неисправность по работе с гидравликой отражена в журнале 15 августа 2023 года. Головка была поставлена и упиралась в землю. Дальнейшее её движение было невозможно. Полагает, что произошло смещение манипулятора, в связи с чем головка харвестера опустилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Стрельников Р.Ю. пояснил, что произвольно головка харвестера упасть не могла, она двигается только в одном направлении и могла упасть только в сторону дороги. Произошло самопроизвольное движение стрелы. Механики говорят о том, что произошло стравливание гидравлики, в результате чего и произошло смещение. Манипулятор может двигаться во всех направлениях, когда им управляешь. Когда манипулятор поставлен на землю вес уходит в головку.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с возражениями на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ковшиков А.Н. с 30 ноября 2021 года состоял в трудовых отношениях с АО «Онегалеспром», на основании приказа №... от 29 мая 2023 года переведен на должность машиниста лесозаготовительной машины (участок сортиментной заготовки 4а) с 01 мая 2023 года (л.д.24-26).

В соответствии с графиком работы Ковшиков А.Н. находился на вахте СЛЗУ №... с 09 августа 2023 года по 16 августа 2023 года.

По окончании вахты, 16 августа 2023 года Ковшиков А.Н. пригнал харвестер на стоянку для технического обслуживания, опустил харвестерную головку на землю, установил харвестер в неподвижное состояние, провел работы по текущему техническому обслуживанию харвестер и передал вахту З.

Заступив на вахту, З. обнаружил, что харвестерная головка находится в канаве с водой.

17 августа 2023 года механиком лесозаготовительных комплексов Б. проведен технический осмотр харвестера ..., в ходе которого обнаружена неисправность модуля харвестерной головки, программа выдает ошибку, харвестерная головка не функционирует, причиной неисправности послужило наличие воды в управляющем модуле головки, о чем 17 августа 2023 года составлен соответствующий акт, 18 августа 2023 года составлена докладная на имя директора АО «Онегалеспром» (л.д.15-16).

Из заключения ООО «...» следует, что при осмотре и диагностике модуля НСС с харвестерной головки ... обнаружено, что во всей внутренней полости модуля вода, ремонт признан нецелесообразным, поскольку гарантировать работоспособность после ремонта не представляется возможным (л.д. 95).

21 августа 2023 года специалистами ООО «...» модуль был заменен на бывший в эксплуатации модуль, стоимость которого составила 290 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату №... от 21 августа 2023 года (л.д.12).

Комиссией АО «Онегалеспром» в составе: главного механика К., механика Б., инженера ОТ, ТБ, БДД Р., проведено служебное расследование на предмет повреждения харвестерной головки харвестера ..., по итогам которого составлен акт от 11 сентября 2023 года, которым установлено, что 16 августа 2023 года машинист лесозаготовительных машин Ковшиков А.Н. в нарушение должностной инструкции и руководства по эксплуатации харвестера ... не привел харвестер в устойчивое неподвижное положение, оставил манипулятор харвестера в неустойчивом состоянии на краю канавы, в результате чего харвестерная головка «сползла» по краю канавы и попала в воду, что вызвало выход из строя управляющего модуля стоимостью 290 000 рублей. Данный вывод комиссии основан на объяснениях З.., А., Ковшикова А.Н., а также акте технического осмотра от 17 августа 2023 года.

Приказом №... от 25 сентября 2023 года уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Ссылаясь на нарушение Ковшиковым А.Н. положений руководства по эксплуатации харвестера ... и должностной инструкции, АО «Онегалеспром» обратилось с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере среднего месячного заработка 150 813 рублей 19 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе вина ответчика, его противоправное поведение, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным работодателю ущербом.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия ответчика, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, вина работника в причинении ущерба, размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как следует из объяснений Ковшикова А.Н. от 22 августа 2023 года ( л.д. 18), при проведении технического облуживания в день пересменки установил харвестерную головку на обочину дороги, по окончании обслуживания харвестерная головка оставалась неподвижна на месте. В его отсутствие и отсутствие других операторов по причине «стравливания» гидравлики харвестерная головка упала в воду.

В объяснительных З. указано, что 16 августа 2023 года приехал на смену, которая наступала после смены Ковшикова А.Н. Ковшиков А.Н. по окончании работы поставил харвестер у дороги, головка харвестера стояла на земле на краю канавы, сам харвестер был выключен. Ковшиков А.Н. сразу уехал с вахты. Через час (после обеда) подойдя к харвестеру, обнаружил что головка харвестера находится в канаве в воде. По следам на земле было видно, что головка харвестера сползла по краю канавы в воду. Он и второй оператор А. самостоятельно приняли решение поднять и поставить головку на дорогу, чтобы вода вытекла. Через некоторое время он попробовал поработать головкой вхолостую, головка работал и он поехал в лес на заготовку. Функции головки начали отказывать примерно через полчаса работы, о чем он сообщил механику, дальнейшую работу прекратил. Возможно причиной является стравление гидравлики, вследствие чего отказал модуль ( л.д. 21 -22).

В судебном заседании суда первой инстанции З. дал аналогичные пояснения, дополнив, что без согласования своих действий с главным механиком и работодателем, самостоятельно принимал решение поднять и поставить головку на дорогу, чтобы вода вытекла, далее ехать в лес на заготовку. При сдаче смены он (Зингичев А.Н.) харвестер оставляет в этом же месте, где и Ковшиков А.Н. Место для харвестера определяют сами (л.д. 110)

Причиной «сползания головки в воду» З. и А. указывают «стравливание» гидравлики в стреле харвестера (л.д. 20-21).

Согласно журналу работы харвестера ... СЛЗУ №..., 15 августа 2023 года Ковшиковым А.Н. сделана запись о причинах простоя «чистка контактов, травит гидравлика манипулятора (телескоп). 16 августа 2023 года отражена запись «ежедневное техническое обслуживание». В этот же день, 16 августа 2023 года З. указана запись «отказ модуля в харвестерной головке».

Как следует из должностной инструкции машинист лесозаготовительной машины должен знать в том числе, правила эксплуатации, устройство и конструкцию лесозаготовительных машин (харвестера, форвардера) различных систем, навесного и прицепного оборудования ( пункт 1.4). В процессе работы машинист управляет лесозаготовительной машиной с соблюдением правил эксплуатации, немедленно ставит в известность непосредственного руководителя обо всех недостатках, обнаруженных во время работы ( пункт 2.2). В конце рабочего дня (смены) ставит лесозаготовительную машину в отведенное для стоянки место, выполняет предусмотренные правилами эксплуатации процедуры по окончанию работы, заглушает двигатель, закрывает кабину на запор, производит внешний осмотр лесозаготовительной машины, устанавливает наличие неисправностей и сообщает о них механику (при невозможности их самостоятельного устранения) (пункт 2.4).

В соответствии с руководством по эксплуатации харвестера ..., если работа прекращается, даже ненадолго, необходимо отпустить манипулятор осторожно на землю, включить стояночный тормоз. При парковке машины отпустить все оборудование на землю, включить стояночный тормоз. Перед техобслуживанием установить машину на ровной поверхности, отпустить манипулятор и безопасно положить харвестерную головку или захват.

В руководстве по эксплуатации харвестерной головки указано надежно и устойчиво установить головку лесозаготовительной машины на земле и отсоединить гидроцилиндры.

В апелляционной жалобе АО «Онегалеспром» указывает, что ответчик установил харвестер для обслуживания не на специально отведенном месте, при этом в материалах дела технологическая карта делянки отсутствует.

Вместе с тем, из пояснений представителя АО «Онегалеспром» Киркина О.В., данных суду апелляционной инстанции, следует, что на каждую делянку составляется технологическая карта, на которой отражено место для специальной стоянки хавестера. В том месте, где оставил харвестер Ковшиков А.Н., стоянка техники допускается.

Ковшиков А.Н. суду апелляционной инстанции пояснил, что поставил харвестер на стоянку для проведения работ по техобслуживанию, головку харветера установил на край дороги, до канавы расстояние составляло 1-1,5 метра, после обслуживания поставил харвестер на стояночный тормоз. Не оспаривал, что поставил харвестер не в специально отведенном месте, указанном в технологической карте.

Суду первой инстанции свидетель З. пояснял, что при сдаче смены харвестер оставляет в этом же месте, где и Ковшиков А.Н.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ставить харвестер на стоянку в специальное отведенное место у ответчика необходимости не было, поскольку им проводились работы по текущему техническому обслуживанию машины. Кроме того, установить, где определено специальное отведенное место для стоянки харвестера, невозможно, в связи с отсутствием технологической карты делянки в материалах дела. При этом представитель АО «Онегалеспром» Киркин О.В. не отрицал возможности стоянки техники в том месте, где ее оставил Ковшиков А.Н..

Более того, материалами дела, а также показаниями свидетелей, достоверно подтвержден факт, того, что для проведения работ по техобслуживанию Ковшиков А.Н. поставил харвестерную головку в устойчивое положение на землю. Так, как указано выше, Зингичев А.Н. пояснил, что после смены Ковшикова А.Н. харвестер в выключенном состоянии стол у дороги, головка харвестера находилась непосредственно на земле и только после обеда (через час) он обнаружил, что головка харвестера находится в канаве в воде, при этом по следам на земле было видно, что головка харвестера сползла по краю канавы в воду, после чего головка еще работала, а начала «отказывать» примерно через полчаса работы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Ковшиков А.Н. при проведении работ по техническому обслуживанию харвестера, выполняя требования должностной инструкции машиниста лесозаготовительных машин и руководства по эксплуатации харвестерной головки, поставил харвестерную головку в устойчивое положение именно на землю.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что харвестерная головка «сползла» по краю канавы и попала в воду и по каким причинам, а именно вследствие противоправных действий Ковшикова А.Н. (нарушение ответчиком положений должностной инструкции и руководства по эксплуатации харвестера и харвестерной головки) работодателем суду не представлено.

Кроме того, как ранее было указано,     причиной «сползания головки в воду» Ковшиков А.Н., З. и А. указывали «стравливание» гидравлики в стреле харвестера, при этом в журнале работы харвестера ... СЛЗУ №..., 15 августа 2023 года Ковшиковым А.Н. сделана запись о причинах простоя «чистка контактов, травит гидравлика манипулятора (телескоп).

В суде апелляционной инстанции, судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности и необходимости производства экспертизы по вопросам наличия на дату 16 августа 2023 года у харвестера технических неисправностей («стравливание гидравлики»), наличия причиной связи между установленными неисправностями и причиненный ущербом. Вместе с тем представитель АО «Онегалеспром» Киркин О.В., что в производстве соответствующей экспертизе нет необходимости, ходатайство заявлять отказывается, техника уже два раза прошла техническое обслуживание.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, именно на работодателя возлагается обязанность доказать противоправность действий или бездействия ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, вину работника в причинении ущерба.

Таким образом харвестерная головка «сползла» по краю канавы и попала в воду по неустановленным работодателем причинам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных в деле доказательств, обосновывающих вину Ковшикова А.Н., противоправность его поведения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ковшикова А.Н. и причиненным работодателю ущербом.

Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения суда, основанного на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в судебный акт по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░.