Решение от 10.07.2024 по делу № 8Г-11877/2024 [88-17434/2024] от 27.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17434/2024

№ 2-1652/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей Бурлиной Е.М., Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суходолова А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Пенза – Автомастер» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе и уточнениям к ней Суходолова А. А.овича на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суходолов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пенза-Автомастер» о взыскании неустойки в размере 2489900 рублей за невыполнение законных требований потребителя о проведении гарантийного ремонта, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований Суходолова А.А. отказано.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней Суходолов А.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2019 года между ООО «Пенза-Автомастер» и Суходоловым А.А. был заключен договор купли - продажи № ПАМ 19-49 бывшего в употреблении транспортного средства марки Renault Duster 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 800000 рублей.

Согласно пункту 5.2.2 договора купли-продажи покупатель имеет право на безвозмездное устранение выявленных производственных и/или конструктивных недостатков товара в течение установленного заводом- изготовителем срока.

Условия и порядок гарантийного обслуживания, сроки и период гарантийного обслуживания указаны в гарантийном сертификате, выдаваемом покупателю при приобретении товара. При осуществлении гарантийного ремонта продавец обязуется осуществить ремонт в срок не более 45 рабочих дней (пункт 6.2 договора).

Исходя из условий гарантии и ПТС транспортного средства, срок гарантии транспортного средства марки Renault Duster 2018 года выпуска, VIN № составил 3 года и действовал до 20 февраля 2021 года.

6 февраля 2019 года сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с пунктом 2 которого транспортное средство пригодно для использования в целях, для которых такого рода товар обычно используется. Кузов транспортного средства подвергался дополнительному ремонту и окрашиванию. Слой лакокрасочного покрытия превышает заводской, кроме крышки багажника.

В ходе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены недостатки, в том числе недостатки качества лакокрасочного покрытия, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями.

Так, в претензии от 26 марта 2019 года и заявке на ремонт № МАН1901547, Суходоловым А.А. было указано на нарушение ЖП петли капота; в претензии от 10 декабря 2020 года указано о нарушениях ЛКП без конкретизации, а также заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и устранении всех недостатков.

После получения 18 декабря 2020 года ответчиком претензии от 10 декабря 2020 года истец был приглашен на проверку качества транспортного средства для конкретизации заявленных недостатков и оценки их обоснованности.

29 декабря 2020 года в ходе проверки качества транспортного средства истец в заявке на ремонт № МАН2007940 собственноручно указал следующие недостатки ЛКП: «...нарушение ЛКП дверей, крыльев, капота, трещины на водостоках, лючок бензобака корябает крыло при открытии».

По результатам проверки качества Суходолову А.А. был направлен ответ, в котором в отношении заявленных недостатков было предложено предоставить транспортное средство 19 января 2021 года в удобное время в центр кузовного ремонта для установления их причины и устранения.

Однако, в указанную дату транспортное средство представлено не было.

В заявке на ремонт № МАН2100271 от 14 января 2021 года имеется указание на нарушение ЛКП крыши, дверей, капота, петлей капота, дверных арок, а также на то, что бамперы не стоят в штатных местах. Вместе с тем, из копии договора заказ-наряда от 14 января 2021 года № МАН2100271 не следует каких- либо отметок со стороны истца в отношении качества ЛКП.

11 февраля 2021 года Суходоловым А.А. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано на нарушения ЛКП кузова, а также заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и устранении всех недостатков.

12 февраля 2021 года ООО «Пенза-Автомастер» по заявке № МАН2101000 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого истцу 26 февраля 2021 года направлен ответ с повторным предложением предоставить транспортное средство в удобное время в центр кузовного ремонта для установления причины недостатков и их устранения, которым Суходолов А.А. не воспользовался.

1 марта 2021 года истец вновь обратился в ООО «Авто-Мастер» с заявкой на ремонт № ПАМ2100402, в которой указал на нарушение ЛКП кузова каждого элемента.

В указанную дату истцу был передан ответ от 26 февраля 2021 года о необходимости предоставления транспортного средства в центр кузовного ремонта для установления причины и устранения недостатков ЛКП.

11 марта 2021 года Суходолов А.А. обратился к ответчику с заявкой на ремонт № ПАМ2100374 (заказ-наряд на гарантийный ремонт по замене подводящего патрубка турбокомпрессора от 11 марта 2021 года №ПАМ2100322), в которой имеется указание на нарушение ЛКП кузова без конкретизации; в заявке на ремонт №ПАМ2100505 имеется указание о недостатке ЛКП накладки.

В результате осмотра транспортного средства недостатков, подлежащих устранения в рамках гарантийного обслуживания, выявлено не было, о чем составлен акта исследования (осмотра) от 18 марта 2021 года.

Кроме того судом установлено, что ответчиком на претензии истца в случае несогласия с причиной возникновения недостатков транспортного средства неоднократно указывалось о необходимости сообщить о согласии на проведение автотехнической экспертизы и указать желаемую дату осмотра автомобиля с целью определения его технического состояния и наличия в нем недостатков, которое истцом дано не было.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения заявленных требований судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Выводы экспертного заключения ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России №1281/1282/2-2 от 1 июня 2022 года подтвердили наличие в транспортном средстве Renault Duster VIN № недостатков лакокрасочного покрытия, заявленных истцом в акте исследования (осмотра) от 18 марта 2021 года, а также внешнего вида на части поверхности облицовочного материала обода рулевого колеса.

Из установленных недостатков недостаток в виде повреждения декоративной накладки на крышки багажника отнесен экспертом к производственным дефектам.

Поскольку эксперт ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста не обладал специальностью 13.2 по исследованию технического состояния транспортного средства, и, делая вывод о наличии недостатков способа крепления накладки, вышел за пределы своей экспертной специальности, судом по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» №33028/2022 от 9 марта 2023 года, на транспортном средстве Renault Duster, VIN № дефекты (недостатки) крепления декоративной накладки на дверь багажника (молдинга крышки багажника) отсутствуют. Причиной образования повреждений ЛКП на крышке багажника (двери задка) явились естественные процессы изнашивания, возникшие при эксплуатации транспортного средства в условиях, когда воздействие внешних эксплуатационных факторов превышало прочностные характеристики деталей транспортного средства, то есть повреждения ЛКП (лакокрасочного покрытия) на двери задка относятся к эксплуатационным повреждениям. Способ крепления накладки (молдинга) на крышку багажника (дверь задка) не исключает разрушение ЛКП крышки багажника (задней двери).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания экспертов Курчаткина С.П., Широкова Д.А. и Киселева Д.А., руководствуясь положениями статей 4, 5, 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив отсутствии в транспортном средстве производственных недостатков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуал░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 55, 56, 59, 60, 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 59, 60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░» № 13/01 ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390, ░░░░░░░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.