Решение по делу № 2-2915/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-2915/2022

УИД 26RS0035-01-2022-003920-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                        16 ноября 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Касимова Виталия Никматуллаевича к ООО «Профас» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Касимов В.Н. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Профас» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Профас» Григорьевым Е.В. и Касимовым В.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому истец обязался оказать следующие услуги: выполнение электромонтажных работ согласно проекта в помещении №Средняя общеобразовательная школа №» по <адрес>, а ответчик их оплатить согласно Приложения №, являющегося неотъемлемой частью договора. Обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты ответчиком, однако до настоящего времени оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, акт выполненных работ не подписан. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало. В соответствии с условиями договора оплата за предоставленные услуги по настоящему договору производится по факту выполненных работ (п. 4 договора). Согласно Приложению № данного договора стоимость работ составляет 475608 рублей 00 копеек. Таким образом, ответчик должен был исполнить согласно договора обязательство по оплате оказанных услуг не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.2 договора). Лишь ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика была передана сумма в размере 50000 рублей в счет оплаты имеющейся у ответчика задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательство по полной оплате не выполнено, таким образом срок просрочки по выплате составил 582 дня. На сумму задолженности по оплате оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59930 рублей 50 копеек. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о полном погашении задолженности по договору и уплаты процентов, однако ответчик оставил претензию и требование без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в размере 425608 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате услуг в размере 59930 рублей 50 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8155 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 10000 рублей 00 копеек.

Истец Касимов В.Н. судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о своей неявки суду не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца, по имеющимся материалам гражданского дела.

Представитель ответчика ООО «Профас» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес ответчика судебного извещения с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судом надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки представителя ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Профас» (заказчик) и Касимовым В.Н. (исполнитель) заключен договор на выполнение электромонтажных работ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: выполнение электромонтажных работ в помещении «Средняя общеобразовательная школа №» по <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 договора на выполнение электромонтажных работ установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказываемых услуг определяется объемом работ согласно Приложения 1. (п. 3 договора).

Согласно Приложения 1, являющегося неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет 475608 рублей 00 копеек.

Услуги оплачиваются по факту выполненных работ (п. 4 договора).

Обязательства по договору были исполнены истцом Касимовым В.Н. в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты ответчиком, однако до настоящего времени оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, акт выполненных работ не подписан. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг со стороны ответчика не поступало.

Судом установлено, что заказчик произвел частичную оплату по договору на выполнение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей 00 копеек, что также свидетельствует о выполнении истцом Касимовым В.Н. условий заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Касимовым В.Н. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 881 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторона истца предоставила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Касимов В.Н. исполнил взятые на себя обязательства по договору на выполнение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, тогда как ООО «Профас» уклонилось от исполнения своих обязательств по оплате, связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору на выполнение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425608 рублей 00 копеек.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Профас» в пользу Касимова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59930 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами исходя из заявленного в иске периода, за который подлежат взысканию проценты - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количества дней просрочки, а также из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые верно определены в исковом заявлении, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 59930 рублей 50 копеек.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Профас» в пользу Касимова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59930 рублей 50 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 8155 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

Исковые требования судом удовлетворены, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8155 рублей 00 копеек.

Истцом Касимовым В.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 10000 рублей 00 копеек, однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств подтверждающих связь, объем, фактическое несение этих затрат в целях судебной защиты по существу рассматриваемого спора, не представлено, в связи с чем, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Касимова Виталия Никматуллаевича к ООО «Профас» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профас» в пользу Касимова Виталия Никматуллаевича задолженность по оплате оказанных услуг в размере 425608 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Профас» в пользу Касимова Виталия Никматуллаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59930 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Профас» в пользу Касимова Виталия Никматуллаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8155 рублей 00 копеек.

Во взыскании с ООО «Профас» в пользу Касимова Виталия Никматуллаевича транспортных расходов в размере 10000 рублей 00 копеек, отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Судья                                                                                                           В.В. Миронюк