Решение по делу № 8Г-17289/2024 [88-18146/2024] от 28.08.2024

86RS0001-01-2023-004374-18

88-18146/2024

мотивированное определение составлено 06.11.2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           10.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего          Родиной А.К.,

судей                      Лезиной Л.В., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-75/2024 по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, действующего в интересах Бернацкой Светланы Владимировны, к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская районная больница», администрации сельского поселения Сибирский, администрации Ханты-Мансийского района, муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» об устранении препятствий при распоряжении и пользовании земельным участком, возложении обязанности выплатить компенсацию за изъятый земельный участок, по кассационной жалобе администрации Ханты-Мансийского района на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2024.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя администрации Ханты-Мансийского района – Тедеевой С.Ю., действующего на основании доверенности от 12.08.2024, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Ботева В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор, действуя в интересах Бернацкой С.В., обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры, Департаменту здравоохранения ХМАО – Югры, БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская районная больница», администрации Ханты-Мансийского района, администрации сельского поселения Сибирский, МКУ Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта (далее также ответчики) об обязании ответчиков устранить нарушение прав Бернацкой С.В. на пользование и распоряжение земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1750 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты> (далее – земельный участок), принадлежащим ей на праве собственности; признании за Бернацкой С.В. права на получение возмещения за изъятый распоряжением главы МУ «Администрация сельского поселения Сибирский» № 3-р от 15.01.2008 земельный участок по адресу: <данные изъяты>, признании земельного участка подлежащим изъятию для муниципальных нужд, обязании администрацию сельского поселения Сибирский Ханты-Мансийского района в месячный срок с момента принятия решения провести мероприятия по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка, провести оценку стоимости земельного участка и в течение месяца с даты постановки земельного участка на кадастровый учет подготовить и направить Бернацкой С.В. соглашение о выкупе земельного участка.

В обоснование требований указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о принадлежности Бернацкой С.В. на праве собственности земельного участка (в порядке наследования после смерти ее матери Быстровой М.И.). В настоящее время Бернацкая С.В. не может пользоваться и распоряжаться земельным участком, так как на нем возведено здание участковой поликлиники на 15 коек. Земельный участок под строительство поликлиники выделен распоряжением администрации п. Сибирский от 24.10.2000 № 61-р, в последующем - передан в собственность ХМАО – Югры. Сибирская участковая больница является структурным подразделением БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская участковая больница», учредителем которой является Департамент здравоохранения ХМАО – Югры.

Бернацкая С.В. в дополнение к исковым требованиям прокурора просила обязать администрацию сельского поселения Сибирский Ханты-Мансийского района выплатить ей за изъятый для муниципальных нужд земельный участок780 000 руб., взыскать с администрации сельского поселения Сибирский Ханты-Мансийского района расходы на оценку стоимости земельного участка 15 000 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2024 исковые требования прокурора в интересах Бернацкой С.В. к администрации Ханты-Мансийского района удовлетворены: на администрацию Ханты-Мансийского района возложена обязанность устранить нарушение прав Бернацкой С.В. на пользование и распоряжение земельным участком, данный участок признан подлежащим изъятию для муниципальных нужд с правом Бернацкой С.В. на получение компенсации за изъятый земельный участок; на администрацию Ханты-Мансийского района возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести мероприятия по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <данные изъяты>, провести оценку его выкупной стоимости, подготовить и направить Бернацкой С.В. соглашение о выкупе земельного участка для муниципальных нужд; исковые требования прокурора к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры, Департаменту здравоохранения ХМАО – Югры, БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская районная больница», администрации сельского поселения Сибирский, МКУ Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта», а также требование Бернацкой С.В. о выплате выкупной стоимости земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2024 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований прокурора к администрации Ханты-Мансийского района отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказано; решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бернацкой С.В. о выплате выкупной стоимости земельного участка отменено, принято в этой части новое решение, которым с администрации Ханты-Мансийского района за счет бюджета Ханты-Мансийского района в пользу Бернацкой С.В. взысканы 780 000 руб. в счет возмещения стоимости изъятого земельного участка; указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации прекращения права собственности Бернацкой С.В. на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> после выплаты возмещения; с администрации Ханты-Мансийского района в пользу Бернацкой С.В. взысканы расходы на оплату заключения в размере 15 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Ханты-Мансийского района просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы проверяется судебной коллегией с учетом изменений, внесенных обжалуемым апелляционным определением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании постановления главы администрации Сибирского сельского совета № г/25 от 02.09.1992 Быстровой М.И. в собственность предоставлен земельный участок, площадью 0,175 га, для обслуживания жилого дома. Ханты-Мансийским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Быстровой М.И. выдан государственный акт на право собственности на землю ССС № 122.

Сведения об указанном земельном участке как принадлежащем на праве собственности Быстровой М.И. внесены в Государственный кадастр недвижимости 29.06.2005 с указанием, что границы земельного участка не образованы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Распоряжением главы сельского поселения Сибирский № 3-р от 15.01.2008 у Быстровой М.И. изъят земельный участок по адресу: <данные изъяты>, в целях строительства участковой больницы с поликлиникой.

Кроме того, 03.06.2005 Лукиных А.С. выдан ордер № 14 на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>; в список вселяемых по ордеру лиц включена также <данные изъяты>

25.12.2008 <данные изъяты> умерла.

29.06.2009 Бернацкой С.В. выдано свидетельство о праве на наследство, которое состояло из земельного участка, площадью 1750 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Бернацкой С.В. на земельный участок зарегистрировано 29.07.2009.

Ранее распоряжением главы администрации поселка Сибирский от 24.10.2000 № 61-р из земель администрации изъят участок земли площадью 0,6027 га под строительство участковой больницы в п. Сибирский Ханты-Мансийского района.

Главой Ханты-Мансийского района издано распоряжение от 19.01.2004 № 38-р о разрешении управлению капитального строительства муниципального образования Ханты-Мансийский район строительства объектов здравоохранения, в том числе, больницы в п. Сибирский. Управлению капитального строительства муниципального образования Ханты-Мансийский район выдано разрешение № 23 на строительство указанного объекта.

Также судами установлено, что здание больницы фактически возведено, в том числе, на земельном участке, принадлежащем ранее Быстровой М.И.

Земельный участок, на котором расположена больница, поставлен на кадастровый учет с присвоением в 2013 году кадастрового номера <данные изъяты> и адреса: <данные изъяты>.

Распоряжением администрации Ханты-Мансийского района от 07.05.2013 № 50-р земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Ханты-Мансийского района «Горноправдинская участковая больница».

По распоряжению администрации Ханты-Мансийского района от 10.12.2013 № 1619-р Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района поручено подготовить акты приема-передачи и обеспечить передачу медицинских организаций системы здравоохранения Ханты-Мансийского района в государственную собственность Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Согласно приказу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района от 14.07.2014 № 655-п имущество муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Ханты-Мансийского района «Горноправдинская участковая больница» передано в государственную собственность Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, прекращено право оперативного управления учреждения на недвижимое имущество и право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки.

В настоящее время участок находится в государственной собственности ХМАО – Югры (государственная регистрация права 09.08.2014), передан БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская районная больница» в постоянное (бессрочное) пользование (государственная регистрация права 06.11.2015).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, главы VII.1. Земельного кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 209, 279, 280, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату издания распоряжения 15.01.2008 № 3-р), пунктом 13 статьи 6 устава Ханты-Мансийского района исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установив, что при принятии решения об изъятии земельного участка 15.01.2008 не проведена процедура изъятия земельного участка у Быстровой М.И. в соответствии с действующим в тот период законодательством, доказательств предоставления Быстровой М.И. возмещения за изъятое имущество суду не представлено, после смерти Быстровой М.И. право собственности на земельный участок перешло ее дочери Бернацкой С.В., которая лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, поскольку фактически участок используется для размещения медицинского учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав титульного собственника Бернацкой С.В., которое возможно устранить только путем проведения надлежащей процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд, в связи с чем признал способ устранения нарушения прав истца, испрашиваемый прокурором в исковом заявлении обоснованным, возложив (с учетом отнесения данного вопроса местного значения к компетенции Ханты-Мансийского района) соответствующие обязанности на администрацию Ханты-Мансийского района. Исковые требования к остальным ответчикам суд первой инстанции оставил без удовлетворения ввиду отсутствия у них полномочий на изъятие земельного участка для муниципальных нужд. Исковые требования Бернацкой С.В. о выплате выкупной стоимости земельного участка также оставлены судом без удовлетворения, как заявленные преждевременно.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав положения статей 11, 49 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия решения об изъятии земельного участка), установив, что решение об изъятии земельного участка по адресу: <данные изъяты>, уже имеется, в предусмотренном законом порядке не оспорено, земельный участок фактически изъят; в настоящее время на нем расположена поликлиника, являющаяся бюджетным учреждением ХМАО – Югры, участок находится в собственности округа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование прокурора о признании земельного участка подлежащим изъятию для муниципальных нужд удовлетворено необоснованно. Отменяя решение в указанной части, приняв во внимание, что по делу с достоверностью установлено, что спорный земельный участок в составе иных занят зданием участковой больницы, суд апелляционной инстанции указал, что возложение на ответчика обязанности устранить нарушение прав Бернацкой С.В. на пользование и распоряжение земельным участком является неисполнимым и декларативным, не обеспечивающим действительного восстановления прав Бернацкой С.В.

Решение суда в части отклонения исковых требований Бернацкой С.В. о взыскании стоимости изъятого земельного участка суд апелляционной инстанции также признал необоснованным. Принимая во внимание, что при изъятии земельного участка возмещение его стоимости не производилось, суд счел требования Бернацкой С.В. о взыскании стоимости земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора по существу обоснованными. Оценив представленное истцом заключение ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 78 от 09.11.2023, в отсутствие опровергающих его либо иных доказательств стоимости земельного участка, учитывая, что права собственника, связанные с нахождением на земельном участке жилого дома, фактически восстановлены, в ходе рассмотрения настоящего дела истец настаивал на выплате возмещения именно в размере, установленном заключением (780 000 руб.), суд апелляционной инстанции удовлетворил требование Бернацкой С.В. о взыскании возмещения за изъятый земельный участок в заявленном размере, решение в указанной части также отменил. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с администрации Ханты-Мансийского района в пользу истца расходы на оплату заключения в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми с ними согласился суд апелляционной инстанции, и с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются по существу правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Заявитель, ссылаясь на обстоятельства дела, указывая на законность распоряжения № 61-р от 24.10.2000, ввод больницы в эксплуатацию 25.12.2007, утверждая о том, что спорный участок изъят в 2000 году, в связи с чем суды незаконно применили положения закона на дату второго изъятия – 15.01.2008, фактически ставит вопрос о переоценке доказательств и установлении иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки суждениям ответчика, судами, в отсутствие в распоряжении № 61-р от 24.10.2000 сведений об изъятии земельного участка у правопредшественника истца, обоснованно установлен факт изъятия у Быстровой М.И. земельного участка по адресу: <данные изъяты>, в целях строительства участковой больницы с поликлиникой на основании распоряжения главы сельского поселения Сибирский № 3-р от 15.01.2008 и, как следствие, правильно применен закон, действовавший на дату принятия указанного решения об изъятии земельного участка. Иная оценка доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы о том, что суды не выяснили вопрос о структуре органов местного самоуправления Ханты-Мансийского района, ссылка на положения статей 6, 39, 41 устава муниципального образования, утверждения о принятии решения об изъятии в 2000 году уполномоченным органом, ссылка на статьи 2, 10, 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указания на образование сельского поселения Сибирский после изъятия земельного участка в связи с чем его решение об изъятии ранее изъятого земельного участка не могло порождать правовых последствий, с учетом изложенных выше выводов также подлежат отклонению, как не свидетельствующие о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права, направленные на переоценку доказательств по делу в отсутствие правовых оснований.

Доводы о том, что по состоянию на 25.07.2002 мать истца знала о сносе дома № <данные изъяты> строительстве больницы, проживала в составе семьи Лукиных А.С. в доме № <данные изъяты>, отказалась от прав на жилое помещение, приватизированное Лукиных А.С., данное помещение предоставлялось ей вместо изъятых по <данные изъяты>, что свидетельствовало об исполнении обязанности в рамках жилищных отношений по предоставлению иного помещения вместо изъятого в силу статьи 137 Жилищного кодекса РСФСР, указания со ссылкой на статьи 10, 50, 54 Жилищного кодекса РСФСР на приобретение Быстровой М.И. жилищных прав, в том числе на приватизацию, несостоятельны, в отсутствие доказательств выделения Быстровой М.И. на аналогичном утраченному праве равноценного земельного участка не свидетельствуют об исполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности по возмещению стоимости земельного участка при его изъятии, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на взыскание платы за изъятый земельный участок на момент рассмотрения настоящего спора. Данные выводы согласуются с положениями статей 55, 281 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», действовавших в период принятия решения об изъятии земельного участка, а также соотносятся с разъяснениями в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Ссылка в жалобе на положения статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, указания на то, что Быстровой М.И. и Лукиных А.С. предоставлены равноценные права на земельный участок, правом на приватизацию которого они не воспользовались, с учетом приведенных выше положений закона, действовавших в период принятия решения об изъятии земельного участка, и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению ввиду ошибочности позиции.

Иные доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности требования истца, в частности ссылка на судебную практику, указания на то, что суд проигнорировал принцип единства судьбы земельного участка, суждения о том, что истцу не могло перейти уже реализованное Быстровой М.И. право на возмещение за изъятие жилого помещения и земельного участка, в 2005 году Быстрова С.И. необоснованно поставила земельный участок на кадастровый учет, законности выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возмещения лицу, право собственности которого на земельный участок не оспорено, его стоимости в связи с изъятием для муниципальных нужд не опровергают, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы относительно того, что администрация Ханты-Мансийского района является ненадлежащим ответчиком по делу, в частности, указания на то, что суд апелляционной инстанции привлек Ханты-Мансийский район к субсидиарной ответственности по обязательствам поселения, ссылки на положения статьи 12 Конституции Российской Федерации, статей 1, 14, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона ХМАО-Югры от 26.09.2014 № 78-оз, суждения о том, что изъятие земельного участка отнесено к вопросам местного значения сельского поселения Сибирский, которое решает их самостоятельно, суд необоснованно сослался на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о консолидированном бюджете, также не подтверждают неправомерности итога рассмотрения спора по существу. Из материалов дела следует, что принадлежавший истцу и его правопредшественнику земельный участок фактически использован в интересах муниципального образования Ханты-Мансийского района, на основании распорядительных актов и в результате действий органов которого на включающей данный участок территории возведено здание для размещения муниципального учреждения здравоохранения, определялась дальнейшая судьба объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, в связи с чем, поскольку требование о предварительном возмещении стоимости земельного участка до его изъятия не выполнено, возложение обязанности по его последующей выплате на ответчика за счет средств указанного муниципального образования положениям статей 279, 281 Земельного кодекса Российской Федерации не противоречит.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению ответчиком своей позиции в отношении обстоятельств дела и правильного, по мнению ответчика, результата его рассмотрения, которая получила надлежащую судебную оценку в апелляционном определении с изложением мотивов ее отклонения. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судебной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено. Судебная коллегия не выявила также иных предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2024 в соответствии с определением кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2024 и данное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ханты-Мансийского района - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2024 отменить.

Председательствующий

Судьи