Решение по делу № 2-846/2018 от 10.07.2017

Дело № 2–846/18 Решение принято в окончательной форме 22 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                   11 января 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2018 года гражданское дело № 2-846/2018 по иску Михайловой Екатерины Анатольевны к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2015 года между сторонами заключен договор №-И участия в долевом строительстве. В соответствии с п.4.1.2 договора Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 3-го квартала 2015 года. Согласно п. 4.1.4 договора Застройщик обязуется не позднее 6-ти месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику квартиру по акту приемки-передачи. Таким образом, по условиям договора ответчик должен был передать истцу квартиру по акту приемки-передачи не позднее 01.04.2016 года. Данное обязательство ответчик не выполнил. 16.05.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая была получена ответчиком 23.05.2017 года. Ответчик выплату не произвел. В свою очередь свои обязательства истец по оплате договоров исполнил в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры, уточнив в ходе судебного разбирательства дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 апреля 2016 года по 29 ноября 2017 года в размере 867 321 рубль, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснила, что расчет неустойки произведен неверно, сумма неустойки будет составлять 596 574 рубля, в подтверждение чего представила расчет, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считает завышенными.

    Выслушав объяснения участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1, 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2015 года между сторонами заключен договор №-И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, Западный строительный район, квартал №, вдоль магистрали №, поз. № (ранее <адрес> квартал №, Западного строительного района), кадастровый номер земельного участка № (л.д.5-15).

В соответствии с п. 4.1.2 договора застройщик обязан обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2015 года.

Согласно п. 4.1.4 договора застройщик обязуется не позднее 6-ти месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 3.7 настоящего договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи.

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора, квартира должна была быть передана Михайловой Е.А. по акту приема-передачи не позднее 01 апреля 2016 года.

Как следует из п. 3.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 2 161 500 руб. 00 коп.

Обязательства Михайловой Е.А. по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждается платежным поручением № от 04.02.2015 о перечислении денежных средств в размере 2 161 500 рублей на счет ЗАО «Желдорипотека».

Как следует из объяснений сторон, квартира по акту приема-передачи на настоящий момент не передана.

16.05.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры по договору (л.д.19-20). Ответ на претензию от 25 мая 2017 года был получен представителем истца 09 августа 2017 года (л.д.26-27).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.3, 120), который рассчитан неверно, поскольку ключевая ставка с 18.09.2017 решением Банка России от 15.09.2017 снижена до 8,50%, с 30.10.2017 решением от 27.10.2017 до 8,25%, а не как ошибочно указывает истец 9%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере:

С 01.04.2016 по 13.06.2016-2161500*74*11%/150=117297,40 руб.

С 14.06.2016 по 18.09.2016-2161500*97*10,5%/150=146765,85 руб.

С 19.09.2016 по 26.03.2017-2161500*189*10%/150=272349 руб.

С 27.03.2017 по 01.05.2017-2161500*36*9,75%/150=50579,10 руб.

С 02.05.2017 по 18.06.2017-2161500*48*9,25%/150=63980,40 руб.

С 19.06.2017 по 17.09.2017-2161500*91*9%/150=118017,90 руб.

С 18.09.2017 по 29.10.2017-2161500*42*8,50%/150=51443,70 руб.

С 30.10.2017 по 29.11.2017-2161500*31*8,25%/150=36853,57 руб.

Сумма неустойки за 608 дней просрочки составляет 857 286 руб. 92 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положению п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за период с 01.04.2016 по 29.11.2017 года до 500000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве установлен, суд признает правомерными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика. Размер подлежащий взысканию денежной компенсации в сумме 20000 рублей отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными выше нормами, а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Действительно, применение ст. 333 ГК РФ возможно одновременно и к подлежащей взысканию неустойки, и к штрафу, вместе с тем, применение указанной статьи к спорным правоотношениям является правом, а не обязанностью суда. Так, в случае, если суд не установит достаточных оснований для применения к требованию о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ он не связан ходатайством ответчика.

Принимая во внимание, что снижая размер неустойки, суд фактически снизил размер штрафа, ходатайство ответчика о применении к требованию истца о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 260000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п.10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.п.12,13 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 70000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя были представлены: договор поручения на оказание юридической помощи № от 27.04.2017 и расписка о получении денежных средств в размере 70000 рублей (л.д.121-122).

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, что представитель истца участвовал по делу в трех заседаниях, подготавливал заявление об уточнении исковых требований, с учетом количества заседаний и продолжительности спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в сумме 8500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Михайловой Екатерины Анатольевны – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Михайловой Екатерины Анатольевны неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 260000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

    В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: