Решение от 22.06.2023 по делу № 2-5041/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-5041/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                             город Уфа    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседание Исмагиловой А.Р.

с участием истца Нестерович Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерович Е. И. к Гаражному кооперативу «Мотор-2» о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 29850 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

установил:

Нестерович Е.И. обратился в суд с иском к ГК «Мотор-2» о взыскании компенсации причиненного морального вреда. В обоснование указал, что является членом гаражного автокооператива «Мотор-2» Посчитав, что у него перед Гаражным кооперативом «Мотор-2» образовалась задолженность в размере 17 490 руб. председатель кооператива обратился на судебный участок № 9 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с меня задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 9 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан на основании рассмотренного заявления взыскателя был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с меня задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с меня задолженности отменен. Однако, во исполнение судебного приказа, с истца были удержаны денежные средства в размере 17 490 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на судебный участок № 9 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан с заявлением о повороте решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № 9 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан его требования о повороте решения суда удовлетворил, денежные средства, незаконно взысканные с истца были возвращены.

Своими незаконными и необоснованными действиями по взысканию с истца денежных средств, ограничении допуска к его гаражу, Гаражный кооператив «Мотор- 2» причинил истцу моральный вред, кроме того он понес юридические расходы при осуществлении защиты своих прав.

Истец просит суд взыскать с ответчика ГК «Мотор-2» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 29850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Нестерович Е.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ГК «Мотор-2» не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец является членом гаражного кооператива «Мотор-2».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан на основании заявления гаражного кооператива «Мотор-2» вынесен судебный приказ о взыскании с Нестерович Е.И. задолженности по оплате членских взносов в размере 17 490 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Во исполнение судебного приказа, с истца были удержаны денежные средства в размере 17 490 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан вынесено о повороте исполнения решения суда, денежные средства, взысканные с истца были возвращены.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал истец в исковом заявлении, поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило отмена судебного приказа.

Истец считает, что своими незаконными и необоснованными действиями по взысканию с него денежных средств, ограничении допуска к гаражу, Гаражный кооператив «Мотор-2» причинил ему моральный вред,

Между тем Истец не приводит никаких доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав и других нематериальных благ или причинения нравственных и физических страданий истцу (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно положениями части 1 статьи 121, части 2 статьи 126, статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Поскольку судебный приказ не предполагает разрешения требования по существу, а суд не делает вывода о правомерности заявленных требований, судебные расходы взыскателю не возмещаются.

Возмещение судебных издержек на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Данные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов, понесенных при реализации права на отмену судебного приказа в размере 29 850 рублей не имеется.

С учетом изложенного выше, приведенных правовых норм, суд считает необходимым в иске Нестерович Е.И. к ГК «Мотор-2» о взыскании компенсации причиненного морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29850 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.