Решение от 18.07.2017 по делу № 33а-1464/2017 от 06.06.2017

Судья Лапшин Д.А. Дело № 33а-1464/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,

Судей Степановой Л.А., Луковкиной Е.О.

при секретаре Жаворонковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А.

дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ивановской области на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Жериховой Юлии Андреевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области Смирновой Марине Александровне, УФССП России по Ивановской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Жерихова Ю.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставом по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – ОСП по Вичугскому и Лухскому районам) Смирновой М.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), в котором с учетом уточнения в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, связанные с оценкой арестованного имущества и его последующей реализацией.

В обоснование своих требований Жерихова Ю.А. указала на возбуждение ОСП по Вичугскому и Лухскому районам 2 августа 2016 года исполнительного производства № *** в отношении должника Жерихова А.В. по предмету исполнения: взыскание задолженности в сумме 201984 рубля 50 копеек в её пользу. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом 1 марта 2017 года был наложен арест на имущество должника – сотовый телефон марки ***, который оценен в тот же день судебным приставом в размере 2000 рублей. Должник Жерихов А.В. получил копии данных постановлений 1 марта 2017 года, взыскатель же не уведомлялся об аресте указанного имущества и его оценке. По мнению Жериховой Ю.А., указанные действия административного ответчика нарушают её права на ознакомление с данными документами, вынесенными в рамках исполнительного производства, а также на обжалование постановления об оценке в случае несогласия с ним.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 18 июля 2017 года требования Жериховой Ю.А. удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам по исполнительному производству № ***, выразившиеся в вынесении постановления об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от 3 марта 2017 года, признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающими права, свободы и охраняемые законом интересы взыскателя Жериховой Ю.А.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Ивановской области ставит вопрос об отмене указанного судебного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области по доверенности Шапранов Г.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, административный истец Жерихова Ю.А. и её представитель по доверенности Климова Е.С., считая вынесенное решение законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание Судебной коллегии не явились административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам Смирнова М.А., заинтересованное лицо Жерихов А.В., извещенные своевременно и надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст.150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 2 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам на основании исполнительного листа № ФС ***, выданного 19 июля 2016 года Вичугским городским судом Ивановской области, возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Жерехова А.В. по предмету исполнения: взыскание задолженности в размере 201984 рубля 50 копеек в пользу взыскателя Жереховой Ю.А.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Смирновой М.А. 1 марта 2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Жерихову А.В., а именно сотовый телефон, оцененный постановлением судебного пристава-исполнителя от того же числа в размере 2 000 рублей. Постановления об указанных исполнительных действиях 1 марта 2017 года направлялись в адрес Жериховой Ю.А. простым почтовым отправлением.

Ввиду поступления 2 марта 2017 года ходатайства должника Жерихова А.В., административным ответчиком Смирновой М.А. 3 марта 2017 года отложено применение мер принудительного исполнения на 10 дней, должнику в срок до 20 марта 2017 года предложено провести самостоятельную реализацию арестованного имущества, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно пояснениям судебного пристава Жерихов А.В. 3 марта 2017 года оплатил 2000 рублей в счет самостоятельной реализации принадлежащего ему сотового телефона.

Указанные денежные средства от самостоятельной реализации имущества в сумме 2 000 рублей перечислены ОСП по Вичугскому и Лухскому районам в пользу взыскателя Жериховой Ю.А. в счет погашения долга, в связи с чем 10 марта 2017 года с имущества должника указанного выше был снят арест.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Смирновой М.А. действия, связанные с оценкой и реализацией арестованного имущества, совершены с нарушением норм федерального законодательства и, тем самым, нарушены права Жериховой Ю.А. как взыскателя по исполнительному производству. При этом суд исходил из того, что административный ответчик, не убедившись в отсутствии возражений со стороны взыскателя относительно стоимости арестованного имущества должника, предоставил Жерихову А.В. право на самостоятельную реализацию данного имущества.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ивановской области оспариваются эти выводы суда по тому основанию, что выполненные судебным приставом-исполнителем меры по реализации арестованного имущества осуществлены в рамках предоставленных ему полномочий и соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

С такими утверждениями апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судебная коллегия полностью разделяет выводы суда первой инстанции о невозможности реализации судебным приставом-исполнителем арестованного имущества ранее установленного законом срока на оспаривание принятой судебным приставом оценки данного имущества, поскольку он основан на системном анализе норм статей 85 и 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 7 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно положениям ч. 1 ст. 87 указанного закона при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Исходя из анализа приведенных положений Федерального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что законодатель действительно установил временной диапазон, в который имущество подлежит передаче судебным приставом на самостоятельную реализацию. При этом фактически для него установлен запрет для такой передачи ранее десяти дней с момента извещения о произведенной оценки стоимости имущества. Данное положение закона корреспондирует праву сторон исполнительного производства на оспаривание принятой судебным приставом-исполнителем оценки, срок для которого составляет десять дней.

Судом установлено, что оценка арестованного имущества Жерихова А.В. была произведена 1 марта 2017 года, при этом имущество на самостоятельную реализацию было передано должнику на основании постановления судебного пристава-исполнителя уже 3 марта 2017 года, что свидетельствует о нарушении положений ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о передаче на самостоятельную реализацию арестованного имущества должнику ранее истечения срока на обжалование постановления об оценке арестованного имущества от 1 марта 2017 года его действия не соответствовали действующего законодательству и нарушили права взыскателя Жериховой Ю.А. на оспаривание стоимости арестованного имущества, является верным.

Иные доводы жалобы, в том числе то обстоятельство, что до настоящего времени постановление судебного пристава об оценке имущества не оспорено взыскателем, направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, им дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права перечисленных в части 1 статьи310КАС РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.