Решение по делу № 33-16593/2016 от 30.11.2016

Судья: Доценко И.Н.                                                                гр. дело № 33-16593/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года                                                                    город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.,

судей:                                               Пияковой Н.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре:                        Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агафонова А.А., Зеленова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Жилищно-коммунальная система» удовлетворить частично.

Взыскать с Агафонова А.А. в пользу ООО «Жилищно-коммунальная система» сумму неосновательного обогащения в размере 71 241 рубль 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 599 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 224 рубля, всего взыскать 81 065 рублей            78 копеек (Восемьдесят одна тысяча шестьдесят пять рублей 78 копеек).

Взыскать с Агафонова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 341 рубль 25 копеек (Триста сорок один рубль 25 копеек).

Взыскать с Зеленова А.В. в пользу ООО «Жилищно-коммунальная система» сумму неосновательного обогащения в размере 71 241 рубль                    90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 599 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 224 рубля, всего взыскать 81 065 рублей 78 копеек (Восемьдесят одна тысяча шестьдесят пять рублей                     78 копеек).

Взыскать с Зеленова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 341 рубль 25 копеек (Триста сорок один рубль 25 копеек).».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилищно-коммунальная система» обратилось в суд с иском к Агафонову А.А., Агафоновой Н.А., Зеленову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Жилищно-коммунальная система» осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013 г.

Ответчики Агафонов А.А., Агафонова Н.А., Зеленов А.В. являются собственниками нежилого помещения площадью 307,9 кв.м., расположенного в МКД № 150.

Договорные отношения между ООО «ЖКС» и ответчиками отсутствуют по причине уклонения последних от заключения договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД № 150.

ООО «ЖКС» надлежащим образом выполнило взятые на себя по договору обязательства, однако от ответчиков оплата за предоставленные услуги не поступила.

Согласно расчету задолженности сумма долга за период с 01.10.2013 г. по                31.05.2016 г. у Агафонова А.А. составила 40 307,99 руб., у Агафоновой Н.А. -                           35 618,64 руб., у Зеленова А В. - 71 241,90 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу ООО «Жилищно коммунальная система» с Агафонова А.А. сумму долга в размере                   40 307,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                3 846,82 руб., госпошлину в размере 1 112 руб..; с Агафоновой Н.А. сумму долга в размере 35 618,64 руб., проценты в размере 3 799,94 руб., госпошлину в размере 1 112 руб.; с Зеленова А. В. сумму долга в размере 71 241,90 руб., проценты в размере 7 600,37 руб., госпошлину в размере 2 224 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Агафонов А.А., Зеленов А.В. просят решение суда отменить и прекратить производство по делу. Ответчики указали, что поскольку с ними не заключен договор на управление многоквартирным домом, они не обязаны производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в доме.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Агафонова А.А., Зеленова А.В. - Бряузова Е.В. по доверенностям доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «Жилищно-коммунальная система» - Нестерова Т.В. по доверенности просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда считает законным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судом установлено, что ответчики Зеленов А.В., Агафонов А.А. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, №1-15, 17, 24, 26-29, 31, 33, 34 площадью 307,9 кв.м.

Права и обязанности Агафоновой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 1110 ГК РФ, в порядке универсального правопреемства перешли к ответчику Агафонову А.А.

ООО «Жилищно-коммунальная система» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления от 01.10.2013 г.

15.02.2016 г. Агафонову А.А. направлено уведомление с предложением заключить с ООО «Жилищно-коммунальная система» договор на долевое участие собственников/арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества многоквартирного дома. Однако, договор не был заключен сторонами.

Ответчики, являясь собственниками нежилого помещения указанного многоквартирного дома, с 01.10.2013 г. не вносили плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что истцом не оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме либо такие услуги оказывались некачественно, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчики не несли расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Зеленов А.В., Агафонов А.А. сберегли денежные средства в размере указанных расходов за счет истца.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика Агафонова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 35 618,64 руб., проценты за пользование чужими средствами - 3 799,94 руб., у ответчика Агафоновой Н.А. в размере 35 618,64 руб., проценты за пользование чужими средствами - 3 799,94 руб., у Зеленова А.В. - 71 241,90 руб., проценты - 7 600,37 руб.

Данный расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, кроме того, иного расчета задолженности ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков Агафонова А.А., Зеленова А.В. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерно доле каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности, согласно представленного истцом расчета задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования ООО «Жилищно-коммунальная система».

Вопросы о судебных расходах по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку с ответчиками не заключен договор на управление многоквартирным домом, они не обязаны производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в доме, несостоятельны, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова А.А., Зеленова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: