Решение от 23.04.2024 по делу № 33-10305/2024 от 05.03.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-10305/2024     Судья: Резник Л.В.

УИД 78RS0015-01-2022-011616-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.,
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4222/2023 поступившее с апелляционной жалобой ООО «Профессионал» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года по иску <...> к ООО «Профессионал» об обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО «Профессионал», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Профессионал», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание жилых помещений за период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года и вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 25 363,61 рублей; взыскать штраф в порядке ч.11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 13 151,50 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 257,55 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В квитанции предъявленной истцу для оплаты ООО «Профессионал» за декабрь 2021 года указаны сведения о наличии задолженности. Отсутствие задолженности подтверждается соответствующими документами. Истец обращалась с заявлением к ответчику, с просьбой исключить из квитанции сведения о наличии задолженности, на которое ответчик ответил отказом. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года постановлено: «Исковые требования <...> – удовлетворить в части.

Обязать ООО «Профессионал» произвести перерасчет платы за содержание жилых помещений за период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года.

Взыскать с ООО «Профессионал» в пользу <...> денежные средства в сумме 25 363,61 рублей, штраф по ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 13 151,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 19 257,55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Профессионал» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Профессионал» просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание истец <...> не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

В соответствии с разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами ст.ст. 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п.14, 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности истца по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом тарифов принятых решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом №... от <дата>, признанных судом недействительными, является неправомерным, при этом суд также учел, что за спорный период истцом оплачены жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика произвести перерасчет платы за содержание жилых помещений за период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года, и взыскания с ООО «Профессионал» в пользу <...> денежных средств в сумме 25 363,61 рублей.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с неудовлетворением в добровольном порядке ее законного требования о производстве перерасчета судом признан установленным, доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было, учитывая, что требования потребителя ответчиком удовлетворены в процессе рассмотрения спора, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч.11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 151,50 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя до предъявления иска в суд, суд первой инстанции в силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 257,55.

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ в ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего в момент принятия оспариваемого решения законодательства.

Материалами дела подтверждено, что <...> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> плательщиком жилищно-коммунальных услуг.

Как указывает истец, в квитанции выставленной ООО «Профессионал» за декабрь 2021 года, была начислена задолженность и пени, вместе с тем за указанный период истцом жилищно-коммунальные услуги были оплачены в полном объеме.

Истец обратилась в ООО «Профессионал» с заявлением о произведении перерасчёта задолженности.

В ответ на обращение истца ООО «Профессионал» <дата> указало, что оснований для перерасчета не имеется, поскольку ООО «Профессионал» является управляющей компанией, тарифы, в соответствии с которыми управляющая компания выполняет работы и оказывает услуги по управлению домом, были утверждены решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом №... от <дата>. До разрешения спорных вопросов в судебных инстанций оснований для перерасчета не имеется (л.д. 40).

Также истцом представлены квитанции по оплате жилищно- коммунальных платежей за период с марта 2021 года по январь 2022 года.

В соответствии с распоряжением ГЖИ Санкт-Петербурга №... от <дата> с <дата> из раздела реестра, содержащего перечень адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Профессионал» исключены сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Распоряжением ГЖИ Санкт-Петербурга от <дата> №...-рл «О внесении сведений о многоквартирных жилых домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург», были внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург с <дата>, а также включены сведения о многоквартирном доме в раздел реестра лицензий ответчика, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом, как следует из части 1 приведенной нормы права, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал, что жилищно-коммунальные услуги были рассчитаны исходя из тарифов, принятых решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом №... от <дата>

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-65/2021 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленные протоколом №... от <дата> признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 г. решение Невского районного суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расчет задолженности истца по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом тарифов принятых решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом №... от <дата>, признанных судом недействительными, является неправомерным, учитывая также оплату истцом за спорный период жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчиком были выполнены все работы и оказаны все необходимые жилищно-коммунальные услуги собственникам указанного многоквартирного дома, истец фактически пользовалась всеми этими услугами, не могут быть приняты во внимание, поскольку как верно указал суд первой инстанции начисление истцу платы за оказанные услуги по тарифам, который были установлены признанным недействительным решением общего собрания от <дата>, нельзя признать правомерным.

Доводы жалобы о том, что решениями общих собраний утверждались годовые отчеты о деятельности ответчика за 2019-2022 гг, что позволяет сделать вывод о том, что собственниками помещений многоквартирного дома были одобрены ставки, работы и услуги, оказанные ответчиком в рамках обслуживания вышеназванного дома, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491, законодатель возложил на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

Согласно пункту 29 Правил № 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества, согласно с требованиями законодательства Российской Федерации.

Ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Таким образом, вопреки ссылкам ответчика в дополнительной жалобе на положения ст. 167, 1102 Гражданского кодекса РФ, управляющая компания в отсутствии решения собственников об утверждении тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома на текущий год (признании принятого решения собственниками недействительным), вправе определить плату согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из размера установленного уполномоченным органом, что не противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, не нарушает права ответчика. Произвольное установление управляющей компанией размера платы за свои услуги действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств того, что собственники названного многоквартирного дома утвердили тарифы за спорный период (с сентября 2019 года по декабря 2021 года) решениями общих собраний от <дата>, от <дата> (л.д.70-82, 83-92) опровергаются текстами данных решений общих собраний.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.