Решение от 15.11.2021 по делу № 2а-5892/2021 от 17.09.2021

Дело № 2а-1-5892/2021

УИД 64RS0042-01-2021-011726-72

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года               город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании заключения уполномоченного органа в сфере опеки и попечительства о невозможности быть кандидатом в опекуны,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о признании незаконным решения, принятого в форме заключения, от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности быть кандидатом в опекуны. Требования мотивировали тем, что основанием к принятию оспариваемого решения послужили факты привлечения его ФИО2 к уголовной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 206 УК РСФСР; ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 112 УК РФ. Решение ответчика полагает незаконным, а указанное в нем основание - формальным, так как в настоящее время судимость является погашенной, наказания назначались условно. При этом ответчиком не учитывались материальное состояние истца и его морально-нравственные качества. В административном иске просит признать незаконным заключение управления опеки и попечительства Администрации Энгельсского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № года, а также возложить на ответчика обязанность дать положительное заключение.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования уточнил. В удовлетворении просьбы о возложении на ответчика обязанности дать положительное заключение не настаивал. В остальной части требование поддержал.

Консультант Управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района <адрес> ФИО4, представляющая также интересы администрации Энгельсского муниципального района <адрес> на основании доверенности заявленные истцом требования не признала, ссылаясь на то, что оспариваемое решение было вынесено при наличии к тому достаточных оснований.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес почтовое извещение вручено адресату. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав стороны административного дела, исследовав его материалы, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не находит.

В ходе разбирательства настоящего дела судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района <адрес> с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном, предоставив в орган опеки и попечительства документы, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации. Заявление административным истцом подано в связи с желанием установить опеку над несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По результатам экспертизы представленных ФИО2 документов, установлено, что он имеет погашенную судимость за совершение им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 206 УК РСФСР (злостное хулиганство), за которое ДД.ММ.ГГГГ был осужден. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 112 УК РФ (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью).

Управлением опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района <адрес> вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности гражданину ФИО3 быть кандидатом в опекуны (попечители).

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает на то, что запрет быть опекуном детей, установленный статьей 146 Семейного кодекса РФ, для лиц имеющих или имевших судимость, подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против здоровья, общественной безопасности, не является абсолютным, что прямо следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Разрешая настоящее дело по существу, суд считает необходимым принять во внимание то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Гражданского кодекса РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания.

К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона «Об опеке и попечительстве» и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации (пункт 4 статьи 31 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 35 Гражданского кодекса РФ установлен запрет назначения опекунами и попечителями граждан, имеющих на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

В силу пункта 1 статьи 145 Семейного кодекса РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса РФ установлено правило, согласно которому не могут быть назначены опекунами (попечителями), в том числе, лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества;

Преступления, предусмотренные частью 2 статьи 206 УК РСФСР и частью 2 статьи 112 УК РФ, за совершение которых ФИО2 имеет погашенную судимость, относится к преступлениям против здоровья и общественной безопасности, что в силу вышеуказанного положения статьи 146 Семейного кодекса РФ исключает возможность для него быть опекуном (попечителем).

Доводы административного истца о том, что факт привлечения его к уголовной ответственности имел место более пятнадцати лет назад, подлежат отклонению как не имеющие самостоятельного правового значения в силу наличия установленного законодательством запрета на исполнение обязанностей опекуна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение принято при правильном применении норм материального права, вследствие чего оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░.

░░░░░:             ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░:             ░░░6

░░.░░.░░░░.