Решение по делу № 2-28/2019 от 15.05.2018

Дело №2-28/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.А.,

с участием истца Варикова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варикова Юрия Семеновича к ООО «Монолитное строительство» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вариков Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Монолитное строительство» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 декабря 2012 года между ООО «Монолитное строительство» (застройщиком) и Вариковым Ю.С. (участником долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство и передача застройщиком объекта долевого строительства – квартиры под условным №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. После подписания акта приема-передачи 21 мая 2013 г. в <адрес> обнаружились следующие недостатки: на стенах в коридоре,в зале и в ванной комнате образовались трещины. В ответ на претензии истца, ответчик не устранил данные дефекты в квартире, в связи с чем, истец просит взыскать ущерб в размере 386934,57 руб. компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Истец Вариков Ю.С. поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске и вновь привел их суду.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Монолитное строительство» не явился, в письменном заявлении просили в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер взыскиваемых сумм.

    Представители третьих лиц АО «Наско», УК «Новый город», Государственной жилищной инспекции ЧР в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд рассмотрел дело при указанной явке лиц, участвующих в деле, в заочном порядке.

    Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии ч. 1, 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что 08 декабря 2012 года между ООО «Монолитное строительство» (застройщиком) и Вариковым Ю.С. (участником долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство и передача застройщиком объекта долевого строительства – квартиры под условным №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

21 мая 2013 г. между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

При этом на момент передачи объекта долевого строительства каких-либо претензий относительно качества жилого помещения от истца не поступило.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Согласно ч. 5.1 указанной статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указывает истец, в процессе проживания проявились следующие недостатки: на стенах в коридоре, в зале и в ванной комнате образовались трещины.

В ходе рассмотрения дела по существу для определения причин возникновения строительных дефектов, определением суда от 09 июля 2018 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ.

Из представленного заключения эксперта от 30 января 2019 г. следует, что причиной возникновения строительных дефектов(трещин на стенах) в жилом помещении расположенном по адресу <адрес> являются усадочные деформации. Существующее техническое состояние квартиры с наличием трещин не отвечает требованиям п.6.1. СП 54.13330.2011»здания жилые многоквартирные» где указано,что основания и несущие конструкции здания должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе его строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность: разрушений или повреждений конструкций. Указанные недостатки в виде трещин являются производственными. Выполненная перепланировка в указанной квартире не могла явится причиной образования трещин на стенах. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 237292 руб.»

В судебном заседании эксперт Фарафонова О.В. пояснила, основания возникновения трещин в квартире истца, изложенные в экспертизе.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, вывод экспертного заключения основаны на документах, материалах дела, при этом сторонами по делу не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту, противоречия и неясность заключения, а также не представлены какие либо иные документы, которые могли бы быть не представлены эксперту на исследование. Заключение достаточно мотивировано, обосновано исследованными обстоятельствами, а также указано, какие исследования и в каком объеме проведены, какие факты установлены и к каким выводам на основании чего эксперт пришел, в связи с чем суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд, полагает необходимым заключение экспертизы положить в основу решения и оценивает указанное заключение эксперта, в соответствии с правилами ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе с пояснениями участников процесса, письменными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд полагает требование истца о взыскании ущерба для устранения выявленные недостатков удовлетворить в размере 237292 руб.

Также подлежат удовлетворению и производные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного заседания установлено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Довод истца о причинении ему морального вреда, суд находит убедительным и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциация, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца составит 119646 руб. (237292+2000/2)

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что штраф в размере 119646 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований 5892,92 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Монолитное строительство» в пользу Варикова Юрия Семеновича ущерб в размере 237292 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «Монолитное строительство» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 5892,92 руб.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары.

    Мотивированное решение составлено 10 апреля 2019 года.

Судья         М.Ю. Индрикова