Решение от 12.03.2020 по делу № 11-15/2020 от 02.03.2020

Дело № 11-15/2020

УИД 27MS0057-01-2020-000718-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 12 марта 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Шулеповой Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» на определение мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» к Романовской Марине Ревовне о взыскании пени за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства по оплате товара по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВ-Амур» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Романовской М.Р. о взыскании пени за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства по оплате товара по договору поставки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки товаров №. В соответствии с п.1.1 Договора ООО «ДВ-Амур» поставило ООО «<данные изъяты>» отдельными партиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар на общую сумму 120463,51 рубля. Пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату товаров ответчиком предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени по договору составляет 18322,13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Романовской М.Р. (поручитель), ООО «ДВ-Амур» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, где поручитель обязуется перед ООО «ДВ-Амур» отвечать солидарно за исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору. Сумма задолженности по основному долгу была оплачена ООО «<данные изъяты>», пени оплачены не были. Просит взыскать с ответчика пени за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства по оплате товара по договору поставки, расходы по оплате государственно пошлины в размере 733 рубля.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Амур» отказано в принятии искового заявления, в связи с неподсудностью дела данному суду, а рассмотрении иска арбитражным судом.

Не соглашаясь с определением, ООО «ДВ-Амур» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным, указывая, что Романовская М.Р. по договору поручительства является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также являлась генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», требованияф к ней предъявлены как к физическому лицу, соответственно дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Размер взыскиваемой неустойки составляет 18322,13 рубля, следовательно, спор подлежит рассмотрению по месту жительства Романовской М.Р. мировым судьей. Просит отменить определение и направить материал мировому судье для принятия его к производству.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВ-Амур» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки товаров №, согласно условиям которого все споры, вытекающие из договора, рассматриваются в Арбитражном суде Хабаровского края (пункт 7.9 договора поставки).

Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством Романовской М.Р., которая в этот же день ДД.ММ.ГГГГ заключила договор поручительства с ООО «Амур-ДВ», содержащий условия о подсудности споров, согласно которым в случае недостижения соглашения между сторонами споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 6.1 договора поручительства).

Отказывая в принятии к производству искового заявления, мировой судья исходил из того, что требования иска вытекают из договорных отношений между юридическими лицами, Романовская М.Р. является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и при заключении договора действовала от имени Общества как его представитель, в связи с чем дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Законодатель предоставляет сторонам договора изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Вместе с тем, стороны не вправе изменять исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Договор поручительства, заключенный с физическим лицом, не являющимся предпринимателем без образования юридического лица, для обеспечения договора поставки товара не связан с осуществлением данным лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Романовская М.Р. выступает как физическое лицо.

Исковые требования ООО «ДВ-Амур» о взыскании денежных средств заявлены к поручителю Романовской М.Р. как к физическому лицу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности сторонами фактически достигнуто не было, иск подан по месту жительства ответчика по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления ООО «ДВ-Амур» к Романовской М.Р. о взыскании пени за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства по оплате товара по договору поставки, у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░