Решение по делу № 2-626/2019 от 09.04.2019

УИД 76RS0010-01-2019-000604-76

мотивированное решение

изготовлено 09.07.2019г.

Дело № 2-626/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

04 июля 2019 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Добро» к Митрофановой Татьяне Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Добро» обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к Митрофановой Т.Е., с учетом уточненных требований, о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2018 года по 11 ноября 2018 года в размере 122 990 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ООО «Добро» указывает на то, что ООО является собственником нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>. Одно из помещений площадью 51,1 кв.м. было передано ИП Митрофановой Т.Е. в аренду, без оформления договора. С марта 2018 года по ноябрь 2018 года образовалась задолженность по арендной плате рассчитанной по рыночной стоимости, на сумму 122 990 руб.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Добро», действующая по доверенности Кокуева О.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы.

Представитель ответчика – Митрофановой Т.Е., действующий по доверенности Замалетдинов Ю.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что договоров аренды нежилого помещения Митрофанова Т.Е. с ООО «Добро» не заключала, помещением по адресу: <адрес>, не пользовалась.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Добро» ссылается на неисполнение ИП Митрофановой Т.Е. своих обязательств по внесению арендной платы, указывая, что между сторонами фактически сложились отношения по договору аренды нежилого помещения.

При этом договор аренды между сторонами не заключался, проект подобного договора стороны не согласовывали, акт передачи нежилого помещения не подписан.

Поскольку ИП Митрофанова Т.Е. не произвела оплату арендованного помещения, ООО «Добро» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «Добро» в судебном заседании настаивала на доводах исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

При этом суд считает, что если стороны не оформили договор аренды нежилого помещения, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Суд считает, что в отсутствие заключенного договора аренды доказательством может быть признана переписка сторон, и акты выполненных работ, услуг.

В подтверждение отношений по аренде нежилого помещения истцом представлены: копия переписки от 27 января 2016 года (л.д. 125-126); копия переписки от 20 марта 2017 года (л.д. 131- 132); акты об оплате (л.д. 134- 153, 158 - 175), подписанные сторонами.

Анализируя обстоятельства дела, суд считает, что переписка, и акты выполненных работ, не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде нежилого помещения.

Так исходя из материалов дела переписка велась между Коноплевым Н. и Грибановым Д. (л.д. 125- 126); между Шировой С. и Шебуниной К. (л.д. 131-132).

В соответствии с заключением специалиста № 33 от 28 июня 2019 года выполненного Межрегиональным институтом судебных экспертиз и исследований (ООО «МИСЭ), подпись от имени Митрофановой Т.Е. в акте № 215 от 31 марта 2016 года выполнена вероятно, не Митрофановой Т.Е., а другим лицом с подражанием подписи Митрофановой Т.Е.

В судебном заседании представитель ответчика, также утверждал, что и в других представленных актах, подпись выполнена не Митрофановой Т.Е.

Представителем ответчика сделано заявление о подложности доказательств а именно в отношении актов.

Заявление о подложности доказательств суд оценивает в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, и не усматривает оснований для назначения экспертизы в связи с обоснованным сомнением в относимости данных доказательств к непосредственно ответчику.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает в ООО «Добро» в должности исполнительного директора. На имя Митрофановой Т.Е. оформлялись акты на оплату аренды. Он их отвозил, и собирал подписанными. Митрофанову Т.Е. он ни когда не видел. Об отсутствии оформленного договора аренды он не знал.

Доводы представителя истца о доказанности факта договорных отношений, суд считает необоснованными исходя из требований ст. 157 ГПК РФ.

Доводы представителя ООО «Добро» о том, что ФИО12, ФИО13, и Митрофанова находятся в родственных отношениях, исходя из положений ст. 17 ГК РФ правового значения не имеют.

По данному делу истец должен доказать наличие договорных отношений непосредственно с Митрофановой Т.Е. и факт их не надлежащего выполнения.

В таком случае, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Исходя из обстоятельств дела, договор аренды в виде единого документа в письменной форме, который содержал бы все существенные условия этого договора, сторонами не заключался.

Представленные суду акты, не свидетельствуют о наличии заключенного с ИП Митрофановой Т.Е. договора аренды нежилого помещения, поскольку подписаны иными лицами.

Исходя из положений ст.ст. 606, 607, 609, 610 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств заключения с ответчиком договора аренды, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из названных норм права, а также разъяснений, следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения ответчиком обогащения за счет истца.

Исходя из обстоятельств дела, доказательств объективно свидетельствовавших бы факт использования Митрофановой Т.Е. имущества истца без правовых оснований, суду не представлено.

Соответственно в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование денежными средствами, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Добро» к Митрофановой Татьяне Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    РЎ.Рђ. Отрывин