Решение по делу № 11-32/2021 от 13.04.2021

Председательствующий: Пересторонин Д.С.

Дело № 11-32/2021 (2-4-1497/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Почта Банк» Гончарова А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Черногорска Республики Хакасия от 16.11.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бедняковой Галины Николаевны к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска от 16.11.2020 с АО «Почта Банк» в пользу Бедняковой Г.Н. взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску Бедняковой Г.Н. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя в размере 10 000 руб.

С указанным определением не согласен представитель АО «Почта Банк» Гончаров А.С., в частной жалобе он просит отменить определение и отказать в удовлетворении требований Бедняковой Г.Н. о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что заявленная истцом в размере 16 000 руб. сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела и превышает разумные пределы.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Беднякова Г.Н. выражает согласие с определением суда и просит оставить его без изменения, частную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Конституционные гарантии права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи закреплены в ч. 1 ст. 48 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска от 24.12.2019 иск Бедняковой Г.Н. удовлетворен частично. С АО «Почта Банк» в пользу Бедняковой Г.Н. взыскана комиссия в размере 9 204 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 852 руб., а всего 14 556 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Почта Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец указывает, что на основании договора об оказании юридических услуг от 25.09.2019, заключенного с ИП Краниным П.В., ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., в том числе: юридическая консультация клиента, составление документов для направления в банк – 1 000 руб., изучение и анализ представленных документов для подачи заявления в суд, сбор необходимых документов для суда – 2 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме подтверждается Актом об оказании юридических услуг, квитанциями об оплате от 25.09.2019 и от 10.04.2020.

Поскольку исковые требования Бедняковой Г.Н. частично удовлетворены, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем довод частной жалобы о полном отказе в возмещении судебных расходов является необоснованным и подлежит отклонению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, объем и сложность подготовленных им документов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 313-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 16.11.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бедняковой Галины Николаевны к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» в пользу Бедняковой Галины Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Председательствующий                   Д.М. Дмитриенко