Решение от 11.12.2017 по делу № 2-1250/2017 (2-8449/2016;) от 09.09.2016

    Гражданское дело № 2-1250/2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                             11 декабря 2017 года

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Яковенко О.В.,

    при секретаре Левданской И.В.,

    с участием ответчика Рубана С.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Рубану С.П. о взыскании ущерба в порядке регресса,

        УСТАНОВИЛ:

        САО «Надежда» обратилось к Рубану С.П. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 150 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 4 200 руб.

        Требования мотивированы тем, что 06.09.2014 произошло ДТП в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку между Голосовым Ю.Д. и САО «Надежда» был заключен дополнительный договор добровольного страхования, истец выплатил потерпевшему Голосову Ю.Д. 150 000 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля. На этом основании страховая компания просит взыскать с него выплаченную страховую сумму в порядке регресса.

        В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

        Ответчик Рубан С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно виновником ДТП являлся он. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.07.2015 был установлен размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего. Между тем, с размером ущерба он не согласен. Обращался в Железнодорожный суд г. Красноярска с заявлениями в целях отмены решения, поскольку не был извещен надлежащим образом, и не имел возможности реализовать свои процессуальные права и возражать относительно предъявленных требований.

        Третьи лица Манашев Г.Г., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не направили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая…

    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

    В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.09.2014 в районе дома № 56 по ул. Калинина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком под управлением Рубан С.П., Mitsubishi Outlander 2.4 с государственным регистрационным знаком под управлением собственника Голосова Ю.Д., и Mazda Tribute с государственным регистрационным знаком под управлением Манашева Г.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рубан С.П., нарушившего п. 10 ПДД РФ. В результате чего автомобилю Mitsubishi Outlander 2.4 с государственным регистрационным знаком причинены повреждения.

        Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.07.2015 и сторонами не оспариваются.

        Гражданская ответственность Рубана С.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие»,Голосова Ю.Д., Манашева Г.Г.- САО «Надежда». Между Голосовым Ю.Д. и САО «Надежда» был заключен дополнительный договор добровольного страхования в САО «Надежда», о чем выдан полис страхования средства автотранспорта серия АВТ № 367318 вариант ТДН. Данным полисом предусмотрен вид страхования ДиВО (дополнительное и вспомогательное оборудование), страховой риск - ДТП, произошедшее в результате нарушения ПДД установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС. Страхования сумма 150000 рублей.

        Таким образом, для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по данному риску необходимо предоставить документ, подтверждающий отсутствие в произошедшем ДТП вины водителя застрахованного транспортного средства.

        Поскольку заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.07.2015, вступившим в законную силу, установлена вина водителя Рубана С.П. в произошедшем ДТП от 06.09.2014, ответчик свою вину не оспаривает, то в силу ст. 387, 965 ГК РФ суммы, выплаченные САО «Надежда» в счет возмещения потерпевшим причиненного вреда, подлежат взысканию с ответчика, как лица, причинившего вред.

            Доказательств обратного, в том числе иного размера причиненного ущерба, Рубаном С.П. не представлено.

            Судом отвергаются доводы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба, поскольку указанное опровергается материалами исследованными в судебном заседании.

            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, (платежное поручение № 26760 от 28.07.16) – 4200 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 198 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 4 200 ░░░., ░ ░░░░░ 154 200 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1250/2017 (2-8449/2016;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
САО "Надежда"
Ответчики
Рубан С.П.
Другие
Манашев Г.Г.
Голосов Ю.Д.
ООО "СК "Согласие"
Суд
Центральный районный суд г. Красноярск
Дело на сайте суда
centr.krk.sudrf.ru
09.09.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.09.2016Передача материалов судье
14.09.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.09.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.09.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.11.2016Судебное заседание
03.04.2017Судебное заседание
22.06.2017Судебное заседание
11.12.2017Судебное заседание
15.01.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.01.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.12.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее