Решение по делу № 2-6978/2020 от 30.09.2020

66RS0001-01-2020-007978-37

Дело № 2-6978/2020

Решение в мотивированном виде

изготовлено 28.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 декабря 2020 года               город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Альфии Кавыевны к ООО «Робинзон-Турс» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Калинина А.К. обратился в суд с иском к ООО «Робинзон-Турс» о защите прав потребителей. В обоснование требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключение договор о приобретении туристического продукта №, в соответствии с которым агентство обязалось по заданию заказчика оказать услуги по бронированию туристического продукта, сформированного туроператором, которым является ООО «Робинзон-Турс», в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Тур был запланирован в Венгрию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из Екатеринбурга до Будапешта через Москву. Стоимость туристического продукта составила 156 098 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что вылет не состоится по причине прекращения авиасообщения между странами из-за введения карантинных мероприятий Правительствами РФ и Евросоюза, в этот же день было осуществлено перебронирование тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность туроператора ООО «Робинзон-Турс» застрахована в САО «Лексгарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Лексгарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказа в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового события.

С учетом изложенного, истец согласно уточненному исковому заявлению просила взыскать с ответчика ООО «Робинзон-Турс» в свою пользу денежные средства по договору в размере 125381 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 573 рубля, штраф в размере 62690, 50 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования искового заявления поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Робинзон-Турс», представитель третьего лица «Лексгарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

      При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

      Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключение договор о приобретении туристического продукта HU0524011, в соответствии с которым агентство обязалось по заданию заказчика оказать услуги по бронированию туристического продукта, сформированного туроператором, которым является ООО «Робинзон-Турс», в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д. 18-20).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно материалам дела, Калининой А.К. произведена полная оплата по договору в размере 156 098 рублей (л.д. 28-29).

Согласно абз. 5 ч. 6 ст. 10 Федерального Закона N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного федерального закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

На основании статьи 14 данного закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно положениям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Посольство Венгрии в <адрес>, с полуночи ДД.ММ.ГГГГ закрыты границы Венгрии.

Согласно информации Федерального агентства по туризму с ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на въезд в Венгрию.

На основании Поручения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ на Росавиацию возложено прекращение регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что вылет не состоится по причине прекращения авиасообщения между странами из-за введения карантинных мероприятий Правительствами РФ и Евросоюза, в этот же день было осуществлено перебронирование тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность туроператора ООО «Робинзон-Турс» застрахована в САО «Лексгарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Лексгарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказа в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового события.

Денежные средства истцу не возвращена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судом установлено, что поездка стала невозможной по независящим от туриста обстоятельствам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что уплаченная по договору сумма удержана ответчиком безосновательно и подлежит возврату истцу непосредственно туроператором ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс».

В силу ст. 17.6 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Согласно приказу Федерального агентства по туризму от ДД.ММ.ГГГГ №-Рп-20 ООО «Туристическая фирма Робинзон Турс» исключено из Единого федерального реестра туроператоров на основании абзаца 10 части 15 ст. 4.2 Закона о туристической деятельности – по причине представления туроператором заявления о прекращении туристической деятельности во всех сферах туризма либо в определенной сфере туризма.

Поскольку из вышеуказанного Приказа Федерального агентства по туризму от ДД.ММ.ГГГГ №-Рп-20 не следует факт прекращения деятельности ООО «Туристическая фирма Робинзон Турс» по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, прекращение туроператорской деятельности ООО «Туристическая фирма Робинзон Турс» осуществлено в добровольном порядке, что не ведет к наступлению страхового случая по договору страхования ответственности туроператора и оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В связи с тем, что добровольно требования истца о возврате платы за страхование не исполнены, подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворённых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62690, 50 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям неисполненного обязательства.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма соответствует критериям разумности и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Не подлежат возмещению копировальные расходы в размере 112 рублей, поскольку данные расходы не являются самостоятельными услугами, а включены в расходы по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3707,62 рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой Альфии Кавыевны к ООО «Робинзон-Турс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Робинзон-Турс» пользу Калининой Альфии Кавыевны оплату по договору в размере 125381 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 573 рубля, штраф в размере 62690, 50 рублей.

В остывшей части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Робинзон-Турс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3707, 62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                  Н.Ю. Евграфова