Решение по делу № 33-1727/2024 от 05.02.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2024 года по делу №33-1727/2024

1 инстанция – судья Ефимова Л.А. Дело №2-761/2023

УИД 43RS0017-01-2023-000781-63

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе Ефимова С.Л. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Украинцевой Е.А. к Ефимову С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № №, выданный <дата> отделом УФМС России <адрес>, код подразделения №, в пользу Украинцевой ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № №, выданный <дата> ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения № сумму ущерба в размере 132 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 3850 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Украинцева Е.А. обратилась в суд с иском к Ефимову С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 06.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», госномер №, <дата> года выпуска, под управлением Украинцева С.А. и автомобиля ответчика марки «<данные изъяты>», госномер №. ДТП произошло по вине ответчика. Страховая компания исполнила свои обязательства по перечислению Украинцевой Е.А. страховой выплаты в размере 245 500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 227 000 руб., без учета износа – 378 000 руб. Просила взыскать с Ефимова С.Л. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., по оплате технической экспертизы в размере 5000 руб., по оплате госпошлины - 3950 руб.

Процессуальный статус АО «АльфаСтрахование» определен судом первой инстанции в качестве соответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласился Ефимов С.Л., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, принятии нового решения об отказе во взыскании с него ущерба, считает, что ущерб подлежит взысканию с надлежащего ответчика - АО «АльфаСтрахование» либо работодателя Ефимова С.Л. В результате ДТП вред причинен принадлежащему физическому лицу Украинцевой Е.А. транспортному средству, размер ущерба не превышает 400 000 руб. По заявлению Украинцевой Е.А. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения по ценам РСА (Единой методике), однако обязательства страховщиком в полном объеме не исполнены. Единая методика не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, ст.15 ГК РФ, считает, что размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который потерпевший вынужден произвести по причине неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, при этом размер ущерба в данном случае определяется по Методике Минюста.

Определением от 21.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автолидер», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ВФС «Восток»/ООО «Стоков финансовые услуги» и Украинцев С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.01.2024 решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 сентября 2023 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Украинцевой Е.А. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Украинцевой Е.А. взысканы убытки в размере 132 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., а также 3850 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Ефимову С.Л., ООО «Автолидер» отказано.

Между тем, судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы штрафа в порядке ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем судом апелляционной инстанции по своей инициативе поставлен вопрос о вынесении по делу дополнительного апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Из разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в п.п.1 и 2 ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Вопрос о взыскании потребительского штрафа подлежит рассмотрению судом независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в судебном порядке.

На основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (п.3 ст.405, п.п.1 и 3 ст.406 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст.201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение.

Из п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что восстановительный ремонт транспортного средства истца страховщиком произведен не был, АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислило денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст.397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Изложенное согласуется с правой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2023 №43-КГ23-6-К6.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» убытки рассчитаны по Единой методике, утвержденной Банком России, следовательно, равны невыплаченному страховому возмещению и составляют 132500 руб. (т.1.л.21-26), с АО «АльфаСтрахование» в пользу Украинцевой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % - 66250 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым принять дополнительное апелляционное определение

Руководствуясь ст.ст.201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по апелляционной жалобе Ефимова С.Л. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 сентября 2023 года по иску Украинцевой Елены Александровны к Ефимову Сергею Леонидовичу, АО «АльфаСтрахование», ООО «Автолидер» о возмещении ущерба.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Украинцевой ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №№, выдан <дата> ГУ МВД России <адрес>, код подразделения №, штраф в размере 66250 руб.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2024 г.