Решение по делу № 33-827/2023 (33-13508/2022;) от 15.12.2022

УИД-59RS0008-01-2022-001366-70

Дело № 33-827/2023 (№ 2-1095/2022)

Судья Абдулина Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2023 года дело по иску Красильниковой Галины Васильевны к Синевой Татьяне Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Красильниковой Галины Васильевны на определение Добрянского районного суда Пермского края от 14 ноября 2022 года.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья

установил:

Красильникова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Синевой Т.А. судебной неустойки за неисполнение решения Добрянского районного суда Пермского края от 14.11.2019 года по делу № **/2019 в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В обоснование заявленных требований указано, что решение от 14.11.2019 года вступило в законную силу, до сих пор не исполнено ответчиком.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 14 ноября 2022 года Красильниковой Г.В. в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказано.

В частной жалобе Красильникова Г.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом неверно сделаны выводы о том, что решение суда исполнено, нарушен принцип равенства и состязательности сторон. Суд, присуждая судебную неустойку, не должен анализировать, исполнено ли решение суда, давать должнику время на исполнение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 14.11.2019 года по делу **/2019 исковые требования Красильниковой Г.В. к Синевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, на Синеву Т.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **:34, расположенным по адресу: ****, принадлежащим на праве собственности Красильниковой Г.В., восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером **:34, путем переноса забора по границам земельного участка, с кадастровым номером **:381, расположенного по адресу ****, принадлежащего на праве собственности Синевой Т.А., содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Синевой Т.А. к Красильниковой Г.В., В. о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами **:381, **:34, **:29 недействительными, установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:381 расположенного по адресу: ****, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами **:34, **:29 в части наложения с земельным участком **:381 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2020 решение Добрянского районного суда Пермского края от 14.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Синевой Т.А. без удовлетворения.

23.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Синевой Т.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 11.10.2022 исполнительное производство №** окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления Красильниковой Г.В. исполнительное производство в отношении должника Синевой Т.А. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, надлежащих доказательств обратного заявителем не представлено.

С выводами суда первой инстанции судья соглашается, оснований для их переоценки не имеется, поскольку выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводами частной жалобы не опровергаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного выше Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенны действий или воздержанию от них. Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Судебная неустойка в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса: Российской Федерации по заявлению Красильниковой Г.В. могла быть взыскана судом только за период с даты принятия определения о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении судебного акта судьей отклоняются, оценка доказательств по делу осуществлена судом первой инстанции в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в обжалуемом судебном акте.

Из заключения кадастрового инженера А. следует, что 15.09.2022 года по результатам геодезической съемки, проведенной методом спутниковых геодезических измерений установлено: 1) актический забор между земельными участками с кадастровыми номерами **:1817 и **:34 выполнен из деревянных досок и сетки рабицы; 2) расположение фактического забора между участками **:1817 и **:34 отображено на Схеме (Лист 2 Заключения); 3) в отрезках 1-2-3-4, 6-7 и 9-10 расположение фактического забора соответствует документальной границе, общей для двух земельных участков **:1817 и **:34 (в пределах погрешности геодезических измерений, равной 0,1 метра); 4) в отрезках 4-5-6 и 7-8-9 расположение фактического забора отличается от документальной границы, общей для двух земельных участков **:1817 и **:34 (отклонение отрезка 5-6 от документальной границы – 0,43 метра в сторону участка **:1817, отклонение отрезка 7-8 от документальной границы – 0,37 м в сторону участка **:1817). Таки образом, права Красильниковой Г.В. решением суда восстановлены, Синевой Т.А. выполнена возложенная на нее обязанность, ограждение (забор) перенесен за границы земельного участка Красильниковой Г.В. на свой земельный участок с кадастровым номером **:1817 (новый), смежная граница между земельными участками истца и ответчика восстановлена. Согласно письма Управления имущественных и земельных отношений администрации Добрянского городского округа № 265-03-04исхог-59 от 09.11.2022 года нарушения границ между земельными участками **:1817 и **:34 отсутствует.

Присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, не допускается. Принимая во внимание, что судебная неустойка в соответствии с действующим законодательством, по своей сути, является дополнительной мерой воздействия на должника, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а в данном случае решение суда исполнено в полном объеме, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда не установлен, в связи с чем суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с должника судебной неустойки.

Иные доводы частной жалобы при фактическом исполнении должником решения суда, на выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании судебной неустойки, не влияют.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы судьи соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного постановления суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Красильниковой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Судья: подпись