Решение по делу № 22К-1218/2023 от 10.04.2023

Судья первой инстанции Володарец Н.М.                                № 22К-1218/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    12 апреля 2023 года                                                            г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Чернецкой В.В.,

при секретаре Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Челпановой О.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Пискарева И.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Демьяненко В.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, России, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, пгт. Промышленная, <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Демьяненко В.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2023 года отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Защитник считает, что выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются необоснованными, поскольку достаточных, конкретных и фактических оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения не установлено.

Обращает внимание на то, что, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершив преступление, не пытается отрицать свое участие в этом, будучи допрошенным дал признательные показания об известных ему обстоятельствах, сообщил о месте нахождения вещественных доказательств, иные значимые для дела обстоятельства

Просит учесть, что он не совершил каких-либо действий направленных на сокрытие следов преступления и избежание привлечения к уголовной ответственности, а также не предпринял действий, свидетельствующих о желании скрыться от правоохранительных и судебных органов.

Считает, что безосновательными являются выводы о том, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, совершить действия носящие характер угроз в адрес свидетелей и иных участников судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства.

По мнению защитника, следствием не предоставлено свидетельств того, что ФИО1, либо члены его семьи, пытаются каким-либо образом повлиять на потерпевших, а также иных участников уголовного судопроизводства, кроме того ФИО1 не имеет никакой возможности уничтожить и вещественные доказательства по уголовному делу.

Считает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, у него имеется место жительства по <адрес>, <адрес>, <адрес>-Кузбасс, его родители погибли в результате несчастного случая, он является сиротой, воспитывался в Окуневском детском доме «Мечта», ФИО1 является инвалидом 2 группы, имеет установленный и подтвержденный диагноз шизофрения, в силу чего требует за собой постоянного медицинского ухода и систематического приема медикаментов. Кроме того, ФИО1 получает социальную пенсию по инвалидности в размере более 15 000 рублей. Также у него имеется среднее образование, он работал, от чего получал стабильный заработок. ФИО1, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Указывает, что вопрос об отсутствии противопоказаний содержаться в условиях изоляции при наличии врожденного тяжелого психического заболевания судом проигнорирован, а доводы защиты в этой части оставлены без внимания.

Считает, что единственным возможным основанием, для избрания указанной меры пресечения ФИО1, является тяжесть преступления.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 22.03.2023 года следственным отделом ОМВД России по г. Евпатории возбуждено уголовное дело № 12301350023000289 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

22.03.2023 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, задержан ФИО1 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, постоянного моста жительства на территории Республики Крым не имеет, холост, в связи с чем, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе и опасаясь тяжести наказания, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2023 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 мая 2023 года.

Как следует из представленных материалов, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы защитника, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому следствием преступлению, суд апелляционный инстанции согласен с судом первой инстанции, который пришел к выводу о достаточности представленных доказательств и разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание характер и степень опасности, тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, данные характеризующие его личность, а именно: официально не трудоустроен, является инвалидом 2 группы, является получателем социальной пенсии по инвалидности, страдает психическим заболеванием, ранее не судим, холост, места жительства и регистрации на территории Республики Крым не имеет, отсутствие социальных связей на территории Республики Крым, также судом принято во внимание наличие отрицательной характеристики из детского дома «Мечта», в связи с чем, суд обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, он может скрыться от следствия и суда.

Доводы адвоката о наличии в постановлении суда первой инстанции необоснованной ссылки на то, что ФИО1 может угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью или уничтожить доказательства по уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку из обжалуемого постановления следует, что суд в своем решении таких мотивов не привел.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, с учетом того, что ФИО1 является гражданином РФ, у него имеется место жительства по <адрес> <адрес>-Кузбасс, его родители погибли в результате несчастного случая, он является сиротой, воспитывался в Окуневском детском доме «Мечта», ФИО1 является инвалидом 2 группы, имеет установленный и подтвержденный диагноз шизофрения, в силу чего требует за собой постоянного медицинского ухода и систематического приема медикаментов, получает социальную пенсию по инвалидности в размере более 15 000 рублей, также имеет среднее образование, работал, от чего получал стабильный заработок, ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным, так как иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого на первоначальной стадии предварительного следствия и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение на данной стадии предварительного следствия и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено, судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания проведено с полным соблюдением равноправия и состязательности сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: