Решение от 23.04.2019 по делу № 11-4886/2019 от 22.03.2019

Дело № 11-4886/2019                     Судья Каплина К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Жуковой Н.А., Швайдак Н.А.,

при секретаре            Уржумцевой С.Ю.,

с участием прокурора        Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело

по апелляционной жалобе Валеева Рината Ахматовича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2018 года по иску Валеева Рината Ахматовича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску о признании заключения служебной проверки незаконным, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула;

по частной жалобе Валеева Рината Ахматовича на определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2019 года об исправлении описки.

    Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, частной жалобы, представителя истца Шунайлову Н.В., поддержавшую жалобы, представителей ответчиков Иванову Н.С., Пичугову А.Е., возражавших против удовлетворения жалоб, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения и определения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев Р.А. обратился в суд с учетом уточнений с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску (далее УМВД России по г. Челябинску), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее ГУ МВД России по Челябинской области) о признании заключения служебной проверки незаконным, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении № приказ № от 17 мая 2018 года, восстановлении на службе в должности <данные изъяты> отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 209 652,33 руб.

В обоснование заявленных требований Валеев Р.А. сослался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску. Приказом № приказ № л/с от 17 мая 2018 года уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужили результаты проведенной служебной проверки. Полагает, что служебная проверка проведена необъективно и не полно, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Истец Валеев Р.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Шунайлова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Указала на то, что законодателем не установлены критерии, по которым проступок определяется как порочащий. Полагает, что такого проступка истец не совершал. Также указала на нарушении порядка увольнения и нарушения порядка проведения служебной проверки в отношении истица. Учитывая, что Валеев Р.А. является сотрудником УМВД России по г. Челябинску, то служебная проверка в отношении него поведена ненадлежащим лицом ГУ МВД России по Челябинской области. В рамках проверки взяты только объяснения с истца, все остальные материалы получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий. После отстранения истца от работы, руководителю было известно о совершении проступка, в связи с чем, сроки привлечения к ответственности нарушены.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Смолин К.А. в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель УМВД России по г. Челябинску Лебедев Т.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что проверка в отношении сотрудника УМВД г. Челябинска проводилась вышестоящим органом, что не противоречит требованиям закона. Уволен сотрудник приказом работодателя, после заключения служебной проверки.

Суд с учетом определения от 07 февраля 2019 года об исправлении описки вынес решение, которым отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, Валеев Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку контракт о прохождении службы в органах внутренних дел заключен с ним УМВД России по г. Челябинску, следовательно, исходя из прямого толкования п. 5 приказа МВД России № 161, служебная проверка в отношении него должна быть назначена начальником УМВД России по г. Челябинску и проведена сотрудниками данного структурного подразделения. Однако вопреки требованиям приказа данная служебная проверка была назначена начальником ГУ МВД России по Челябинской области и проведена сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области. По отношению к Валееву Р.А. начальник ГУ МВД России по Челябинской области не осуществляет полномочия нанимателя от имени Российской Федерации, то есть фактически не является его работодателем. Полагает, что проведение служебной проверки и утверждение заключения по итогам ее проведения неуполномоченным на то лицом, является существенным нарушением, влекущим признание заключения служебной проверки незаконным. Указывает, что сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области относятся к органам дознания. Таким образом, заключение служебной проверки составлено исключительно на материалах, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, отнесенных законом к компетенции органов дознания. В материалах дела, представленных ответчиком в суд, отсутствуют доказательства реализации им алкогольной продукции. Таким образом, данный проступок в том виде, как он обозначен в заключении, является только предположением ответчика, и не был доказан в ходе судебного разбирательства. Также не понятно, почему «данный поступок» имеет признаки порочащего, и какое действующее законодательство грубо было им нарушено.

В возражениях на апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Челябинску, прокурор Ленинского района г. Челябинска полагают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В частной жалобе Валеев Р.А. просит определение суда об исправлении описки отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в данном конкретном случае имеет место не исправление описки, а дописка ключевого слова резолютивной части решения суда, которое, по сути, содержит выводы суда о принятом по существу рассмотрения дела решения. Полагает, что такое исправление решения не может быть отнесено к понятию «исправление описки».

Истец Валеев Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещены, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2015 года Валеев Р.А. принят на службу в органы внутренних дел. С 03 апреля 2015 года был назначен на должность <данные изъяты> отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску.

Приказом начальника УМВД России по г. Челябинску № приказ № л/с от 17 мая 2018 года Валеев Р.А. уволен со службы в органах внутренних дел с 17 мая 2018 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки от 11 мая 2018 года по факту незаконной реализации контрафактной продукции.

Согласно заключению служебной проверки 05 декабря 2017 года и 20 марта 2018 года Валеев В.А. продал алкогольную продукцию в виде 40 бутылок водки и 300 бутылок конька, получив за это 73 000 руб. В ходе оперативно розыскных мероприятий, проведенных в период с 05 декабря 2017 года по 12 апреля 2018 года, Валеев Р.А. указал на то, что занимается реализацией контрафактной алкогольной продукции, приобретая ее по цене ниже розничной. 20 апреля 2018 года в ходе служебной проверки в письменных объяснениях Валеев Р.А. указал на приобретение алкогольной продукции в личных целях для проведения торжеств, впоследствии принял решение о ее продаже, Не понимал, что данная алкогольная продукция приобретена с нарушением закона.

По результатам служебной проверки было установлено, что Валеев Р.А. действовал из соображений личной заинтересованности, не принял меры к сохранению чести и достоинства, нанес ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Валеевым Р.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдения ответчика порядка проведения служебной проверки в отношении истца и порядка его увольнения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах материального закона и мотивирован судом.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 указанного Федерального закона сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В соответствии со служебным контрактом, Валеев Р.А. обязан быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности; соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Из материалов служебной проверки следует, что в период проведения оперативно-розыскных мероприятий с 05 декабря 2017 года по 12 апреля 2018 года был выявлен факт сбыта Валеевым Р.А. контрафактной алкогольной продукции на территории г. Челябинска. 05 декабря 2017 года и 20 марта 2018 года Валеев Р.А. продал ФИО18. 40 бутылок водки «Стужа» и 300 бутылок коньяка «Старый Кинигсберг». В своих письменных обяъснениях, данных 20 марта 2018 года, Валеев Р.А. указал на то, что в связи с нехваткой денежных средств на достойную жизнь в последние 3-4 месяца был вынужден заниматься реализацией алкогольной продукции. Алкогольную продукцию, в основном водку и коньяк, о приобретал у мужчина по имени Федор, затем перепродавал ее по более высокой цене. 20 марта 2018 года он встретился по ранее достигнутой договоренности с знакомой ему ФИО19. на автостоянке напротив дома 44 по ул. Энгельса в г. Челябинске, она указала на молодого мужчину, подъехавшего на автомобиле «Газель», как на покупателя. Он (Валеев Р.А.) стал перегружать из своего автомобиля алкогольную продукцию, заранее приобретенную у мужчины по имени Федор, в автомобиль «Газель», молодой человек денежные средства с его согласия передал ФИО20. Во время указанных действий они все были задержаны сотрудниками полиции. (л.д. 57-58). Из объяснений Валеева Р.А., данных 20 апреля 2018 года в ходе проведения служебной проверки, следует, что в январе 2018 года приобрел у мужчины по имени «Федор» 56 коробок «бренди» для проведения торжеств, алкогольную продукцию хранил у себя в гараже. В марта 2018 года в связи с возникшей необходимость оплаты обучения дочери, он с женой решили продать алкогольную продукцию. Был задержан сотрудниками полиции при продаже данной продукции. То, что данный алкоголь он приобрел незаконно, и незаконно хотел его продать, он не понимал (л.д. 55-54). Факты приобретения алкогольной продукции, ее продажи и несоответствия данной продукции требования ГОСТ подтверждаются материалами служебной проверки (л.д. 59-107), в том числе справками об исследовании алкогольной продукции № 516 от 14 декабря 2017 года, № 218 от 05 апреля 2018 года.

Таким образом, совершение Валеевым Р.А. указанных действий (приобретение контрафактной продукции с последующей перепродажей), при том, что он являлся сотрудником органов внутренних дел, будучи призванным соблюдать закон, защищать права и свободы человека и гражданина, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, обоснованно признан ответчиками поступком наносящим ущерб репутации сотрудника органа внутренних дел и авторитету государственного органа.

Доводы Валеева Р.А. о том, что закон не содержит перечня действий, которые могли быть расценены как порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, такого проступка он не совершал, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Из материалов дела следует, что основанием для назначения служебной проверки в отношении истца явился рапорта заместителя начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области от 13 апреля 2018 года. Служебная проверка назначена начальников ГУ МВД России по Челябинской области 13 апреля 2018 года и поручена ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области.

Заключение по результатам служебной проверки составлено 10 мая 2018 года, утверждено начальником ГУ МВД России по Челябинской области 11 мая 2018 года.

Таким образом, проверка назначена и проведена в установленные сроки.

Доводы жалобы истца о том, что проверка назначена и проведена неуполномоченными лицами, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░ N 342-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2013 ░░░░ N 161, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░21. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░.░. 209).

░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░░░░ 30.3 ░░░░░░░); ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 30.6 ░░░░░░░); ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 30.7 ░░░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 51, 89 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░ N 342-░░, ░░░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 50.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6,7 ░░. 51 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2018 ░░░░ (░.░. 36-43 ░░░ 1).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░