Решение от 25.01.2021 по делу № 12-195/2021 от 27.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово                                                                                25 января 2021 г.

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.

рассмотрев жалобу Суздаль Ярослава Андреевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 27.10.2020

                                                                   Суздаль Ярослав Андреевич, 10.10.1992

                                                                    года рождения, зарегистрированный по

                                                                    адресу: <адрес>,

<адрес>, кВ. 70

          признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.час. 15 мин.24 сек. по адресу: а/д М-4 «ДОН», 54 км.+ 796 м. в Москву в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения ТС на 35 км/ час, двигаясь со скоростью 145км/час при разрешенной 110 км/ час на данном участке дороги, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ как собственник данного транспортного средства и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Суздаль Я.А. просит отменить данное постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, как незаконное, так как в указанное в постановлении дату и время, он не управлял данным транспортным средством, поскольку автомашина марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в его собственности и пользовании, не находилась. Кто управлял данным автомобилем в момент совершения данного административного правонарушения ему неизвестно. Известно, что указанный автомобиль был приобретен ФИО5 согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Далее указанный автомобиль был приобретен Ким Х.С. согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив материал по делу об административном правонарушении, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 22:15.24 автомашина «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР» государственный регистрационный знак К440ОА750 не находилась в его пользовании, Суздаль Я.А. предоставил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым указанный автомобиль ФИО4 продал ФИО5 и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО5 продал автомобиль Ким Х.С.

Проверив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства Суздаль Я.А. от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Так, представленные договоры составлены в простой письменной форме, что не позволяет определить их подлинность.

Заявителем не представлены документы подтверждающие выбытие автомобиля из его собственности.

В связи с чем, данные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР» государственный знак № не могло находиться во владении и пользовании его собственника Суздаль Я.А.. Иных доказательств в подтверждение доводов жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ 18810150201058097916 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░