cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Санкт-Петербург / Уголовные / 22-24/2023 (22-8303/2022;)

Решение по делу № 22-24/2023 (22-8303/2022;) от 02.11.2022

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-24/2023

Дело № 1-50/2022 судья: Марцинкевич Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Новиковой Ю.В.,

судей Вергасовой М.Х. и Весниной Н.А.,

с участием прокурора Перваковой А.В.,

осужденной Страшновой Н.А.,

адвокатов Ботина П.С. и Зюзина А.В.,

при секретаре Савельевой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2023 года апелляционные жалобы осужденной Страшновой Н.А. и адвокатов Ботина П.С., Костюшева В.Ю. и Зюзина А.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года, которым

Страшнова Наталья Андреевна, <...>, ранее не судимая,

- осуждена к лишению свободы с применением ст.64 УК РФ

по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от <дата>) к 8 годам;

по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от <дата>) к 8 годам;

по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от <дата>) к 8 годам;

по ч.3 ст.228 УК РФ к 7 годам 6 месяцам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Страшновой Н.А. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденной Страшновой Н.А., адвокатов Ботина П.С. и Зюзина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Перваковой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ботин П.С. просит приговор в части осуждения Страшновой Н.А. по трем преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ отменить, Страшнову Н.А. оправдать, а по ч.3 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ снизить Страшновой Н.А. наказание.

Полагает, что причастность Страшновой Н.А. к совершению трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не установлена.

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Страшновой Н.А. явились провокационные действия правоохранительных органов при проведении ОРМ. Как установлено судом, имели место три последовательные комбинации проверочных закупок, организованные при содействии ранее задержанных по подозрению в незаконном обороте наркотических средств лиц. До задержания Страшновой Н.А. <дата> правоохранительные органы не обладали достаточными основаниями подозревать Страшнову Н.А. в том, что она ранее принимала участие в сбыте психотропных веществ.

Полагает, что ФИО6 путем подстрекательства, неоднократными уговорами склонил Страшнову Н.А. передать ему 50 гр амфетамина. Из материалов уголовного дела следует, что никаких сведений о том, что Страшнова Н.А. участвует в подготовке или совершении противоправного деяния, направленного на сбыт психотропного вещества, у оперативных сотрудников не имелось. Все постановления должностных лиц составлены в день оперативно-розыскного мероприятия, а потому никакой предварительной информации у оперативных сотрудников о совершении Страшновой Н.А. преступных деяний не имелось.

Обращает внимание, что согласно выводам эксперта в исследуемых копиях документов подписи от имени заместителя начальника полиции по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО7, в том числе предположительно утвердившего постановления о проведении проверочных закупок от <дата> выполнены, вероятно, тремя разными лицами. Полагает, что утверждение ФИО7 о том, что оспариваемые подписи выполнены им, нельзя принимать во внимание, поскольку ФИО7 является заинтересованным лицом.

Обращает внимание, что <дата> Страшновой Н.А. предъявлено обвинение без участия адвоката Костюшева В.Ю., несмотря на ходатайство обвиняемой о предоставлении консультации с защитником перед допросом, которое оставлено следователем без удовлетворения, что нарушило право обвиняемой на защиту. Страшнова Н.А. не предупреждалась, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от них, права Страшновой Н.А., предусмотренные ст.47 УПК РФ не разъяснялись следователем, чем нарушены требования ч.6 ст.47 УПК РФ и ч.5 т.172 УПК РФ.

Обвинение Страшновой Н.А. предъявлено некорректно и непонятно. В нарушение требований ст.73 УПК РФ органом предварительного расследования не установлено, где, в какое время, в каком месте, Страшнова Н.А. вступила с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотический средств. Не установлено, кто распределял роли соучастников, где приобреталось наркотическое средство, как передавалось Страшновой Н.А., а также другие существенные обстоятельства. Неконкретизированность предъявленного обвинения, невосполнимая в ходе судебного разбирательства, является препятствием для разрешения уголовного дела по существу и фактически нарушает право обвиняемой на защиту, препятствуя надлежащей юридической квалификации ее действий. Считает, что постановление о привлечении Страшновой Н.А. в качестве обвиняемой и обвинительное заключение не соответствуют требованиям закона, обвинение построено на доказательствах, полученных с нарушением закона, которые являются недопустимыми.

Страшнова Н.А. фактически задержана <дата> в 21:00. До возбуждения уголовного дела с участием Страшновой Н.А. были произведены осмотр места происшествия, личный досмотр, оформлен протокол досмотра, в ходе которого у Страшновой Н.А. изъято психотропное вещество, но права подозреваемой Страшновой Н.А. не разъяснялись, желания Страшновой Н.А. пригласить защитника не выяснялось, что является нарушением права подозреваемой на защиту.

Указывает, что адвокатом Костюшевым В.Ю. было заявлено ходатайство о недопустимости протокола дополнительного допроса от <дата>, поскольку Страшновой Н.А. не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Страшнова Н.А. пояснила, что в указанном протоколе ее показания искажены. К эпизодам преступной деятельности от <дата> и <дата> она не причастна. Согласно заключению специалиста подписи в указанном протоколе выполнены, вероятно, не самой Страшновой Н.А., а другим лицом. Кроме того из полученных адвокатом Шишкиным А.А. сведений из СИЗО-5 следует, что <дата> следователь ФИО8 по месту содержания Страшнову Н.А. не посещала и соответственно обвиняемую не допрашивала. В указанное в протоколе время с обвиняемой встречалась адвокат Беленовская И.А.

Полагает, что показания Страшновой Н.А. от <дата>, протокол осмотра места происшествия от <дата>, протокол личного досмотра Страшновой Н.А., являются недопустимыми доказательствами.

Также полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО6 Так, его показания от <дата> согласуются с показаниями Страшновой Н.А., изложенными в протоколе дополнительного допроса от <дата>, в отличие от ранее данных им показаний, а потому указанные показания вызывают обоснованные сомнения в законности их получения. В суде ФИО6 пояснил, что только <дата>, то есть спустя пять месяцев, он вспомнил обстоятельства, которые не упоминал в показаниях от <дата> и от <дата>. Полагает, что показания ФИО6 от <дата> даны им под давлением, обусловленным угрозой применения к нему более строгой меры пресечения.

Указывает на отсутствие у Страшновой Н.А. корыстного умысла при передаче психотропного вещества ФИО6 в машине <дата>. При этом Страшнова Н.А. не видела, как ФИО6 оставил деньги в машине, в руки деньги не брала. Оперативные сотрудники угрожали Страшновой Н.А., в связи с чем она подписала протокол, что 19000 рублей получила от ФИО6

Страшнова Н.А. признала вину по ч.3 ст.228 УК РФ, не отрицает, что хранила при себе для личного употребления 247,3 гр амфетамина. Наличие весов при осмотре места происшествия в машине не свидетельствует о том, что Страшнова Н.А. занималась фасовкой и последующим сбытом наркотических средств и психотропных веществ.

Просит учесть, что Страшнова Н.А. не судима, к какому-либо виду ответственности не привлекалась, намеревалась зарегистрироваться самозанятой, в 2020 году была официально трудоустроена в агентстве недвижимости, вела активный образ жизни, материально помогала матери. Информация об антиобщественном поведении Страшновой Н.А. и отрицательно характеризующая осужденную в материалах дела не содержится. Страшнова Н.А. состояла в обществе анонимных наркоманов, проходила лечение с целью избавиться от наркотической зависимости, что ей удалось, положительно характеризуется, активно способствовала раскрытию преступления, мать осужденной нуждается в ее помощи и поддержке, Страшнова Н.А. заключила брак. Просит применить ст.64 УК РФ и назначить Страшновой Н.А. по ч.3 ст.228 УК РФ наказание, не превышающее 4 года лишения свободы. При невозможности изменения приговора просит его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Костюшев В.Ю. просит исключить из обвинения Страшновой Н.А. три эпизода сбыта по преступлениям от <дата>, <дата> и <дата>, снизив размер наказания по ч.3 ст.228 УК РФ.

Просит исключить из числа доказательств все материалы проверочных закупок, дополнительные показания Страшновой Н.А. в качестве обвиняемой, постановление о возбуждении уголовного дела.

Указывает, что в основу приговора положены доказательства, представляющие провокационные со стороны сотрудников правоохранительных органов действия, которые не имели законных оснований для их проведения, в том числе в отношении Страшновой Н.А. при проведении ОРМ «Проверочная закупка» <дата>.

Эпизоды сбыта амфетамина <дата>, <дата> и <дата> не имеют к Страшновой Н.А. никакого отношения и основаны на показаниях ФИО6 и проверочных закупках с участием ФИО6, ФИО1 и ФИО, «штатного» понятого ФИО9, принимавшего участие в двух проверочных закупках. Тождество изъятых у ФИО6, ФИО и Страшновой Н.А. веществ не проверялось.

Полагает, что факт обнаружения психотропных веществ у Страшновой Н.А. <дата> в отделе полиции в период с 23:08 по 00:37 при том, что Страшнова Н.А. была задержана <дата> в 21:20, не исключает подброса амфетамина.

Решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> в отношении ФИО4, где в роли покупателя выступил ФИО принято в нарушение ст.ст.6,8 ФЗ «Об ОРД» так же как и решение от <дата> в отношении ФИО6, где в роли покупателя выступил ФИО1, которого склонили сообщить информацию о том, что ФИО6 сбывает ему и его жене амфетамин. Задержанный ФИО6 под давлением написал заявление о том, что Страшнова Н.А. занималась незаконным сбытом психотропных веществ. Не имея иной проверенной информации также в нарушение ст.ст. 6 и 8 ФЗ «Об ОРД» принято решение <дата> о проведении проверочной закупки у Страшновой Н.А., где в роли покупателя выступил ФИО6 ФИО6 знаком со Страшновой Н.А. 15 лет; активно действовал по указанию сотрудников полиции. Полагает, что преступления были спровоцированы действиями сотрудников полиции и не были бы совершены без их вмешательства.

Указывает, что осмотр места происшествия произведен ненадлежащим лицом, с превышением служебных полномочий. В данном протоколе указана недопустимая информация. Протокол досмотра Страшновой Н.А.произведен в иное время, чем указано, что подтверждает свидетель ФИО2, что свидетельствует о фальсификации.

Судом неверно оценено заключение специалиста о том, что подписи на документах в материалах ОРМ выполнены не заместителем начальника полиции ФИО7

Суд необоснованно критически оценил показания ФИО3 о том, что <дата> он по просьбе Страшновой Н.А. отвозил ФИО6 деньги в долг.

В нарушение ч.4 ст.173 УПК РФ в основу приговора положен дополнительный допрос Страшновой Н.А., где Страшнова Н.А. допрошена без предъявления нового обвинения, в отсутствие ее просьбы, ей не разъяснено право хранить молчание и не свидетельствовать против себя. При указанном допросе Страшнова Н.А. оговорила себя.

Полагает, что суд неверно оценил доводы защиты о том, что Страшнова Н.А. не была допрошена <дата>, в том числе с учетом сведений из СИЗО-5 о том, что Страшнову Н.А. в этот день посещал только один адвокат.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Страшнова Н.А. указывает, что не согласна с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор изменить, исключив эпизоды сбыта от <дата>, <дата> и <дата>, снизив срок наказания до 4 лет лишения свободы. Просит исключить из числа доказательств материалы проверочных закупок, протокол дополнительного допроса от <дата>, постановление о возбуждении уголовного дела.

Также указывает, что не согласна с решением суда от <дата> об оставлении без рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний от <дата> и <дата>. Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть указанные замечания.

Просит исключить из вещественных доказательств автомобиль Фольксваген, передав его ей (Страшновой Н.А.).

В случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство просит изменить ей меру пресечения на домашний арест.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Страшнова Н.А. и адвокат Зюзин А.В. просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Указывают, что <дата> суд не выяснил у Страшновой Н.А. о ее готовности к прениям в отсутствии адвоката Костюшева В.Ю., чем нарушил право Страшновой Н.А. на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной Страшновой Н.А., адвокатов Ботина П.С., Костюшева В.Ю. и Зюзина А.В., судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Страшновой Н.А. в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере <дата>; незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере <дата>; незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере <дата>; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

Версия Страшновой Н.А. о том, что <дата> и <дата> ФИО6 амфетамин не передавала, с ним в указанные дни не встречалась; <дата> ее сожитель передал ФИО6 деньги в долг; протокол от <дата> не подписывала, подписи на стр.1 и 2 ей не принадлежат, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как ненашедшая своего подтверждения и материалами дела опровергнута.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что с целью заработка продавал амфетамин, который приобретал у Страшновой Н.А. по 50 гр за 19000 рублей, а продавал ФИО1 за 20000 рублей, также оставлял себе с 50 гр 1 гр амфетамина для личного употребления. <дата> ему в «Вотсап» написал ФИО1, просил продать амфетамин. У него (ФИО6) не было необходимого количества психотропного вещества, поэтому он связался со Страшновой Н.А. и договорился с ней о приобретении амфетамина. <дата> он встретился со Страшновой Н.А., она передала ему амфетамин, массой около 50 гр. После встречи со Страшновой Н.А. он встретился с ФИО1 и передал ему пакет с амфетамином, получив от ФИО1 13 000 рублей, оставшуюся сумму 7 000 рублей ФИО1 перевел ему <дата>. <дата> он передал Страшновой Н.А. за проданный амфетамин 19 000 рублей. Также <дата> ФИО1 заказал амфетамин. Так как у него не было психотропного вещества для продажи, он связался со Страшновой Н.А. для приобретения 50 гр амфетамина на сумму 19 000 рублей. Страшнова Н.А. сказала, что заболела и прислала вместо себя своего молодого человека, который подъехал к его дому и передал ему 50 гр амфетамина. Затем он встретился с ФИО1, передал ему пакет с амфетамином, а ФИО1 отдал ему денежные средства в размере 20 000 рублей. После чего он был задержан сотрудниками полиции. Он согласился принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Страшновой Н.А. О своем задержании Страшновой Н.А. не сказал, <дата> отдал ей деньги за приобретенный у нее <дата> амфетамин. <дата> он (ФИО6) добровольно явился в ОКОН УМВД России по Фрунзенскому району с целью оказания содействия сотрудникам полиции в изобличении Страшновой Н.А. После написания им соответствующего заявления, был осуществлен его личный досмотр в присутствии понятых, в ходе которого ничего запрещенного у него обнаружено не было, после чего ему под расписку были выданы денежные средства в сумме 19 000 рублей, номера которых были занесены в протокол. Обо всех действиях были составлены соответствующие протоколы. После оформления всех документов он написал Страшновой Н.А. сообщение по поводу встречи и приобретения у нее 50 гр амфетамина за 19 000 рублей. Страшнова Н.А. согласилась подъехать. Он (ФИО6) и сотрудники полиции подъехали к месту встречи, часть сотрудников полиции остались ожидать на улице, а он с ФИО13 зашли в подъезд. Далее Страшнова Н.А. написала, что будет через 1 минуту, сотрудник остался ожидать его, а он (ФИО6) вышел на улицу, где в автомашине «Фольксваген Поло» у подъезда его ждала Страшнова Н.А. Он сел к ней в машину на переднее пассажирское сиденье, она в этот момент разговаривала по телефону, показала жестом «тихо». После чего передала ему металлическую коробку с амфетамином, а он ей - ранее выданные ему деньги сумме 19 000 рублей, которые положил на полочку у коробки передач, вышел из автомашины и подал сотрудникам полиции условный сигнал. Далее он (ФИО6) совместно с сотрудником полиции вернулся в отдел полиции, где добровольно выдал приобретенную им в ходе ОРМ «Проверочная закупка» металлическую коробку, в которой находился пакетик с комплементарной застежкой с амфетамином. Также в его присутствии и с его согласия сотрудниками полиции был осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон с фотофиксацией его переписки со Страшновой Н.А. На момент его участия в ОРМ в отношении Страшновой Н.А. он никаких долговых обязательств перед ней не имел.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он приобретал амфетамин у ФИО6 для личного употребления и для продажи знакомым из числа употребляющих амфетамин, что было вызвано финансовыми трудностями. Покупал он у ФИО6 обычно 50 гр амфетамина за 20000 рублей. Приобретенный амфетамин он и жена (ФИО4) совместно расфасовывали по пакетикам у себя дома по 0,5 гр и 1 гр. Впоследствии часть расфасованного амфетамина употребляли сами, а другую часть продавали своим знакомым. Когда он находился на работе, амфетамин продавала его жена. <дата> он (ФИО1) в приложении «Ватсап» написал ФИО6 и попросил его продать амфетамин. ФИО6 согласился, они договорились на <дата>. <дата> ФИО6 передал ему прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой с амфетамином массой 50 гр, а он передал ему денежные средства в сумме 13 000 рублей, а оставшуюся сумму перевел <дата> ФИО6 на банковскую карту. <дата> в его квартире был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты пакетики с амфетамином, пакетик с марихуаной, а также телефоны и банковские карты его и его жены. Амфетамин, который был изъят в ходе данного обыска, представлял собой оставшуюся часть психотропного вещества, которое он приобрел у ФИО6 <дата>. При этом часть психотропного вещества из данной партии к моменту проведения обыска он и его жена уже употребили и продали иным лицам.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ранее она длительное время употребляла амфетамин, ее муж (ФИО1) также употреблял амфетамин и курил марихуану. Амфетамин ее муж всегда приобретал для их личного употребления и для продажи у их знакомого ФИО6 по 50 гр за 20 000 рублей. Приобретенный амфетамин они фасовали по пакетикам и впоследствии употребляли сами, а часть продавали своим знакомым. Среди покупателей амфетамина был ФИО <дата> она продала ФИО 0,5 гр амфетамина за 700 рублей, деньги ФИО перевел на ее банковскую карту. <дата> в их квартире был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты пакетики с амфетамином, пакетик с марихуаной, телефоны и банковские карты. Психотропное вещество амфетамин, которое было изъято сотрудниками полиции у них дома в ходе обыска, это оставшаяся часть вещества, которое ее муж приобрел у ФИО6 в феврале 2020 года. В ходе расследования уголовного дела и она, и ее муж (ФИО1) дали в отношении ФИО6 изобличающие его показания, а муж, кроме того, принял участие в ОРМ «Проверочная закупка».

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ранее он употреблял психотропные вещества, приобретая их, в том числе у Хромовых, в основном у ФИО4 Участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО4 он принимал добровольно, никакого давления на него сотрудники полиции не оказывали. <дата> он добровольно явился в ОКОН УМВД России по Фрунзенскому району СПб, где написал заявление о том, что желает изобличить малознакомую по имени ФИО впоследствии узнал ее полные данные ФИО4, в ее преступной деятельности по продаже амфетамина. После этого он был досмотрен в присутствии двух представителей общественности, запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств у него обнаружено не было. Далее был составлен протокол осмотра и выдачи ему денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка» в сумме 700 рублей, он совместно с сотрудниками полиции на автомобиле выехали к месту жительства ФИО4, по дороге он созвонился с ФИО4 и договорился, что деньги он переведет на ее банковскую карту. После чего они заехали в ТК «Южный полис», где он положил на свой счет выданные ему ранее 700 рублей и перевел их ФИО4 на банковскую карту, привязанную к ее номеру телефона. ФИО4 положила прозрачный пакетик с комплементарной застежкой на подоконник под пепельницу, после чего он его забрал, вышел на улицу и сообщил сотрудникам полиции, что закупка состоялась. После чего вместе с сотрудниками полиции проследовал в ОКОН, в ходе личного досмотра в присутствии двух представителей общественности добровольно выдал приобретенный им амфетамин, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего с его согласия и с его участием был осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон. В ходе осмотра были установлены соединения с абонентским номером, принадлежащим ФИО4, а из приложения «Тинькофф банк» следовало, что на его карту были внесены денежные средства в сумме 700 рублей, а далее был осуществлен перевод денежных средств в указанной сумме на банковскую карту ФИО., привязанную к указанному номеру телефона.

Из показаний свидетеля ФИО5 – оперуполномоченного ОКОН следует, что <дата> в отношении Страшновой Н.А. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого она была задержана после сбыта ФИО6 психотропного вещества. О встрече ФИО6 и Страшнова Н.А. договаривались посредством звонков и переписки с использованием приложения «Телеграмм». Проведению ОРМ в отношении Страшновой Н.А. предшествовали другие оперативно-розыскные мероприятия. Изначально <дата> ОРМ «Проверочная закупка» с участием в качестве закупщика ФИО было проведено в отношении ФИО. Психотропное вещество амфетамин в ходе данного ОРМ ФИО сбыла ФИО4 Также наркотические средства и психотропные вещества были обнаружены и изъяты в ходе проведения обыска в квартире ФИО. ФИО1 после задержания показал, что психотропные вещества он приобретет у ФИО6, и изъявил желание изобличить ФИО6 в сбыте психотропных веществ. С его (ФИО1) участием было проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО6 ФИО6 после задержания показал, что психотропные вещества он приобретает у Страшновой Н.А., и изъявил желание изобличить ее в сбыте амфетамина. При задержании Страшновой Н.А. в автомашине были обнаружены и изъяты электронные весы. ФИО6 добровольно выдал приобретенный у Страшновой Н.А. амфетамин, в ходе личного досмотра осужденной у нее было обнаружено более 200 гр амфетамина в нескольких пакетиках.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он <дата> участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее незнакомого ему мужчины, который представился как ФИО1 В его присутствии и присутствии второго понятого указанный мужчина был досмотрен, у него были обнаружены пачка сигарет и зажигалка; чехол с ключами, мобильный телефон и паспорт на его имя. После чего в их присутствии ФИО1 после изготовления ксерокопий сотрудниками полиции были выданы денежные средства в размере 20 000 рублей для их использования в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Обо всех произведенных действиях были составлены соответствующие протоколы, которые были подписаны участвующими лицами, замечаний ни у кого не имелось. Давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что <дата> он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее незнакомого ему мужчины, представившегося как ФИО1 На предложение сотрудников полиции добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте или добытые преступным путем, ФИО1 заявил, что имеет при себе пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое он приобрел в ходе ОРМ «Проверочная закупка» за 20 000 рублей у малознакомого по имени Георгий. В ходе досмотра ФИО1 у него в левом кармане куртки был обнаружен и изъят прозрачный пакетик с комплементарной застежкой, внутри которого находился еще один прозрачный пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом бежевого цвета. Обо всех произведенных действиях был составлен протокол, который подписали все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило. После чего он (ФИО11) и второй понятой также приняли участие в личном досмотре ФИО6 После разъяснения всем участвующим лицам прав и обязанностей ФИО6 было предложено добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте или добытые преступным путем, на что ФИО6 сообщил, что имеет при себе денежные средства в сумме 20 000 рублей. В ходе проведения его личного досмотра у него были обнаружены и изъяты, в том числе денежные средства в сумме 20 000 рублей, номера которых были занесены в протокол. По факту обнаруженных в ходе личного досмотра денежных средств ФИО6 пояснил, что указанные денежные средства он получил за продажу амфетамина. Обо всех произведенных действиях был составлен протокол, который подписали все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило. Физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, подробно и правильно приведенными в приговоре.

Помимо приведенных в приговоре показаний свидетелей, вина Страшновой Н.А. подтверждается также письменными материалами дела, материалами ОРМ от <дата>, от <дата> и от <дата>, заключениями химических экспертиз.

Из материалов уголовного дела следует, что действия сотрудников полиции по проведению оперативно-розыскных мероприятий, в том числе по изобличению Страшновой Н.А. в незаконном обороте психотропных веществ, соответствовали требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты которых предоставлены следователю в установленном законом порядке. Провокации в отношении осужденной при изобличении ее в сбыте психотропных веществ допущено не было, поскольку ее умысел на сбыт психотропных веществ сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были рассекречены и представлены органу следствия, впоследствии исследованы в судебном заседании. В связи с чем данные результаты обоснованно использованы в качестве допустимых доказательств по делу как соответствующие требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом.

Данных, которые бы свидетельствовали о нарушениях Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ставящих под сомнение законность постановленного приговора, в том числе о провокации преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов, из материалов уголовного дела не усматривается. Довод защитника об участии одного и того же лица в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не свидетельствует о наличии оснований для признания полученных доказательств недопустимыми, поскольку участие в оперативно-розыскном мероприятии одних и тех же понятых не противоречит требованиям закона.

Судом первой инстанции были надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности, указанные материалы признаются судебной коллегией отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующего постановления.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Ботина П.С. и Костюшева В.Ю. о том, что в отношении Страшновой Н.А. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» имела место провокация преступления со стороны закупщика и сотрудников полиции, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Основанием проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу послужила информация, полученная в рамках оперативно-розыскных и следственных действий в отношении ФИО1 и ФИО4, ФИО6 и Страшновой Н.А. Из представленных материалов уголовного дела следует, что сбыт осужденной психотропного вещества осуществлялся в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками полиции с целью пресечения деятельности Страшновой Н.А., направленной на распространение психотропных веществ, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», и до проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности осужденной, были получены данные о том, что Страшнова Н.А. занимается распространением психотропных веществ. Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступлений следует, что умысел на сбыт психотропных веществ у Страшновой Н.А. сформировался самостоятельно, без участия сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», они оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно положены в основу приговора.

Данных о фальсификации доказательств, в том числе полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, подбрасывании психотропных веществ, как о том предположил в апелляционной жалобе адвокат Костюшев В.Ю., материалы уголовного дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о фальсификации подписей в материалах оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля заместитель начальника полиции ФИО7 подтвердил, что подписи в оспариваемых документах выполнены им, а некоторые визуальные отличия вызваны искажениями, связанными с большим объемом подписываемых документов в силу занимаемой должности.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах адвокатов Ботина П.С. и Костюшева В.Ю. суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденной, данные ею в ходе предварительного расследования <дата>, из которых следует, что с ФИО6 она знакомо давно, с ним сложились тесные дружеские отношения. ФИО6 также употреблял амфетамин. Она несколько раз продавала амфетамин ФИО6, так как он был ее лучшим другом. <дата> на сайте «Гидра» она приобрела 150 гр амфетамина. <дата> от ФИО6 ей на мобильный телефон в приложении «Телеграмм» пришло сообщение с текстом «Сгоняем?», что означало, что он просит продать ему 50 гр амфетамина. Она согласилась и <дата> передала ему пакет, в котором находилось 50 гр амфетамина, при этом они договорились, что деньги он отдаст ей <дата>, что он и сделал. <дата> от ФИО6 ей на мобильный телефон в приложении «Телеграмм» пришло сообщение с просьбой продать ему амфетамин. Она в этот день болела, поэтому амфетамин ФИО6 отвез ее молодой человек ФИО, которому она сказала, что в пакете находятся грибы трюфели для мамы ФИО6 <дата> по предварительной договоренности она на своем автомобиле подъехала к дому <адрес>, где в автомобиль сел ФИО6, и она передала ему металлическую коробочку, в которой находился пакет, содержащий 50 гр амфетамина. ФИО6 передал ей денежные средства в сумме 19 000 рублей и вышел из автомобиля. После чего она была задержана сотрудниками полиции. Затем был произведен осмотр ее автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. №..., в ходе которого были изъяты принадлежащие ей электронные весы в картонной коробке. В ходе осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. После чего она была доставлена в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у нее были изъяты: принадлежащий ей мобильный телефон с сим- картами, бинокль в чехле; изолента серого цвета; хозяйственные перчатки; ее банковские карты; денежные средства в сумме 19 000 рублей, которые ей передал ФИО6 за проданный амфетамин; две трубочки; 11 магнитов; прозрачный пакет с комплементарной застежкой, в котором находился гашиш, который она купила для личного употребления; карта памяти для телефона чистая; косметичка с пакетами, в которых находился амфетамин для личного употребления. В ходе досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Амфетамин (300 гр) она купила <дата> для личного употребления.

Судом первой инстанции правильно установлено и указано в приговоре, что протокол допроса Страшновой Н.А. от <дата> подписан осужденной и двумя ее адвокатами, права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, Страшновой Н.А. разъяснены, в том числе, и право отказаться от дачи показаний. Из представленных материалов следует, что Страшнова Н.А. изъявила желание активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, она и ее защитники – адвокаты Беленовская Н.А. и Сычев А.С. <дата> заявили ходатайство о ее допросе, которое было удовлетворено в полном объеме <дата> <...> при этом Страшнова Н.А. не возражала против осмотра своего телефона с указанием его цифрового кода <...> что согласуется с содержанием данного протокола допроса Страшновой Н.А. <...> Кроме того, после проведения указанного допроса адвокатами Беленовской И.А. и Сычевым А.С. было заявлено ходатайство о признании активного способствования Страшновой Н.А. раскрытию и расследованию преступлений смягчающим обстоятельством <...> <дата> указанное ходатайство было удовлетворено <...> При этом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, требования ч.4 ст.173 УПК РФ не нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на показания следователя ФИО8, подтвердившей, что <дата> она и два адвоката осужденной посещали Страшнову Н.А. в следственном изоляторе для проведения следственных и процессуальных действий - ее допроса и ознакомления с заключениями судебных экспертиз и с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Указанные документы имеются в материалах уголовного дела, датированы тем же числом и стороной защиты не оспариваются. Так, на л.д.<...> имеется протокол от <дата> об ознакомлении Страшновой Н.А. и адвокатов Беленовской И.А. и Сычева А.С. с постановлением о назначении химической экспертизы от <дата>; на л.д.<...> - протокол от <дата> об ознакомления Страшновой Н.А. и адвокатов Беленовской И.А. и Сычева А.С. с заключением эксперта №... от <дата>; на л.д.<...> - протокол от <дата> об ознакомления Страшновой Н.А. и адвокатов Беленовской И.А. и Сычева А.С. с постановлением о назначении химической экспертизы от <дата>; на л.д.<...> - протокол от <дата> об ознакомлении Страшновой Н.А. и адвокатов Беленовской И.А. и Сычева А.С. с заключением эксперта №... от <дата>. Следователь ФИО8 пояснила в суде первой инстанции, что допрашивала Страшнову Н.А. <дата> в соответствии с заявленным ею и адвокатами ходатайством, перед допросом ей были разъяснены права обвиняемой и положения ст.51 Конституции РФ, показания Страшнова Н.А. давала добровольно, ознакомившись с текстом протокола, подписала его, адвокаты также подписали данный протокол. Сведения, представленные адвокатом Шишкиным А.А. из СИЗО-5, противоречат материалам дела, поскольку в материалах уголовного дела имеются протоколы иных следственных действий, проведенных в СИЗО-5, о которых не указано в ответе на адвокатский запрос. В частности, в данном ответе не отражено, что Страшнову Н.А. <дата> посещали следователь и два адвоката, однако в материалах уголовного дела и в книге посещений за <дата>, которую она запрашивала, в связи с поступлением жалоб на ее действия, такие сведения имеются. Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение специалиста, представленное суду стороной защиты, о том, что подпись на л.д.1 и л.д.1 об. указанного протокола допроса <...> возможно выполнена не Страшновой Н.А., носит вероятностный характер, а потому не может безусловно свидетельствовать о том, что <дата> допрос осужденной не проводился.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Костюшева В.Ю. о сомнениях в законности получения показаний ФИО6 от <дата> несостоятельны, поскольку ФИО6 был допрошен судом первой инстанции. Судом соблюден предусмотренный ст. 278 УПК РФ порядок допроса указанного свидетеля. Его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены свидетелем в судебном заседании, сторонам предоставлена возможность задать ФИО6 относящиеся к предмету доказывания вопросы и получить на них ответы, которую они реализовали.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной Страшновой Н.А., у судебной коллегии сомнений не вызывает. Сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденной в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит. Оснований для оговора Страшновой Н.А. судом обоснованно не установлено. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах, представленные доказательства были достаточны для правильного вывода суда о виновности Страшновой Н.А. в совершении указанных преступлений. Все доказательства, на которые сослался суд в подтверждение вины Страшновой Н.А., получены с соблюдением закона, а потому являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует ст.220 УПК РФ. Обвинение Страшновой Н.А., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Костюшева В.Ю., является конкретизированным. При этом Страшновой Н.А., вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката Ботина П.С., не вменялся квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, а потому довод жалобы о том, что предварительным следствием не установлено, где, в какое время, в каком месте Страшнова Н.А. вступила в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ, кто являлся соучастником, как между соучастниками были распределены роли, является несостоятельным и противоречит требованиям ст.252 УПК РФ.

Судебная коллегия также находит необоснованным довод апелляционных жалоб о нарушении прав Страшновой Н.А. при предъявлении обвинения <дата>. Вопреки утверждению в апелляционных жалобах из материалов дела следует, что Страшнова Н.А. и ее адвокаты Шишкин А.А. и Костюшев В.Ю. <дата> были извещены о том, что Страшновой Н.А. <дата> будет предъявлено обвинение. При этом Страшновой Н.А. были разъяснены права, предусмотренные п.1 ч.3 ст.49, ст.50, 47 УПК РФ <...> Из протокола допроса Страшновой Н.А. от <дата> следует, что Страшнова Н.А. отказалась высказать свое мнение по предъявленному обвинению в отсутствии адвоката Костюшева В.Ю., заявила, что желает давать показания в присутствии защитников Шишкина А.А. и Костюшева В.Ю<...> Адвокатом Шишкиным А.А. подано заявление о том, что, по его мнению, обвинение Страшновой Н.А. предъявлено с нарушением. Данное заявление рассмотрено и заявителю, а также обвиняемой Страшновой Н.А. и адвокату Костюшеву В.Ю. дан ответ <...> Обвинение Страшновой Н.А. было предъявлено с участием адвоката Шишкина А.А. При указанных обстоятельствах нарушений требований ст.ст.172,173 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований ст.ст.176 и 177 УПК РФ при осмотре автомашины осужденной, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, также не допущено. Осмотр места происшествия и личный досмотр Страшновой Н.А. проводился в рамках оперативно-розыскных мероприятий, уполномоченными должностными лицами, при наличии установленных законом оснований. При этом ходатайств о предоставлении адвоката на данном этапе производства по делу от Страшновой Н.А. не поступало. Замечаний, заявлений от участвующих лиц, в том числе Страшновой Н.А., а также понятых по итогам указанных действий не имелось <...> Протокол досмотра, вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката Костюшева В.Ю. составлен в указанное в нем время, что установлено судом первой инстанции при допросе свидетеля ФИО2 <...>

По смыслу закона, когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту осужденной Страшновой Н.А., поскольку ее защиту осуществлял адвокат Шишкин А.А. Так, из протокола судебного заседания следует, что адвокат Костюшев В.Ю. не явился в судебное заседание <дата>, в связи с занятостью в другом процессе. Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии адвоката Костюшева В.Ю., об окончании судебного следствия, и при отсутствии возражений, в том числе и Страшновой Н.А., было принято решение о рассмотрении уголовного дела и, соответственно, об окончании судебного следствия в отсутствии адвоката Костюшева В.Ю. Суд перешел к судебным прениям. При этом ни Страшнова Н.А., ни адвокат Шишкин А.А. не заявляли ходатайств об отложении судебного разбирательства. Кроме того, после удаления суда в совещательную комнату, судебное следствие было возобновлено, судебное разбирательство отложено на <дата>. <дата> адвокат Костюшев В.Ю. вновь не явился в судебное заседание. Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии адвоката Костюшева В.Ю., об окончании судебного следствия, и при отсутствии возражений, в том числе и Страшновой Н.А., было принято решение о рассмотрении уголовного дела и, соответственно, об окончании судебного следствия в отсутствии адвоката Костюшева В.Ю. Суд вновь перешел к судебным прениям. При этом, ни Страшнова Н.А., ни адвокат Шишкин А.А. не заявляли ходатайств об отложении судебного разбирательства из-за необходимости участия адвоката Костюшева В.Ю. <...> При указанных обстоятельствах доводы адвоката Зюзина А.В. о нарушении права Страшновой Н.А. на защиту судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Как следует из материалов уголовного дела Страшнова Н.А. получила копии протоколов судебного заседания <дата>, <дата> осужденная полностью ознакомилась с материалами уголовного дела и аудиозаписями. <дата> от Страшновой Н.А. поступили замечания на протоколы судебных заседаний от <дата> и от <дата>. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об оставлении поданных Страшновой Н.А. замечаний на протоколы судебных заседаний от <дата> и от <дата> без рассмотрения, поскольку осужденной пропущен срок, предусмотренный ч.1 ст.260 УПК РФ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока осужденной не заявлено. Оснований для отмены постановления суда от <дата>, как указывает в апелляционной жалобе осужденная, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вопреки утверждению в апелляционных жалобах судом правильно установлены обстоятельства и верно квалифицированы действия Страшновой Н.А. Выводы суда о квалификации действий осужденной по п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.228 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Страшновой Н.А. преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе адвоката Ботина П.С., которую признал исключительной, и обоснованно назначил наказание с применением ст.64 УК РФ.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Страшновой Н.А. только в условиях изоляции от общества, невозможности применения к ней условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона и в пределах, установленных законом, и чрезмерно суровым не является.

Основания для смягчения назначенного Страшновой Н.А. наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденной наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в виде исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора. Вопреки утверждению в апелляционной жалобе осужденной Страшновой Н.А., вопрос об автомашине разрешен судом, принято решение о возвращении автомашины «Фольксваген Поло» гос.рег.знак <...> осужденной Страшновой Н.А. после вступления приговора в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года в отношении Страшновой Натальи Андреевны оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденной Страшновой Н.А., адвокатов Ботина П.С., Костюшева В.Ю., Зюзина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-24/2023

Дело № 1-50/2022 судья: Марцинкевич Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Новиковой Ю.В.,

судей Вергасовой М.Х. и Весниной Н.А.,

с участием прокурора Перваковой А.В.,

осужденной Страшновой Н.А.,

адвокатов Ботина П.С. и Зюзина А.В.,

при секретаре Савельевой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2023 года апелляционные жалобы осужденной Страшновой Н.А. и адвокатов Ботина П.С., Костюшева В.Ю. и Зюзина А.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года, которым

Страшнова Наталья Андреевна, <...>, ранее не судимая,

- осуждена к лишению свободы с применением ст.64 УК РФ

по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от <дата>) к 8 годам;

по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от <дата>) к 8 годам;

по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от <дата>) к 8 годам;

по ч.3 ст.228 УК РФ к 7 годам 6 месяцам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Страшновой Н.А. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденной Страшновой Н.А., адвокатов Ботина П.С. и Зюзина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Перваковой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ботин П.С. просит приговор в части осуждения Страшновой Н.А. по трем преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ отменить, Страшнову Н.А. оправдать, а по ч.3 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ снизить Страшновой Н.А. наказание.

Полагает, что причастность Страшновой Н.А. к совершению трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не установлена.

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Страшновой Н.А. явились провокационные действия правоохранительных органов при проведении ОРМ. Как установлено судом, имели место три последовательные комбинации проверочных закупок, организованные при содействии ранее задержанных по подозрению в незаконном обороте наркотических средств лиц. До задержания Страшновой Н.А. <дата> правоохранительные органы не обладали достаточными основаниями подозревать Страшнову Н.А. в том, что она ранее принимала участие в сбыте психотропных веществ.

Полагает, что ФИО6 путем подстрекательства, неоднократными уговорами склонил Страшнову Н.А. передать ему 50 гр амфетамина. Из материалов уголовного дела следует, что никаких сведений о том, что Страшнова Н.А. участвует в подготовке или совершении противоправного деяния, направленного на сбыт психотропного вещества, у оперативных сотрудников не имелось. Все постановления должностных лиц составлены в день оперативно-розыскного мероприятия, а потому никакой предварительной информации у оперативных сотрудников о совершении Страшновой Н.А. преступных деяний не имелось.

Обращает внимание, что согласно выводам эксперта в исследуемых копиях документов подписи от имени заместителя начальника полиции по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО7, в том числе предположительно утвердившего постановления о проведении проверочных закупок от <дата> выполнены, вероятно, тремя разными лицами. Полагает, что утверждение ФИО7 о том, что оспариваемые подписи выполнены им, нельзя принимать во внимание, поскольку ФИО7 является заинтересованным лицом.

Обращает внимание, что <дата> Страшновой Н.А. предъявлено обвинение без участия адвоката Костюшева В.Ю., несмотря на ходатайство обвиняемой о предоставлении консультации с защитником перед допросом, которое оставлено следователем без удовлетворения, что нарушило право обвиняемой на защиту. Страшнова Н.А. не предупреждалась, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от них, права Страшновой Н.А., предусмотренные ст.47 УПК РФ не разъяснялись следователем, чем нарушены требования ч.6 ст.47 УПК РФ и ч.5 т.172 УПК РФ.

Обвинение Страшновой Н.А. предъявлено некорректно и непонятно. В нарушение требований ст.73 УПК РФ органом предварительного расследования не установлено, где, в какое время, в каком месте, Страшнова Н.А. вступила с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотический средств. Не установлено, кто распределял роли соучастников, где приобреталось наркотическое средство, как передавалось Страшновой Н.А., а также другие существенные обстоятельства. Неконкретизированность предъявленного обвинения, невосполнимая в ходе судебного разбирательства, является препятствием для разрешения уголовного дела по существу и фактически нарушает право обвиняемой на защиту, препятствуя надлежащей юридической квалификации ее действий. Считает, что постановление о привлечении Страшновой Н.А. в качестве обвиняемой и обвинительное заключение не соответствуют требованиям закона, обвинение построено на доказательствах, полученных с нарушением закона, которые являются недопустимыми.

Страшнова Н.А. фактически задержана <дата> в 21:00. До возбуждения уголовного дела с участием Страшновой Н.А. были произведены осмотр места происшествия, личный досмотр, оформлен протокол досмотра, в ходе которого у Страшновой Н.А. изъято психотропное вещество, но права подозреваемой Страшновой Н.А. не разъяснялись, желания Страшновой Н.А. пригласить защитника не выяснялось, что является нарушением права подозреваемой на защиту.

Указывает, что адвокатом Костюшевым В.Ю. было заявлено ходатайство о недопустимости протокола дополнительного допроса от <дата>, поскольку Страшновой Н.А. не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Страшнова Н.А. пояснила, что в указанном протоколе ее показания искажены. К эпизодам преступной деятельности от <дата> и <дата> она не причастна. Согласно заключению специалиста подписи в указанном протоколе выполнены, вероятно, не самой Страшновой Н.А., а другим лицом. Кроме того из полученных адвокатом Шишкиным А.А. сведений из СИЗО-5 следует, что <дата> следователь ФИО8 по месту содержания Страшнову Н.А. не посещала и соответственно обвиняемую не допрашивала. В указанное в протоколе время с обвиняемой встречалась адвокат Беленовская И.А.

Полагает, что показания Страшновой Н.А. от <дата>, протокол осмотра места происшествия от <дата>, протокол личного досмотра Страшновой Н.А., являются недопустимыми доказательствами.

Также полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО6 Так, его показания от <дата> согласуются с показаниями Страшновой Н.А., изложенными в протоколе дополнительного допроса от <дата>, в отличие от ранее данных им показаний, а потому указанные показания вызывают обоснованные сомнения в законности их получения. В суде ФИО6 пояснил, что только <дата>, то есть спустя пять месяцев, он вспомнил обстоятельства, которые не упоминал в показаниях от <дата> и от <дата>. Полагает, что показания ФИО6 от <дата> даны им под давлением, обусловленным угрозой применения к нему более строгой меры пресечения.

Указывает на отсутствие у Страшновой Н.А. корыстного умысла при передаче психотропного вещества ФИО6 в машине <дата>. При этом Страшнова Н.А. не видела, как ФИО6 оставил деньги в машине, в руки деньги не брала. Оперативные сотрудники угрожали Страшновой Н.А., в связи с чем она подписала протокол, что 19000 рублей получила от ФИО6

Страшнова Н.А. признала вину по ч.3 ст.228 УК РФ, не отрицает, что хранила при себе для личного употребления 247,3 гр амфетамина. Наличие весов при осмотре места происшествия в машине не свидетельствует о том, что Страшнова Н.А. занималась фасовкой и последующим сбытом наркотических средств и психотропных веществ.

Просит учесть, что Страшнова Н.А. не судима, к какому-либо виду ответственности не привлекалась, намеревалась зарегистрироваться самозанятой, в 2020 году была официально трудоустроена в агентстве недвижимости, вела активный образ жизни, материально помогала матери. Информация об антиобщественном поведении Страшновой Н.А. и отрицательно характеризующая осужденную в материалах дела не содержится. Страшнова Н.А. состояла в обществе анонимных наркоманов, проходила лечение с целью избавиться от наркотической зависимости, что ей удалось, положительно характеризуется, активно способствовала раскрытию преступления, мать осужденной нуждается в ее помощи и поддержке, Страшнова Н.А. заключила брак. Просит применить ст.64 УК РФ и назначить Страшновой Н.А. по ч.3 ст.228 УК РФ наказание, не превышающее 4 года лишения свободы. При невозможности изменения приговора просит его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Костюшев В.Ю. просит исключить из обвинения Страшновой Н.А. три эпизода сбыта по преступлениям от <дата>, <дата> и <дата>, снизив размер наказания по ч.3 ст.228 УК РФ.

Просит исключить из числа доказательств все материалы проверочных закупок, дополнительные показания Страшновой Н.А. в качестве обвиняемой, постановление о возбуждении уголовного дела.

Указывает, что в основу приговора положены доказательства, представляющие провокационные со стороны сотрудников правоохранительных органов действия, которые не имели законных оснований для их проведения, в том числе в отношении Страшновой Н.А. при проведении ОРМ «Проверочная закупка» <дата>.

Эпизоды сбыта амфетамина <дата>, <дата> и <дата> не имеют к Страшновой Н.А. никакого отношения и основаны на показаниях ФИО6 и проверочных закупках с участием ФИО6, ФИО1 и ФИО, «штатного» понятого ФИО9, принимавшего участие в двух проверочных закупках. Тождество изъятых у ФИО6, ФИО и Страшновой Н.А. веществ не проверялось.

Полагает, что факт обнаружения психотропных веществ у Страшновой Н.А. <дата> в отделе полиции в период с 23:08 по 00:37 при том, что Страшнова Н.А. была задержана <дата> в 21:20, не исключает подброса амфетамина.

Решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> в отношении ФИО4, где в роли покупателя выступил ФИО принято в нарушение ст.ст.6,8 ФЗ «Об ОРД» так же как и решение от <дата> в отношении ФИО6, где в роли покупателя выступил ФИО1, которого склонили сообщить информацию о том, что ФИО6 сбывает ему и его жене амфетамин. Задержанный ФИО6 под давлением написал заявление о том, что Страшнова Н.А. занималась незаконным сбытом психотропных веществ. Не имея иной проверенной информации также в нарушение ст.ст. 6 и 8 ФЗ «Об ОРД» принято решение <дата> о проведении проверочной закупки у Страшновой Н.А., где в роли покупателя выступил ФИО6 ФИО6 знаком со Страшновой Н.А. 15 лет; активно действовал по указанию сотрудников полиции. Полагает, что преступления были спровоцированы действиями сотрудников полиции и не были бы совершены без их вмешательства.

Указывает, что осмотр места происшествия произведен ненадлежащим лицом, с превышением служебных полномочий. В данном протоколе указана недопустимая информация. Протокол досмотра Страшновой Н.А.произведен в иное время, чем указано, что подтверждает свидетель ФИО2, что свидетельствует о фальсификации.

Судом неверно оценено заключение специалиста о том, что подписи на документах в материалах ОРМ выполнены не заместителем начальника полиции ФИО7

Суд необоснованно критически оценил показания ФИО3 о том, что <дата> он по просьбе Страшновой Н.А. отвозил ФИО6 деньги в долг.

В нарушение ч.4 ст.173 УПК РФ в основу приговора положен дополнительный допрос Страшновой Н.А., где Страшнова Н.А. допрошена без предъявления нового обвинения, в отсутствие ее просьбы, ей не разъяснено право хранить молчание и не свидетельствовать против себя. При указанном допросе Страшнова Н.А. оговорила себя.

Полагает, что суд неверно оценил доводы защиты о том, что Страшнова Н.А. не была допрошена <дата>, в том числе с учетом сведений из СИЗО-5 о том, что Страшнову Н.А. в этот день посещал только один адвокат.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Страшнова Н.А. указывает, что не согласна с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор изменить, исключив эпизоды сбыта от <дата>, <дата> и <дата>, снизив срок наказания до 4 лет лишения свободы. Просит исключить из числа доказательств материалы проверочных закупок, протокол дополнительного допроса от <дата>, постановление о возбуждении уголовного дела.

Также указывает, что не согласна с решением суда от <дата> об оставлении без рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний от <дата> и <дата>. Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть указанные замечания.

Просит исключить из вещественных доказательств автомобиль Фольксваген, передав его ей (Страшновой Н.А.).

В случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство просит изменить ей меру пресечения на домашний арест.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Страшнова Н.А. и адвокат Зюзин А.В. просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Указывают, что <дата> суд не выяснил у Страшновой Н.А. о ее готовности к прениям в отсутствии адвоката Костюшева В.Ю., чем нарушил право Страшновой Н.А. на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной Страшновой Н.А., адвокатов Ботина П.С., Костюшева В.Ю. и Зюзина А.В., судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Страшновой Н.А. в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере <дата>; незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере <дата>; незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере <дата>; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

Версия Страшновой Н.А. о том, что <дата> и <дата> ФИО6 амфетамин не передавала, с ним в указанные дни не встречалась; <дата> ее сожитель передал ФИО6 деньги в долг; протокол от <дата> не подписывала, подписи на стр.1 и 2 ей не принадлежат, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как ненашедшая своего подтверждения и материалами дела опровергнута.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что с целью заработка продавал амфетамин, который приобретал у Страшновой Н.А. по 50 гр за 19000 рублей, а продавал ФИО1 за 20000 рублей, также оставлял себе с 50 гр 1 гр амфетамина для личного употребления. <дата> ему в «Вотсап» написал ФИО1, просил продать амфетамин. У него (ФИО6) не было необходимого количества психотропного вещества, поэтому он связался со Страшновой Н.А. и договорился с ней о приобретении амфетамина. <дата> он встретился со Страшновой Н.А., она передала ему амфетамин, массой около 50 гр. После встречи со Страшновой Н.А. он встретился с ФИО1 и передал ему пакет с амфетамином, получив от ФИО1 13 000 рублей, оставшуюся сумму 7 000 рублей ФИО1 перевел ему <дата>. <дата> он передал Страшновой Н.А. за проданный амфетамин 19 000 рублей. Также <дата> ФИО1 заказал амфетамин. Так как у него не было психотропного вещества для продажи, он связался со Страшновой Н.А. для приобретения 50 гр амфетамина на сумму 19 000 рублей. Страшнова Н.А. сказала, что заболела и прислала вместо себя своего молодого человека, который подъехал к его дому и передал ему 50 гр амфетамина. Затем он встретился с ФИО1, передал ему пакет с амфетамином, а ФИО1 отдал ему денежные средства в размере 20 000 рублей. После чего он был задержан сотрудниками полиции. Он согласился принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Страшновой Н.А. О своем задержании Страшновой Н.А. не сказал, <дата> отдал ей деньги за приобретенный у нее <дата> амфетамин. <дата> он (ФИО6) добровольно явился в ОКОН УМВД России по Фрунзенскому району с целью оказания содействия сотрудникам полиции в изобличении Страшновой Н.А. После написания им соответствующего заявления, был осуществлен его личный досмотр в присутствии понятых, в ходе которого ничего запрещенного у него обнаружено не было, после чего ему под расписку были выданы денежные средства в сумме 19 000 рублей, номера которых были занесены в протокол. Обо всех действиях были составлены соответствующие протоколы. После оформления всех документов он написал Страшновой Н.А. сообщение по поводу встречи и приобретения у нее 50 гр амфетамина за 19 000 рублей. Страшнова Н.А. согласилась подъехать. Он (ФИО6) и сотрудники полиции подъехали к месту встречи, часть сотрудников полиции остались ожидать на улице, а он с ФИО13 зашли в подъезд. Далее Страшнова Н.А. написала, что будет через 1 минуту, сотрудник остался ожидать его, а он (ФИО6) вышел на улицу, где в автомашине «Фольксваген Поло» у подъезда его ждала Страшнова Н.А. Он сел к ней в машину на переднее пассажирское сиденье, она в этот момент разговаривала по телефону, показала жестом «тихо». После чего передала ему металлическую коробку с амфетамином, а он ей - ранее выданные ему деньги сумме 19 000 рублей, которые положил на полочку у коробки передач, вышел из автомашины и подал сотрудникам полиции условный сигнал. Далее он (ФИО6) совместно с сотрудником полиции вернулся в отдел полиции, где добровольно выдал приобретенную им в ходе ОРМ «Проверочная закупка» металлическую коробку, в которой находился пакетик с комплементарной застежкой с амфетамином. Также в его присутствии и с его согласия сотрудниками полиции был осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон с фотофиксацией его переписки со Страшновой Н.А. На момент его участия в ОРМ в отношении Страшновой Н.А. он никаких долговых обязательств перед ней не имел.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он приобретал амфетамин у ФИО6 для личного употребления и для продажи знакомым из числа употребляющих амфетамин, что было вызвано финансовыми трудностями. Покупал он у ФИО6 обычно 50 гр амфетамина за 20000 рублей. Приобретенный амфетамин он и жена (ФИО4) совместно расфасовывали по пакетикам у себя дома по 0,5 гр и 1 гр. Впоследствии часть расфасованного амфетамина употребляли сами, а другую часть продавали своим знакомым. Когда он находился на работе, амфетамин продавала его жена. <дата> он (ФИО1) в приложении «Ватсап» написал ФИО6 и попросил его продать амфетамин. ФИО6 согласился, они договорились на <дата>. <дата> ФИО6 передал ему прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой с амфетамином массой 50 гр, а он передал ему денежные средства в сумме 13 000 рублей, а оставшуюся сумму перевел <дата> ФИО6 на банковскую карту. <дата> в его квартире был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты пакетики с амфетамином, пакетик с марихуаной, а также телефоны и банковские карты его и его жены. Амфетамин, который был изъят в ходе данного обыска, представлял собой оставшуюся часть психотропного вещества, которое он приобрел у ФИО6 <дата>. При этом часть психотропного вещества из данной партии к моменту проведения обыска он и его жена уже употребили и продали иным лицам.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ранее она длительное время употребляла амфетамин, ее муж (ФИО1) также употреблял амфетамин и курил марихуану. Амфетамин ее муж всегда приобретал для их личного употребления и для продажи у их знакомого ФИО6 по 50 гр за 20 000 рублей. Приобретенный амфетамин они фасовали по пакетикам и впоследствии употребляли сами, а часть продавали своим знакомым. Среди покупателей амфетамина был ФИО <дата> она продала ФИО 0,5 гр амфетамина за 700 рублей, деньги ФИО перевел на ее банковскую карту. <дата> в их квартире был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты пакетики с амфетамином, пакетик с марихуаной, телефоны и банковские карты. Психотропное вещество амфетамин, которое было изъято сотрудниками полиции у них дома в ходе обыска, это оставшаяся часть вещества, которое ее муж приобрел у ФИО6 в феврале 2020 года. В ходе расследования уголовного дела и она, и ее муж (ФИО1) дали в отношении ФИО6 изобличающие его показания, а муж, кроме того, принял участие в ОРМ «Проверочная закупка».

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ранее он употреблял психотропные вещества, приобретая их, в том числе у Хромовых, в основном у ФИО4 Участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО4 он принимал добровольно, никакого давления на него сотрудники полиции не оказывали. <дата> он добровольно явился в ОКОН УМВД России по Фрунзенскому району СПб, где написал заявление о том, что желает изобличить малознакомую по имени ФИО впоследствии узнал ее полные данные ФИО4, в ее преступной деятельности по продаже амфетамина. После этого он был досмотрен в присутствии двух представителей общественности, запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств у него обнаружено не было. Далее был составлен протокол осмотра и выдачи ему денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка» в сумме 700 рублей, он совместно с сотрудниками полиции на автомобиле выехали к месту жительства ФИО4, по дороге он созвонился с ФИО4 и договорился, что деньги он переведет на ее банковскую карту. После чего они заехали в ТК «Южный полис», где он положил на свой счет выданные ему ранее 700 рублей и перевел их ФИО4 на банковскую карту, привязанную к ее номеру телефона. ФИО4 положила прозрачный пакетик с комплементарной застежкой на подоконник под пепельницу, после чего он его забрал, вышел на улицу и сообщил сотрудникам полиции, что закупка состоялась. После чего вместе с сотрудниками полиции проследовал в ОКОН, в ходе личного досмотра в присутствии двух представителей общественности добровольно выдал приобретенный им амфетамин, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего с его согласия и с его участием был осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон. В ходе осмотра были установлены соединения с абонентским номером, принадлежащим ФИО4, а из приложения «Тинькофф банк» следовало, что на его карту были внесены денежные средства в сумме 700 рублей, а далее был осуществлен перевод денежных средств в указанной сумме на банковскую карту ФИО., привязанную к указанному номеру телефона.

Из показаний свидетеля ФИО5 – оперуполномоченного ОКОН следует, что <дата> в отношении Страшновой Н.А. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого она была задержана после сбыта ФИО6 психотропного вещества. О встрече ФИО6 и Страшнова Н.А. договаривались посредством звонков и переписки с использованием приложения «Телеграмм». Проведению ОРМ в отношении Страшновой Н.А. предшествовали другие оперативно-розыскные мероприятия. Изначально <дата> ОРМ «Проверочная закупка» с участием в качестве закупщика ФИО было проведено в отношении ФИО. Психотропное вещество амфетамин в ходе данного ОРМ ФИО сбыла ФИО4 Также наркотические средства и психотропные вещества были обнаружены и изъяты в ходе проведения обыска в квартире ФИО. ФИО1 после задержания показал, что психотропные вещества он приобретет у ФИО6, и изъявил желание изобличить ФИО6 в сбыте психотропных веществ. С его (ФИО1) участием было проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО6 ФИО6 после задержания показал, что психотропные вещества он приобретает у Страшновой Н.А., и изъявил желание изобличить ее в сбыте амфетамина. При задержании Страшновой Н.А. в автомашине были обнаружены и изъяты электронные весы. ФИО6 добровольно выдал приобретенный у Страшновой Н.А. амфетамин, в ходе личного досмотра осужденной у нее было обнаружено более 200 гр амфетамина в нескольких пакетиках.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он <дата> участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее незнакомого ему мужчины, который представился как ФИО1 В его присутствии и присутствии второго понятого указанный мужчина был досмотрен, у него были обнаружены пачка сигарет и зажигалка; чехол с ключами, мобильный телефон и паспорт на его имя. После чего в их присутствии ФИО1 после изготовления ксерокопий сотрудниками полиции были выданы денежные средства в размере 20 000 рублей для их использования в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Обо всех произведенных действиях были составлены соответствующие протоколы, которые были подписаны участвующими лицами, замечаний ни у кого не имелось. Давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что <дата> он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее незнакомого ему мужчины, представившегося как ФИО1 На предложение сотрудников полиции добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте или добытые преступным путем, ФИО1 заявил, что имеет при себе пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое он приобрел в ходе ОРМ «Проверочная закупка» за 20 000 рублей у малознакомого по имени Георгий. В ходе досмотра ФИО1 у него в левом кармане куртки был обнаружен и изъят прозрачный пакетик с комплементарной застежкой, внутри которого находился еще один прозрачный пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом бежевого цвета. Обо всех произведенных действиях был составлен протокол, который подписали все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило. После чего он (ФИО11) и второй понятой также приняли участие в личном досмотре ФИО6 После разъяснения всем участвующим лицам прав и обязанностей ФИО6 было предложено добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте или добытые преступным путем, на что ФИО6 сообщил, что имеет при себе денежные средства в сумме 20 000 рублей. В ходе проведения его личного досмотра у него были обнаружены и изъяты, в том числе денежные средства в сумме 20 000 рублей, номера которых были занесены в протокол. По факту обнаруженных в ходе личного досмотра денежных средств ФИО6 пояснил, что указанные денежные средства он получил за продажу амфетамина. Обо всех произведенных действиях был составлен протокол, который подписали все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило. Физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, подробно и правильно приведенными в приговоре.

Помимо приведенных в приговоре показаний свидетелей, вина Страшновой Н.А. подтверждается также письменными материалами дела, материалами ОРМ от <дата>, от <дата> и от <дата>, заключениями химических экспертиз.

Из материалов уголовного дела следует, что действия сотрудников полиции по проведению оперативно-розыскных мероприятий, в том числе по изобличению Страшновой Н.А. в незаконном обороте психотропных веществ, соответствовали требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты которых предоставлены следователю в установленном законом порядке. Провокации в отношении осужденной при изобличении ее в сбыте психотропных веществ допущено не было, поскольку ее умысел на сбыт психотропных веществ сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были рассекречены и представлены органу следствия, впоследствии исследованы в судебном заседании. В связи с чем данные результаты обоснованно использованы в качестве допустимых доказательств по делу как соответствующие требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом.

Данных, которые бы свидетельствовали о нарушениях Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ставящих под сомнение законность постановленного приговора, в том числе о провокации преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов, из материалов уголовного дела не усматривается. Довод защитника об участии одного и того же лица в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не свидетельствует о наличии оснований для признания полученных доказательств недопустимыми, поскольку участие в оперативно-розыскном мероприятии одних и тех же понятых не противоречит требованиям закона.

Судом первой инстанции были надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности, указанные материалы признаются судебной коллегией отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующего постановления.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Ботина П.С. и Костюшева В.Ю. о том, что в отношении Страшновой Н.А. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» имела место провокация преступления со стороны закупщика и сотрудников полиции, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Основанием проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу послужила информация, полученная в рамках оперативно-розыскных и следственных действий в отношении ФИО1 и ФИО4, ФИО6 и Страшновой Н.А. Из представленных материалов уголовного дела следует, что сбыт осужденной психотропного вещества осуществлялся в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками полиции с целью пресечения деятельности Страшновой Н.А., направленной на распространение психотропных веществ, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», и до проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности осужденной, были получены данные о том, что Страшнова Н.А. занимается распространением психотропных веществ. Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступлений следует, что умысел на сбыт психотропных веществ у Страшновой Н.А. сформировался самостоятельно, без участия сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», они оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно положены в основу приговора.

Данных о фальсификации доказательств, в том числе полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, подбрасывании психотропных веществ, как о том предположил в апелляционной жалобе адвокат Костюшев В.Ю., материалы уголовного дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о фальсификации подписей в материалах оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля заместитель начальника полиции ФИО7 подтвердил, что подписи в оспариваемых документах выполнены им, а некоторые визуальные отличия вызваны искажениями, связанными с большим объемом подписываемых документов в силу занимаемой должности.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах адвокатов Ботина П.С. и Костюшева В.Ю. суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденной, данные ею в ходе предварительного расследования <дата>, из которых следует, что с ФИО6 она знакомо давно, с ним сложились тесные дружеские отношения. ФИО6 также употреблял амфетамин. Она несколько раз продавала амфетамин ФИО6, так как он был ее лучшим другом. <дата> на сайте «Гидра» она приобрела 150 гр амфетамина. <дата> от ФИО6 ей на мобильный телефон в приложении «Телеграмм» пришло сообщение с текстом «Сгоняем?», что означало, что он просит продать ему 50 гр амфетамина. Она согласилась и <дата> передала ему пакет, в котором находилось 50 гр амфетамина, при этом они договорились, что деньги он отдаст ей <дата>, что он и сделал. <дата> от ФИО6 ей на мобильный телефон в приложении «Телеграмм» пришло сообщение с просьбой продать ему амфетамин. Она в этот день болела, поэтому амфетамин ФИО6 отвез ее молодой человек ФИО, которому она сказала, что в пакете находятся грибы трюфели для мамы ФИО6 <дата> по предварительной договоренности она на своем автомобиле подъехала к дому <адрес>, где в автомобиль сел ФИО6, и она передала ему металлическую коробочку, в которой находился пакет, содержащий 50 гр амфетамина. ФИО6 передал ей денежные средства в сумме 19 000 рублей и вышел из автомобиля. После чего она была задержана сотрудниками полиции. Затем был произведен осмотр ее автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. №..., в ходе которого были изъяты принадлежащие ей электронные весы в картонной коробке. В ходе осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. После чего она была доставлена в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у нее были изъяты: принадлежащий ей мобильный телефон с сим- картами, бинокль в чехле; изолента серого цвета; хозяйственные перчатки; ее банковские карты; денежные средства в сумме 19 000 рублей, которые ей передал ФИО6 за проданный амфетамин; две трубочки; 11 магнитов; прозрачный пакет с комплементарной застежкой, в котором находился гашиш, который она купила для личного употребления; карта памяти для телефона чистая; косметичка с пакетами, в которых находился амфетамин для личного употребления. В ходе досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Амфетамин (300 гр) она купила <дата> для личного употребления.

Судом первой инстанции правильно установлено и указано в приговоре, что протокол допроса Страшновой Н.А. от <дата> подписан осужденной и двумя ее адвокатами, права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, Страшновой Н.А. разъяснены, в том числе, и право отказаться от дачи показаний. Из представленных материалов следует, что Страшнова Н.А. изъявила желание активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, она и ее защитники – адвокаты Беленовская Н.А. и Сычев А.С. <дата> заявили ходатайство о ее допросе, которое было удовлетворено в полном объеме <дата> <...> при этом Страшнова Н.А. не возражала против осмотра своего телефона с указанием его цифрового кода <...> что согласуется с содержанием данного протокола допроса Страшновой Н.А. <...> Кроме того, после проведения указанного допроса адвокатами Беленовской И.А. и Сычевым А.С. было заявлено ходатайство о признании активного способствования Страшновой Н.А. раскрытию и расследованию преступлений смягчающим обстоятельством <...> <дата> указанное ходатайство было удовлетворено <...> При этом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, требования ч.4 ст.173 УПК РФ не нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на показания следователя ФИО8, подтвердившей, что <дата> она и два адвоката осужденной посещали Страшнову Н.А. в следственном изоляторе для проведения следственных и процессуальных действий - ее допроса и ознакомления с заключениями судебных экспертиз и с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Указанные документы имеются в материалах уголовного дела, датированы тем же числом и стороной защиты не оспариваются. Так, на л.д.<...> имеется протокол от <дата> об ознакомлении Страшновой Н.А. и адвокатов Беленовской И.А. и Сычева А.С. с постановлением о назначении химической экспертизы от <дата>; на л.д.<...> - протокол от <дата> об ознакомления Страшновой Н.А. и адвокатов Беленовской И.А. и Сычева А.С. с заключением эксперта №... от <дата>; на л.д.<...> - протокол от <дата> об ознакомления Страшновой Н.А. и адвокатов Беленовской И.А. и Сычева А.С. с постановлением о назначении химической экспертизы от <дата>; на л.д.<...> - протокол от <дата> об ознакомлении Страшновой Н.А. и адвокатов Беленовской И.А. и Сычева А.С. с заключением эксперта №... от <дата>. Следователь ФИО8 пояснила в суде первой инстанции, что допрашивала Страшнову Н.А. <дата> в соответствии с заявленным ею и адвокатами ходатайством, перед допросом ей были разъяснены права обвиняемой и положения ст.51 Конституции РФ, показания Страшнова Н.А. давала добровольно, ознакомившись с текстом протокола, подписала его, адвокаты также подписали данный протокол. Сведения, представленные адвокатом Шишкиным А.А. из СИЗО-5, противоречат материалам дела, поскольку в материалах уголовного дела имеются протоколы иных следственных действий, проведенных в СИЗО-5, о которых не указано в ответе на адвокатский запрос. В частности, в данном ответе не отражено, что Страшнову Н.А. <дата> посещали следователь и два адвоката, однако в материалах уголовного дела и в книге посещений за <дата>, которую она запрашивала, в связи с поступлением жалоб на ее действия, такие сведения имеются. Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение специалиста, представленное суду стороной защиты, о том, что подпись на л.д.1 и л.д.1 об. указанного протокола допроса <...> возможно выполнена не Страшновой Н.А., носит вероятностный характер, а потому не может безусловно свидетельствовать о том, что <дата> допрос осужденной не проводился.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Костюшева В.Ю. о сомнениях в законности получения показаний ФИО6 от <дата> несостоятельны, поскольку ФИО6 был допрошен судом первой инстанции. Судом соблюден предусмотренный ст. 278 УПК РФ порядок допроса указанного свидетеля. Его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены свидетелем в судебном заседании, сторонам предоставлена возможность задать ФИО6 относящиеся к предмету доказывания вопросы и получить на них ответы, которую они реализовали.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной Страшновой Н.А., у судебной коллегии сомнений не вызывает. Сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденной в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит. Оснований для оговора Страшновой Н.А. судом обоснованно не установлено. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах, представленные доказательства были достаточны для правильного вывода суда о виновности Страшновой Н.А. в совершении указанных преступлений. Все доказательства, на которые сослался суд в подтверждение вины Страшновой Н.А., получены с соблюдением закона, а потому являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует ст.220 УПК РФ. Обвинение Страшновой Н.А., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Костюшева В.Ю., является конкретизированным. При этом Страшновой Н.А., вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката Ботина П.С., не вменялся квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, а потому довод жалобы о том, что предварительным следствием не установлено, где, в какое время, в каком месте Страшнова Н.А. вступила в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ, кто являлся соучастником, как между соучастниками были распределены роли, является несостоятельным и противоречит требованиям ст.252 УПК РФ.

Судебная коллегия также находит необоснованным довод апелляционных жалоб о нарушении прав Страшновой Н.А. при предъявлении обвинения <дата>. Вопреки утверждению в апелляционных жалобах из материалов дела следует, что Страшнова Н.А. и ее адвокаты Шишкин А.А. и Костюшев В.Ю. <дата> были извещены о том, что Страшновой Н.А. <дата> будет предъявлено обвинение. При этом Страшновой Н.А. были разъяснены права, предусмотренные п.1 ч.3 ст.49, ст.50, 47 УПК РФ <...> Из протокола допроса Страшновой Н.А. от <дата> следует, что Страшнова Н.А. отказалась высказать свое мнение по предъявленному обвинению в отсутствии адвоката Костюшева В.Ю., заявила, что желает давать показания в присутствии защитников Шишкина А.А. и Костюшева В.Ю<...> Адвокатом Шишкиным А.А. подано заявление о том, что, по его мнению, обвинение Страшновой Н.А. предъявлено с нарушением. Данное заявление рассмотрено и заявителю, а также обвиняемой Страшновой Н.А. и адвокату Костюшеву В.Ю. дан ответ <...> Обвинение Страшновой Н.А. было предъявлено с участием адвоката Шишкина А.А. При указанных обстоятельствах нарушений требований ст.ст.172,173 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований ст.ст.176 и 177 УПК РФ при осмотре автомашины осужденной, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, также не допущено. Осмотр места происшествия и личный досмотр Страшновой Н.А. проводился в рамках оперативно-розыскных мероприятий, уполномоченными должностными лицами, при наличии установленных законом оснований. При этом ходатайств о предоставлении адвоката на данном этапе производства по делу от Страшновой Н.А. не поступало. Замечаний, заявлений от участвующих лиц, в том числе Страшновой Н.А., а также понятых по итогам указанных действий не имелось <...> Протокол досмотра, вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката Костюшева В.Ю. составлен в указанное в нем время, что установлено судом первой инстанции при допросе свидетеля ФИО2 <...>

По смыслу закона, когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту осужденной Страшновой Н.А., поскольку ее защиту осуществлял адвокат Шишкин А.А. Так, из протокола судебного заседания следует, что адвокат Костюшев В.Ю. не явился в судебное заседание <дата>, в связи с занятостью в другом процессе. Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии адвоката Костюшева В.Ю., об окончании судебного следствия, и при отсутствии возражений, в том числе и Страшновой Н.А., было принято решение о рассмотрении уголовного дела и, соответственно, об окончании судебного следствия в отсутствии адвоката Костюшева В.Ю. Суд перешел к судебным прениям. При этом ни Страшнова Н.А., ни адвокат Шишкин А.А. не заявляли ходатайств об отложении судебного разбирательства. Кроме того, после удаления суда в совещательную комнату, судебное следствие было возобновлено, судебное разбирательство отложено на <дата>. <дата> адвокат Костюшев В.Ю. вновь не явился в судебное заседание. Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии адвоката Костюшева В.Ю., об окончании судебного следствия, и при отсутствии возражений, в том числе и Страшновой Н.А., было принято решение о рассмотрении уголовного дела и, соответственно, об окончании судебного следствия в отсутствии адвоката Костюшева В.Ю. Суд вновь перешел к судебным прениям. При этом, ни Страшнова Н.А., ни адвокат Шишкин А.А. не заявляли ходатайств об отложении судебного разбирательства из-за необходимости участия адвоката Костюшева В.Ю. <...> При указанных обстоятельствах доводы адвоката Зюзина А.В. о нарушении права Страшновой Н.А. на защиту судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Как следует из материалов уголовного дела Страшнова Н.А. получила копии протоколов судебного заседания <дата>, <дата> осужденная полностью ознакомилась с материалами уголовного дела и аудиозаписями. <дата> от Страшновой Н.А. поступили замечания на протоколы судебных заседаний от <дата> и от <дата>. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об оставлении поданных Страшновой Н.А. замечаний на протоколы судебных заседаний от <дата> и от <дата> без рассмотрения, поскольку осужденной пропущен срок, предусмотренный ч.1 ст.260 УПК РФ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока осужденной не заявлено. Оснований для отмены постановления суда от <дата>, как указывает в апелляционной жалобе осужденная, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вопреки утверждению в апелляционных жалобах судом правильно установлены обстоятельства и верно квалифицированы действия Страшновой Н.А. Выводы суда о квалификации действий осужденной по п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.228 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Страшновой Н.А. преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе адвоката Ботина П.С., которую признал исключительной, и обоснованно назначил наказание с применением ст.64 УК РФ.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Страшновой Н.А. только в условиях изоляции от общества, невозможности применения к ней условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона и в пределах, установленных законом, и чрезмерно суровым не является.

Основания для смягчения назначенного Страшновой Н.А. наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденной наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в виде исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора. Вопреки утверждению в апелляционной жалобе осужденной Страшновой Н.А., вопрос об автомашине разрешен судом, принято решение о возвращении автомашины «Фольксваген Поло» гос.рег.знак <...> осужденной Страшновой Н.А. после вступления приговора в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года в отношении Страшновой Натальи Андреевны оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденной Страшновой Н.А., адвокатов Ботина П.С., Костюшева В.Ю., Зюзина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

22-24/2023 (22-8303/2022;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Никитина И.Н.
Другие
Зюзин Андрей Владимирович
Страшнова Наталья Андреевна
Ботин Павел Сергеевич
Шишкин Александр Александрович
Костюшев Владимир Юрьевич
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Новикова Юлия Викторовна
Статьи

228

228.1

Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
11.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее