Решение по делу № 11-213/2016 от 19.09.2016

Мировой судья Плотникова И.В.

Гражданское дело № 11-213/2016

Поступило 19.09.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 г.                                                                                                                   г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Раднаеве Б.А., рассмотрев частную жалобу должника Бурдуковского Э.Я. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24.08.2016 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно судебного приказа,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ 20.08.2012 на основании заявления ООО «Столичное коллекторское агентство» вынесен судебный приказ № 2-2374/12 о взыскании в пользу взыскателя с Бурдуковского Э.Я. задолженности по кредитному договору ..., заключенному *** между Бурдуковским Э.Я. и ЗАО «Амурпромстройбанк» в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

20.07.2016 г. Бурдуковский Э.Я. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 24.08.2016 в восстановлении пропущенного процессуального срока Бурдуковскому Э.Я. отказано.

В частной жалобе на вышеприведенное определение Бурдуковский Э.Я. просит восстановить ему пропущенный срок, указывая, что с момента получения судебного приказа с 02.06.2016 по 20.06.2016 не подал возражения на судебный приказ по состоянию здоровья.

Согласно поступившим письменным возражениям на частную жалобу взыскатель ООО «Столичное коллекторское агентство» против отмены обжалуемого определения возражают, ссылаясь на несостоятельность и недоказанность доводов частной жалобы.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как указано в п. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

С истечением установленного законом процессуального срока право на совершение процессуальных действий погашается (п. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления установленного федеральным законом процессуального срока лицам, пропустившим пропущенный срок по причинам, признанным судом уважительными.

Мировым судьей установлено, что копия судебного приказа № 2-2374/12 от 20.08.2012 была выдана судом должнику 02.06.2016 г., о чем имеется запись в справочном листе гражданского дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В тексте судебного приказа содержится разъяснение права должника в течение десяти дней со дня получения приказа предоставить возражения относительного его исполнения мировому судье судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, первое заявление об отмене судебного приказа должник направил мировому судье только 20.06.2016, то есть по истечению установленного срока для подачи возражений. 23.06.2016 г. определением мировой судья возвратил заявление без рассмотрения ввиду пропуска установленного ст. 128 ГПК РФ срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В последующем 20.07.2016 г. Бурдуковский Э.Я. направил мировому судье заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При этом доказательств того, что должник в течение десяти дней с момента получения судебного приказа, то есть с 02.06.2016 г. по 12.06.2016 г., не имел возможности подать возражения на судебный приказ по уважительным причинам, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Справка из травмпункта № 1 от 10.06.2016 г. также не свидетельствует о невозможности своевременного обращения должника к мировому судье. Кроме того, мировым судьей правильно установлено, что о судебном приказе Бурдуковскому Э.Я. было известно в декабре 2015 года, при должной добросовестности он имел возможность подать возражения на судебный приказ своевременно, чего не сделал.

Следовательно, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют закону, являются обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 августа 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, а частную жалобу Бурдуковского Э.Я. – без удовлетворения.

Судья                                            И.К. Кушнарева