Решение по делу № 33-2775/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-1304/2019

Апелл. дело № 33-2775/2019

                                                                          Судья Русина Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2019 года                                                                  город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Пищулина П.Г., Рощупкиной И.А.,

при секретаре: Егошиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гапонюка А.А. решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2019 года по иску ИП Ракецкой Е.С. к Гапонюку А.А. о взыскании долга по договору уступки права требования, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ракецкой Е.С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гапонюка А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ракецкой Е.С. сумму основного долга в размере 599000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149523 рубля 35 копеек, государственную пошлину 10685 рублей 23 копейки, всего 759208 (семьсот пятьдесят девять тысяч двести восемь) рублей 58 копеек.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Ракецкая Е.С. обратилась в суд с иском к Гапонюку А.А. о взыскании 748523,35 рублей по договору займа. Требование истец мотивирует тем, что ответчик взял у Стогний В.В. в долг 599 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ между Стогний В.В. и ИП Ракецкой Е.С. заключен договор уступки, по которому истцу перешло право требования с ответчика суммы основного долга в размере 599000 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149523,35 рублей, всего 748523,35 рублей. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, в т.ч. на ст.ст. 309, 388, 395, 807-811 ГК РФ, просит суд взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 685,23 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца и третьего лица Уральская М.В., настаивала на удовлетворении иска, ответчик Гапонюк А.А. с требованиями согласился частично. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, участия в судебном заседании не принимали.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик Гапонюк А.А. просит изменить решение суда, ссылаясь на беспроцентность договора займа, частичное погашение суммы долга. При этом, указывает, что судом не дано надлежащей оценке представленной расписке о частичном погашении долга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Уральская М.В. указывает на законность и обоснованность принятого решения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, Гапонюк А.А. взял в долг у Стогний В.В. 599 000 рублей, которые он обязался отдать 30 мая 2016 года. Данный факт подтверждается соответствующей распиской и не оспаривается сторонами. В срок, указанный в расписке, денежные средства возвращены не были.

16 мая 2019 года между Стогний В.В. и ИП Ракецкой Е.С. заключен договор, по которому истцу перешло право требования с ответчика суммы основного долга в размере 599000 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149523,35 рублей, всего 748523,35 рублей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленная стороной истца расписка отвечает требованиям, предъявляемым к их составлению, не содержит недопустимых противоречий, позволяет с достоверностью определить стороны обязательства и его предмет, в связи с чем, на основании ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, принял ее в качестве допустимого письменного доказательства возникновения у ответчика перед истцом заемных обязательств.

При этом, с учетом пояснений сторон суд установил факт передачи денег в середине марта 2016 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом проверил довод ответчика о возвращении части долга в размере 200 000 рублей. Так, ответчик утверждал о том, что передал 200 000 рублей Стогний С.А. для последующей передачи Стогний В.В., представил соответствующую расписку Стогний С.А. Вместе с тем, доказательств передачи данных денежных средств займодавцу Стогний В.В., как это вытекало из условий договора займа, ответчик суду не представил. В связи с этим, оснований для вычета этой суммы из суммы основного долга, подлежащего взысканию, у суда не имелось. Данные выводы суд должны образом мотивировал в своем решении. При этом, суд правильно разъяснил ответчику, что спор между ним и Стогний С.А. в связи с передачей указанных в расписке 200 000 рублей может быть разрешен в самостоятельном судебном разбирательстве.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 этого же Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Вопреки доводам ответчика, с него взысканы не проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ и представляющие собой оплату по договору займа, а проценты за пользование денежными средствами свыше срока их возврата, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ и представляющие собой меру ответственности. Расчет суммы взысканных процентов является верным и сторонами не оспаривается.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил заявленные доводы, исследовал представленные доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями закона.

Доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: