Решение по делу № 2-2679/2021 от 28.10.2021

72RS0019-01-2021-004464-82

№ 2-2679/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                               21 декабря 2021года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к Применко Филиппу Григорьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с заявлением к Применко Ф.Г. о расторжении кредитного договора №48160 от 30 сентября 2016 года, взыскании задолженности.

На подготовку и в судебное заседание, назначенные на 30 ноября и 21 декабря 2021 года представитель истца не явился, о рассмотрении дела истец был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу требований статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что представитель АО «Дом РФ» дважды не явились в суд – 30 ноября и 21 декабря 2021 года, извещены надлежащим образом.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, ответчик не настаивает на рассмотрении дела, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При принятии иска к производству судом были наложены обеспечительные меры.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В данном случае применяется аналогия закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что принятие обеспечительных мер направлено на защиту интересов истца, реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а данный иск оставлен без рассмотрения, исковые требования по существу не разрешены судом, суд считает необходимым отменить принятые по делу обеспечительные меры.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае оставления иска без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 23262,04 рублей.

Поскольку иск оставлен без рассмотрения, госпошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Налоговым и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

определил:

    Исковое заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» к Применко Филиппу Григорьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - оставить без рассмотрения.

Отменить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Применко Филиппа Григорьевича в пределах суммы исковых требований в размере 1 805 245,98 рублей, наложенный определением суда от 17 ноября 2021 года (исполнительный лист ФС 034858797, выданный 18 ноября 2021 года).

Вернуть ПАО Сбербанк госпошлину, оплаченную платежным поручением от 09.09.2021 № 567017 на сумму 23262,04 рублей, за иск к Применко В.Г. КД №48160 от 30.09.2016. Выдать справку.

Судья                                                                                     М.А. Гаврикова

    Определение вступило в законную силу в день вынесения.