Решение по делу № 33-12920/2020 от 26.08.2020

Судья Лукичевой Л.В. Дело № 33-12920/2020 (№ 2-121/2018) УИД № 66RS0005-01-2017-005845-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску Меринова А.С., Казанцевой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истцов,

установила:

Меринов А.С., Казанцева А.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» (далее по тексту – ООО «УК «Маяковский парк»), с учетом уточнения которого просили взыскать с ответчика сумму имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, в равных долях в размере 1530000 руб.; компенсацию морального вреда в равных долях в размере 200000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Затем истцы увеличили исковые требования в части возмещения имущественного вреда, дополнительно просили взыскать с ответчика в равных долях в счет возмещения имущественного вреда 1000000 руб. В обоснование указанной суммы указали, что после залива квартиры в ней сохраняется и распространяется плесневый грибок, стоимость работ по устранению которого составляет 1000000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Маяковский парк» в пользу Меринова А.С., Казанцевой А.Ю. взыскано в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных отделочных работ и материалов в размере 404300 руб., компенсация морального вреда 30000 руб., штраф в размере 217150 руб. С ООО «УК «Маяковский парк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7843 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2019 исковые требования о взыскании с ООО «УК «Маяковский парк» убытков в виде стоимости поврежденного движимого имущества, находящегося в квартире, а также в виде стоимости работ по обработке квартиры от грибка и плесени оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2019 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2018 года изменено, с ООО «УК «Маяковский парк» в пользу Меринова А.С., Казанцевой А.Ю. взысканы в равных долях сумма имущественного вреда 2 530 000 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., штраф 750 000 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2019 дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2019 отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2019 в части размера взысканного штрафа изменено, кассационная жалоба Меринова А.С., Казанцевой А.Ю. удовлетворена. С ООО «УК «Маяковский парк» в пользу Меринова А.С., Казанцевой А.Ю. взыскан штраф в сумме 1 265 000 руб.

26.05.2020 представитель ответчика ООО «УК «Маяковский парк» - Ульянов Д.С., действующий на основании доверенности от 09.01.2020, обратился в суд с заявлением в котором просил предоставить рассрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2018 по делу № 2-121/2018 в следующем порядке: в пользу взыскателя Меринова А.С.:

273 214 руб. 28 коп. в срок до 30.06.2020;

273214 руб. 28 коп. в срок до 31.07.2020;

273 214 руб. 28 коп. в срок до 31.08.2020;

273 214 руб. 28 коп. в срок до 30.09.2020;

273 214 руб. 28 коп. в срок до 31.10.2020;

273 214 руб. 30 коп. в срок до 30.11.2020;

273 214 руб. 30 коп. в срок до 31.12.2020.

В пользу взыскателя Казанцевой А.Ю.:

78 631 руб. 83 коп. в срок до 30.06.2020;

78 631 руб. 83 коп. в срок до 31.07.2020;

78 631 руб. 83 коп. в срок до 31.08.2020;

78 631 руб. 83 коп. в срок до 30.09.2020;

78 631 руб. 83 коп. в срок до 31.10.2020;

78 631 руб. 83 коп. в срок до 30.11.2020;

78 631 руб. 83 коп. в срок до 30.12.2020.

В обоснование заявление указано, что судебными постановлениями с ООО «УК «Маяковский парк» взыскано в пользу: Меринова А.С. сумма в размере 1912500 руб., Казанцевой А.Ю. сумма в размере 1 912 500 руб. 12.09.2019 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга взыскателю Меринову А.С. выдан исполнительный лист серия ФС № 030320741, взыскателю Казанцевой А.Ю. выдан исполнительный лист серии ФС № 030320742. 27.12.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждены: исполнительное производство № 100692/19/66005-ИП по исполнительному листу Казанцевой А.Ю., № 100690/19/66005-ИП от 27.12.2019 по исполнительному листу Меринова А.С. По исполнительному производству № 100692/19/66005-ИП в пользу Казанцевой А.Ю. перечислено 1 151 098 руб. 16 коп., что подтверждается инкассовыми поручениями, остаток составляет 550 422 руб. 81 коп. (1 912 500 руб. - 1 362 077 руб. 19 коп.). Во исполнение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должником ООО «УК «Маяковский парк», как управляющей организацией, в целях благоприятного безопасного условия проживания граждан заключены договоры по обслуживанию многоквартирного дома. Общая сумма затрат на управленческие расходы составляет 9 548 970 руб. 18 коп., а сумма собранных денежных средств с населения составила 8 356 328 руб. 35 коп. Должник полагает, что имеются основания для предоставления рассрочки.

От представителя истцов Меринова А.С., Казанцевой А.Ю. - Поповой К.А. поступили возражения на заявление, в котором просят отказать в удовлетворении заявления о рассрочке, так как ответчик приступил к погашению задолженности перед истцами только после того, как истцами 12.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление о признании ответчика банкротом. Предоставление рассрочки исполнения решения суда существенно нарушит интересы истцов, которые вследствие отказа ответчика от возмещения причиненного вреда до настоящего момента не могут провести ремонтно-восстановительные, отделочные работы для устранения причиненных ответчиком повреждений жилому помещению истцов.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2020 заявление ответчика о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2019 по гражданскому делу по иску Меринова А.С., Казанцевой А.Ю. к ООО «УК «Маяковский парк» о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласился ответчик, представителем Юрьевым А.В., действующим на основании доверенности от 12.06.2020, подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, предоставить должнику рассрочку на условиях погашения оставшейся задолженности равномерными ежемесячными платежами до последнего числа каждого месяца в срок до 31.12.2020.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что должник осуществляет деятельность исключительно в сфере управления многоквартирными домами, в связи с чем единственным источником дохода являются поступления от собственников (нанимателей) многоквартирных домов в виде платы за предоставленные коммунальные услуги и ресурсы. Иной приносящей доход деятельности должник не осуществляет. Вместе с тем, с целью бесперебойного обеспечения жителей многоквартирных домов, управление которыми осуществляет должник, необходимыми коммунальными ресурсами и необходимым для надлежащего содержания общего имущества перечнем услуг, должник большую часть денежных средств обязан направить исполнителям (подрядчикам) услуг и поставщикам коммунальных ресурсов. Таким образом, единовременное обращение взыскания на денежные средства, подлежащие выплате поставщикам ресурсов и исполнителям (подрядчикам) услуг, в пользу взыскателей ставит обеспечение жителей домов коммунальными услугами и ресурсами, что является недопустимым. Полагают, что при вынесении определения об отказе в предоставлении рассрочки судом не было учтено, что должником в пользу взыскателей уже перечислена сумма в размере 1841869 руб. 84 коп., указанной суммы достаточно для начала проведения дезинфекционных мероприятий и ремонта. Впоследствии должник в соответствии с графиком перечислить оставшуюся сумму задолженности, после окончания ремонта взыскатели смогут приобрести мебель. Предоставление рассрочки в данном случае соответствует принципу необходимости соблюдения баланса прав взыскателей и должника.

Представителем истцов Поповой К.А. поданы письменные возражения на частую жалобу, в которой указано на необоснованность доводов частной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Меринова А.С., Казанцевой А.Ю. - Попова К.А., действующая на основании доверенности от 14.02.2020, доводы и требования письменных возражений поддержала, просила определение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что при рассмотрении заявлений о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает критерий определения оснований для отсрочки исполнения судебного постановления - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В обоснование требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик ссылался на наличие договорных отношений с подрядными организациями в целях обслуживания многоквартирных домов, а также на несение управленческих расходов, затраты по которым в совокупности превышают суммы собранных денежных средств с собственников жилых помещений.

Также ответчиком в подтверждение своих доводов представлены копии действующих договоров с подрядными организациями, отчеты о поступивших оплатах, сметы затрат на управление многоквартирными домами, отчеты о выполнении договоров управления многоквартирными домами.

Других доказательств, подтверждающих отсутствие иного дохода у ответчика, в материалы дела представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «УК «Маяковский парк» о представлении рассрочки исполнения решения от 30.08.2018, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о наличии денежных обязательств перед подрядными организациями, обязательств перед другими собственниками по управлению многоквартирными домами и необходимость оказывать перечень работ и услуг по содержанию многоквартирных домов, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, и служить основанием для рассрочки исполнения обязательства в пользу Меринова А.С., Казанцевой А.Ю.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, судебные постановления вступили в законную силу 09.07.2019.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные действия нарушат право истцов на исполнение судебного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению учтены.

Доводы частной жалобы о наличие обязательств по управлению многоквартирным домом, в частности по обязательствам по договорам перед исполнителями (подрядчиками) услуг и поставщиками коммунальных ресурсов, не являются основанием для предоставления рассрочки.

Кроме того, требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должно содержать указание на гарантии и возможность реального исполнения решения суда на заявленных условиях. Вместе с тем, как следует из текста заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а также текста частной жалобы таковые гарантии не указаны.

С учетом установленных обстоятельств, вызванных отсутствием обоснованных и заслуживающих внимание доказательств невозможности исполнения решения суда, длительности неисполнения решения суда без правовых на то оснований, заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на условиях погашения оставшейся задолженности равномерными ежемесячными платежами до последнего числа каждого месяца в срок до 31.12.2020 не подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку установленных обстоятельств, что в силу закона основанием для отмены определения не является.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ответчика является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья О.В. Ильина