Решение по делу № 2-166/2024 от 18.03.2024

№ 2-166/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года         с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Черновой В.С.,

с участием представителя ответчика Валуйского А.Ю. – адвоката Кузнецова И.В., представившего удостоверение №1422, ордер № 05056 от 2 мая 2024 года,

представителя ответчика Куренкова В.В. по назначению суда – адвоката Степаненко Ю.Н., представившей удостоверение №1383, ордер № 0006454 от 15 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимонковой Александры Васильевны к Валуйскому Алексею Юрьевичу и Куренкову Виталию Витальевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Филимонкова А.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 14 января 2024 года в 20 час. 30 мин. на 23 км + 900 м автодороги М-7 Волга в г.о. Балашиха Московской области Валуйский А.Ю., управляя автомашиной №, принадлежащей Куренкову В.В., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «№ под управлением ФИО9 и с автомобилем истца марки «№. Вследствие ДТП автомашина Филимонковой А.В. получила технические повреждения. Виновным в происшествии постановлением инспектора ДПС признан Валуйский А.Ю. Истец обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения и 5 февраля 2024 года получила страховое возмещение в размере 400000 руб. Не согласившись с указанной суммой, она обратилась к оценщику, которым было выдано заключение о стоимости восстановительного ремонта в 768848,24 руб. В связи с этим просила взыскать с Валуйского А.Ю. и Куренкова В.В. в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 368848,24 руб., 15000 руб. за услуги представителя, 7000 руб. за услуги оценщика, 6888 руб. за уплаченную при подаче иска гос. пошлину и 936,84 руб. за почтовые расходы.

В судебное заседание истец Филимонкова А.В. при надлежащем извещении не явилась, направила заявление, в котором настояла на исковых требованиях и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Валуйский А.Ю. также при надлежащем извещении не прибыл в судебное заседание, его интересы представлял адвокат Кузнецов И.В., который возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что в день происшествия Валуйский А.Ю. перегонял автомашину «Камаз», у которой имелся страховой полис ОСАГО в отношении неограниченного круга водителей. При этом какого-либо соглашения, доверенности или трудового договора с Куренковым В.В. об использовании автомобиля не заключалось. Валуйский А.Ю. в момент ДТП принимал меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось из-за действий остальных участников ДТП. Считал, что истцом не представлены доказательства того, что им были понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку по сведениям базы данных сайта «Авито» автомобиль был продан за значительную сумму и не был представлен для проведения экспертизы. Обращал внимание на то, что часть технических повреждений, заявленных истцом, судя по проведенной экспертизе, не соответствовала обстоятельствам рассматриваемого ДТП. По указанным основаниям просил отклонить требования Филимонковой А.В.

Представитель ответчика Куренкова В.В. по назначению суда адвокат Степаненко Ю.Н. просила отказать в требованиях истца, считая их необоснованными, поскольку Филимонковой А.В. не представлено доказательств вины ее доверенного лица в причинении ущерба. Кроме того, не доказано наличие самого ущерба.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыли.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, допросив представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 7 указанного Закона установлен лимит страховой ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, следует, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

П. 65 указанного Пленума разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

П. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов проверки по факту ДТП, в том числе схемы, приложения, объяснений Филимонковой А.В., ФИО9, Валуйского А.Ю., следует, что 14 января 2024 года в 20 час. 30 мин. на 23 км + 900 м автодороги М-7 Волга в г.о. Балашиха Московской области Валуйский А.Ю., управляя автомашиной марки «№, принадлежащей Куренкову В.В., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и из-за неправильно выбранной дистанции допустил столкновение с автомобилем марки «№ под управлением ФИО9 и с автомобилем истца марки «Volkswagen Tiguan» рег. знак У427НВ197.

Водитель Филимонкова А.В. в своих объяснениях указала, что в пасмурную снежную погоду двигалась на своем автомобиле по автодороге в правом ряду со скоростью 5 км в час; увидев препятствие в виде дорожных работ, включила сигнал поворота; затем, убедившись, что ее пропускает автомобиль марки «Volkswagen Caddy», стала совершать маневр перестроения. В это время произошел удар от другого автомобиля.

Водитель ФИО9 в письменных объяснениях указывал, что двигался на автомобиле «Volkswagen Caddy» по автодороге в пасмурный, снежный вечер в потоке со скоростью 20 км в час; увидел стоящие транспортные средства и стал тормозить, пропуская с правого ряда автомашину. В это время его сзади ударил другой автомобиль.

Водитель Валуйский А.Ю. в объяснениях указал, что в снежную, скользкую погоду на автомашине «Камаз» двигался по дороге со скоростью примерно 50 км в час; впереди идущие транспортные средства перестраивались с правого в его средний ряд; он начал осуществлять торможение, пропуская автомобиль № но из-за скользкого покрытия автодороги его автомашину понесло на впереди двигающиеся транспортные средства, из-за чего он допустил столкновение с автомобилями марки «№» и «№

Постановлением инспектора ДПС от 14 января 2024 года установлено, что водитель автомобиля марки «№» Валуйский А.Ю. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и из-за неправильно выбранной дистанции допустил столкновение с автомобилем марки «№ под управлением ФИО9 и с автомобилем истца марки «№ под управлением Филимонковой А.В.

Действия Валуйского А.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 1500 руб. Названное постановление вступило в законную силу.

Оценивая схему ДТП, объяснения его участников и постановление о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС был сделан верный вывод о виновности в ДТП Валуйского А.Ю.

При этом грубой неосторожности в действиях Филимонковой А.В. не имеется, поскольку перед началом маневра объезда препятствия она включила сигнал, убедилась в его безопасности, поскольку ее автомобиль пропускал водитель ФИО9

У ФИО9 также нарушений ПДД РФ суд не усматривает, так как, судя по приведенным доказательствам, он действовал с необходимой осторожностью, осмотрительностью и не мог предполагать, что Валуйский А.Ю., избравший неверную скорость и дистанцию, допустит ДТП.

Согласно материалам страхового дела, в том числе, актам, справке, заключениям оценщиков и платежным поручениям Филимонкова А.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

5 февраля 2024 года в соответствии с Законом об ОСАГО Филимонковой А.В. выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой, она обратилась к оценщику - индивидуальному предпринимателю Арабей И.Е., которым выдано заключение №009Б-24 о стоимости восстановительного ремонта в 768848,24 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По определению суда ООО «Экспертный центр» была проведена судебная экспертиза, из заключения № 322/2024 которой следует, что, анализируя возможный механизм образования исследуемых повреждений автомобиля марки «№, учитывая наличие, локализацию и характер повреждений, а также конфигурацию элементов транспортного средства «№», принимая во внимание представленные на исследование обстоятельства ДТП, следует, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства 09-7723-24-АС от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства 09-7723-24-АС от 30 января 2024 года эксперта ООО «Аэнком», в акте осмотра № 009Б-24 эксперта Арабей И.Е., а также в заключениях экспертов ООО «Аэнком» и эксперта ФИО6, частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, указанным в материале административного дела по факту ДТП. Не соответствуют / не подтверждены фотоматериалом повреждения следующих элементов:

накладка зеркала бокового левого (п. 25 акта осмотра № 1);

крыло переднее левое (п. 3 акта осмотра № 1);

накладка крыла переднего левого (п. 4 акта осмотра № 1);

наружная ручка двери задней левой (п. 8 акта осмотра № 1);

стойка центральная левая (п. 11 акта осмотра № 1);

накладка двери передняя левая (п. 12 акта осмотра № 1);

внутренняя часть боковины левой (п. 18 акта осмотра № 1);

вентиляционный клапан задний левый (п. 24 акта осмотра № 1);

рычаг задней подвески левый нижний (п. 26 акта осмотра № 1);

рычаг задней подвески (продольный левый) (п. 27 акта осмотра № 1);

балка задней подвески (п. 28 акта осмотра № 1);

замок двери задней левой (п. 1 акта осмотра № 1 дополнительный);

электрический стеклоподъемник двери задней левой (п. 2 акта осмотра № 1 дополнительный);

направляющая стекла двери задней левой (п. 3 акта осмотра № 1 дополнительный);

панель крепления электрического стеклоподъемника двери задней левой (п. 4 акта осмотра № 1 дополнительный);

трос замка двери задней левой (п. 5 акта осмотра № 1 дополнительный);

обшивка багажника (левая нижняя) (п. 6 акта осмотра № 1 дополнительный);

накладка проема двери заднего левого (пластик нижний) (п. 7 акта осмотра № 1 дополнительный);

накладка проема двери заднего левого (защита крыла) (п. 8 акта осмотра № 1 дополнительный);

пол салона (п. 9 акта осмотра № 1 дополнительный).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» рег. знак У427НВ197 составляет без учета износа 604198,35 руб.; с учетом износа 344302,5 руб.

Так как срок эксплуатации исследуемого транспортного средства на момент ДТП превышает пять лет, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» рег. знак У427НВ197 (в том числе с учетом первого вопроса) расчету не подлежит.

Сравнивая представленные истцом заключения оценщиков и вышеприведенные экспертное заключение ООО «Экспертный Центр», суд доверяет указанному экспертному заключению, поскольку оно подготовлено уполномоченным на то не заинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после исследования всех необходимых доказательств.

Оценивая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что в результате воздействия источника повышенной опасности под управлением Валуйского А.Ю. причинен ущерб истцу, который не в полном объеме возмещен по договору добровольного страхования, суд признает требования истца обоснованными на сумму 204198,35 руб. (разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта 604198,35 руб.).

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию указанная сумма, суд приходит к следующему выводу.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, а также п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, допускающих возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности наступает у лица, управлявшего автомобилем, только при присутствии собственника в автомобиле.

Из представленных суду материалов следует, что Валуйский А.Ю. управлял автомобилем марки «КАМАЗ», принадлежащим на праве собственности Куренкову В.В., используя полис ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» ТТТ 7040186624 без ограничения списка лиц, допущенных к управлению.

В момент ДТП Куренков В.В. с Валуйским А.Ю. не присутствовал; Валуйский А.Ю. показал, что никакого договора, доверенности, трудового договора или иного документа, предоставляющего право владения указанным автомобилем у него не имелось; он лишь выполнял просьбу о перегоне автомобиля.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о законном владении автомобилем Валуйским А.Ю. суду не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена не на Валуйского А.Ю., а на собственника источника повышенной опасности Куренкова В.В., в связи с чем суд взыскивает сумму ущерба в размере 204198,35 руб. именно с Куренкова В.В.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признает разумной стоимость юридических услуг в 15000 руб.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требований истца и документальное подтверждение понесенных расходов по оплате услуг оценщика, юриста, по оплате гос. пошлины и стоимость почтовых отправлений, суд взыскивает с ответчика указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимонковой Александры Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу ФИО2, паспорт сер. № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба 204198,35 руб., расходы на представителя в сумме 8304 руб., расходы на оценщика в сумме 3875,2 руб., стоимость гос. пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3813,19 руб., почтовые расходы в размере 518,63 руб., всего 220709,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года.

Судья Н.Ш. Джумалиев